КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 жовтня 2010 року справа № 2-а-7658/10/1070
Київський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді – Балаклицького А.І., при секретарі – Гавриловій С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві адміністративну справу
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кедр»
до Виконавчого комітету Білоцерківської міської ради Київської області, суб’єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1
про скасування рішень,
в с т а н о в и в:
Товариство з обмеженою відповідальністю «Кедр» (далі - Позивач) звернулось до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Виконавчого комітету Білоцерківської міської ради Київської області (далі - Відповідач 1), суб’єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 (далі - Відповідач 2), в якому просить скасувати акт державної приймальної комісії від 05.02.2007 року про прийняття в експлуатацію пункту прийому замовлень від населення з продажу метало пластикових конструкцій за рахунок існуючого ганку за адресою: АДРЕСА_1 суб’єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 та п. 1.5 рішення Виконавчого комітету Білоцерківської міської ради Київської області від 13.02.2007 року № 38 та скасувати свідоцтво на право власності, видане МБТІ м. Біла Церква СПД ОСОБА_1 на частину ганку по АДРЕСА_1 від 28.03.2007 року.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що рішення Виконавчого комітету Білоцерківської міської ради Київської області від 13.02.2007 року № 38 та акт державної приймальної комісії від 05.02.2007 року прийняті не зважаючи на відсутність згоди власника ТОВ «Кедр», а тому вони підлягають скасуванню.
В судовому засіданні представник Позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі з підстав викладених в позовній заяві та просив суд позов задовольнити.
Представники Відповідачів в судовому засіданні позовні вимоги не визнали та просили суд в задоволенні відмовити, в обґрунтування своїх заперечень зазначили, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Кедр» необґрунтовані та не відповідають вимогам чинного законодавства.
Заслухавши пояснення сторін, розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що позов задоволенню не підлягає виходячи з наступного.
Як встановлено судом, 19.04.2006 року Товариством з обмеженою відповідальністю «Кедр» в особі директора Гержан Н.В. та приватним підприємцем ОСОБА_1 був укладений договір оренди на частину ганку лівого крила приміщення, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1.
10 травня 2006 року директором Гержан Н.В. був підписаний лист, яким було надано згоду на переобладнання частини ганку під пункт прийому замовлень від населення з продажу метало пластикових конструкцій приватного підприємця ОСОБА_1
Між ТОВ »Кедр» та приватним підприємцем ОСОБА_1 існувала домовленість, що в рахунок орендної плати за кошти останньої буде зроблено ремонт фасадної частини приміщення, яке належить ТОВ «Кедр».
Як зазначає Позивач у позові, відповідно до Договору купівлі-продажу № 31 від 27.11.1996 року ТОВ «Кедр» є власником цілісного майнового комплексу, в тому числі і ганку лівого крила на якому СПД ОСОБА_1 побудувала без їхньої згоди нежитлове приміщення – пункт прийому замовлень від населення з продажу метало пластикових конструкцій загальною площею 28,3 кв.м.
ТОВ «Кедр» згідно Договору купівлі-продажу № 31 від 27.11.1996 року та акту прийому-передачі від 21.01.1997 року купило нежитлові приміщення (без підвалу) загальною внутрішньою площею 466,6 кв.м., що знаходиться за адресою АДРЕСА_1.
Таким чином, ТОВ «Кедр» згідно вказаного договору є власниками тільки внутрішніх приміщень. Нежитлову споруду - ганок лівого крила ТОВ «Кедр» не викупляло і тому він знаходиться в комунальній власності м. Біла Церква. Вказане підтверджується Договором купівлі-продажу № 31 від 27.11.1996 року та актом прийому-передачі від 21.01.1997 року, експлікацією та викопіровкою з технічного паспорту.
В зв’язку з цим Договір оренди між ТОВ «Кедр» та ПП ОСОБА_1 від 19.04.2006 року на частину ганку лівого крила, на який посилається в позові позивач, є нікчемним., оскільки право розпоряджатися майном, в тому числі здавати його в оренду, має тільки його власник, а ТОВ «Кедр» не є власником ганку.
Стосовно надання згоди ТОВ «Кедр» на переобладнання частини ганку приєднаного до належного товариству нежитлового приміщення під пункт прийому замовлень від населення з продажу метало пластикових конструкцій повідомляємо наступне.
Листом від 10.05.2006 року ТОВ «Кедр» надало приватному підприємцю ОСОБА_1 згоду на переобладнання частини ганку приєднаного до належного товариству нежитлового приміщення під пункт прийому замовлень від населення з продажу метало пластикових конструкцій. Вже після того, як ПП ОСОБА_1 здійснила всі будівельні роботи, направило лист від 03.10.2006 року про відкликання вказаної згоди. Але відкликання раніше наданої згоди чинним законодавством не передбачено.
Крім того, позивач в позові посилається на те, що ТОВ «Кедр» надавало згоду на переобладнання за умови, що приватний підприємець ОСОБА_1 зробить за власні кошти ремонт фасадної частини належного товариству нежитлового приміщення, але всупереч вказаної домовленості СПД ОСОБА_1 ремонт не зробила.
Але позивачем не надано належних доказів того факту, що приватний підприємець ОСОБА_1 не зробила ремонт фасадної частини належного товариству нежитлового приміщення.
Безпідставним є посилання Позивача в позові на ст. 778 ЦК України оскільки ПП ОСОБА_1 не поліпшувала орендоване майно, а здійснювало нове будівництво.
Саме будівництво пункту прийому замовлень від населення з продажу метало пластикових конструкцій було проведено згідно чинного законодавства без будь-яких порушень.
На підставі рішення п’ятої сесії Білоцерківської міської ради № 122 від 26.10.2006 року між ПП ОСОБА_1 та Білоцерківською міською радою Київської області було укладено Договір оренди землі від 30.11.2006 року на оренду земельної ділянки під розміщення приміщення по прийому замовлень від населення з продажу метало пластикових конструкцій за адресою АДРЕСА_1. Відповідно до п. 4 вказаного договору оренди землі від 30.11.2006 року земельна ділянка передається в оренду разом з нежитловим приміщенням (ганком).
Рішенням Виконавчого комітету Білоцерківської міської ради Київської області № 223 від 26.05.2006 року ПП ОСОБА_1 було надано дозвіл на виготовлення проектно-кошторисної документації.
На підставі вказаного рішення було виготовлено проект улаштування пункту прийому замовлень від населення з продажу метало пластикових конструкцій та погоджений в усіх відповідних інстанціях.
Рішенням Виконавчого комітету Білоцерківської міської ради Київської області № 338 від 25.07.2006 року ПП ОСОБА_1 було надано дозвіл на улаштування пункту прийому замовлень від населення з продажу метало пластикових конструкцій. На підставі вказаного рішення Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю видала дозвіл № 96/06 від 07.12.2006 року на виконання будівельних робіт.
Після завершення будівельних робіт було оформлено Акт державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об’єкта від 05.02.2007 року.
Вказаний акт було затверджено рішенням Виконавчого комітету Білоцерківської міської ради Київської області № 38 від 13.02.2007 року та зареєстровано в Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю 15.02.2007 року за № 08/07. На підставі вказаного акта було видано Свідоцтво про право власності на нерухоме майно від 28.03.2007 року.
Не відповідає дійсності твердження позивача про те, що Акт державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об’єкта від 19.02.2007 року було затверджено рішенням Виконавчого комітету Білоцерківської міської ради Київської області № 38 від 13.02.2007 року, тобто на 6 днів раніше від дати самого акта.
Акт державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об’єкта від 05.02.2007 року, а рішення Виконавчого комітету Білоцерківської міської ради Київської області (про його затвердження) від 13.02.2007 року за № 38.
Частиною 2 ст. 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Проаналізувавши доводи наданих сторонами, суд приходить до висновку, що відповідач діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до вимог статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.
Суд вважає, що викладені в позовній заяві доводи позивача є необґрунтованими та такими, що задоволенню не підлягають.
Враховуючі викладені норми чинного законодавства, всебічно розглянувши матеріали адміністративної справи, суд дійшов висновку про безпідставність заявлених позовних вимог і, відповідно, суд відмовляє в задоволенні позову в повному обсязі.
На підставі викладеного, керуючись статтею 124 Конституції України, статтями 11, 69-72, 122, 158-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
п о с т а н о в и в:
У задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Кедр» – відмовити .
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення, а у разі складання постанови у повному обсязі відповідно до частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні – протягом десяти днів з дня отримання копії постанови, з подачею її копій відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.
Суддя: /підпис/
З оригіналом згідно
Суддя А.І. Балаклицький
Повний текст постанови складено та підписано 25 жовтня 2010 року.
Постанова станом на 25 жовтня 2010 року законної сили не набрала.