КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 2а–3427/10/1070 Головуючий у 1 інстанції Спиридонова В.О.
Суддя-доповідач Чаку Є.В.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 листопада 2010 року м. Київ
Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів :
Головуючого судді Чаку Є.В.,
суддів: Кучми А.Ю.,
Коротких А.Ю.,
при секретарі: Іващенко О.Р.,
розглянувши у судовому засіданні апеляційну скаргу Фастівського міжрайонного прокурора Київської області на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 24 лютого 2010 року у справі за адміністративним позовом Фастівського міжрайонного прокурора Київської області в інтересах держави в особі інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області до товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКО» про призупинення діяльності супермаркету «Еко маркет», -
В С Т А Н О В И В :
Фастівський міжрайонний прокурор Київської області в інтересах держави в особі інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області звернулися до Київського окружного адміністративного суду міста Києва із позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКО» про призупинення діяльності супермаркету «Еко маркет».
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 24 лютого 2010 року відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі.
Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, позивач по справі подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 24 лютого 2010 року, а справу передати на розгляд до суду першої інстанції.
У відповідності до ч. 1 ст. 41 КАС України, в зв’язку із неявкою у судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд, перевіривши матеріали справи, приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб’єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
Як вбачається із матеріалів справи, Фастівський міжрайонний прокурор Київської області в інтересах держави в особі інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області звернулися до Київського окружного адміністративного суду із позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКО» про призупинення діяльності супермаркету «Еко маркет».
Відмовляючи у відкритті провадження по справі, судом першої інстанції зазначено, що даний спір не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, оскільки законодавством не передбачено у даному випадку звернення позивача до суду із такими позовними вимогами.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 17 КАС України (діючого до 30.07.2010 р.) компетенція адміністративних судів поширюється на спори за зверненням суб’єкта владних повноважень у випадках, встановлених законом.
Крім того, відповідно до ч. 4 ст. 50 КАС України громадяни України, іноземці чи особи без громадянства, їх об’єднання, юридичні особи, які не є суб’єктами владних повноважень, можуть бути відповідачами лише за адміністративним позовом суб’єкта владних повноважень у встановлених випадках, а саме: про тимчасову заборону (зупинення) окремих видів або всієї діяльності об’єднання громадян; примусовий розпуск (ліквідацію) об’єднання громадян; примусове видворення іноземця чи особи без громадянства з України; обмеження щодо реалізації права на мирні зібрання (збори, мітинги, походи, демонстрації тощо); в інших випадках, встановлених законом.
Таким чином, колегія суддів вважає за необхідне відзначити правильним висновок суду першої інстанції, що право суб’єкта владних повноважень на звернення до суду із позовними заявами до суб’єкта владних повноважень із зазначенням предмету та підстав такого позову має бути передбачено спеціальним законом.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 109 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.
Отже, суд першої інстанції дійшов правильного висновку та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись ст. ст. 41, 160, 167, 199, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -
У Х В А Л И В :
Апеляційну скаргу Фастівського міжрайонного прокурора Київської області залишити без задоволення , а ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 24 лютого 2010 року – без змін .
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядок і строки, визначені ст. 212 КАС України.
Головуючий суддя:
Судді:
Повний текст виготовлено: 26 листопада 2010 року.