КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 серпня 2010 року справа № 2-а-7201/10/1070
Київський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді – Балаклицького А.І., розглянувши в порядку письмового провадження в м. Києві адміністративну справу
за позовом Дочірнього підприємства «Спектр-Б»
до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві
про визнання недійсною відмови у наданні дозволу на виконання будівельних робіт та зобов’язання вчинити дії,
в с т а н о в и в:
Дочірнє підприємство «Спектр-Б» (далі - Позивач) звернувся до Київського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві (далі - Відповідач), в якому просить визнати відмову Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві у видачі дозволу на виконання будівельних робіт від 09.07.2010 року № 7/26-3106/11 неправомірною, зобов’язати Інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві надати Дочірньому підприємству «Спектр-Б» дозвіл на виконання будівельних робіт з капітального ремонту з об’єднанням та переплануванням нежилих приміщень (колишні квартири №1 та №2 ) та нежилого приміщення №43 в будинку 11 по вул. Басейній у м. Києві з відновленням закладених отворів,цоколю підвалу та окремих виходів для подальшого використання під заклади торгівлі та громадського харчування у Печерському районі м. Києва та заборонити Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві вимагати від Дочірнього підприємства «Спектр-Б» висновок державної експертизи та погодження проектної документації в Головному управлінні містобудування, архітектури та дизайну міського середовища.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що ДП «Спектр-Б» є власником колишніх квартир №1 , №2 та нежилого приміщення №43 в будинку 11 по вул. Басейній у м. Києві .
09.07.2010 року Позивачем було подано на адресу Відповідача заяву про отримання дозволу на виконання будівельних робіт з капітального ремонту з об’єднанням та переплануванням нежилих приміщень (колишні квартири №1 та №2 ) та нежилого приміщення №43 в будинку 11 по вул. Басейній у м. Києві з відновленням закладених отворів,цоколю підвалу та окремих виходів для подальшого використання під заклади торгівлі та громадського харчування у Печерському районі м. Києва.
Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві листом № 7/26-3106/11 від 09.07.2010 року відмовила Позивачу у видачі дозволу.
Дану відмову Позивач вважає безпідставною та необґрунтованою, у зв’язку з чим в порядку ст. 55 Конституції України звернувся до суду.
Представником Позивача та Відповідачем подано до суду заяви про розгляд справи за їх відсутності.
Відповідно до ч. 3 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження, якщо всі особи, які беруть участь у справі заявили клопотання про розгляд справи за їх відсутності.
Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні обставини, об’єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню виходячи з наступного.
Із наявних в матеріалах справи документів судом встановлено, що 31.08.2009 року Позивачем отримано розпорядження Київської міської ради №964 «Про переведення житлових квартир №1,№2, по вул.. Басейній 11 у Печерському районі м. Києва у нежилі »
Відповідно до вищезазначеного розпорядження Позивачем ДП «Спектр-Б» замовлено у НДІПРОЕКТРЕКОНСТРУКЦІЯ (ліцензія АВ № 195136) замовлення № 0340310АБ, проект «Капітальний ремонт з об’єднанням та переплануванням нежилих приміщень (колишні квартири №1 та №2 ) та нежилого приміщення №43 в будинку 11 по вул. Басейній у м. Києві з відновленням закладених отворів,цоколю підвалу та окремих виходів для подальшого використання під заклади торгівлі та громадського харчування у Печерському районі м. Києва.»
Також 20.07.2009 Позивачем отримано лист-погодження Головного управління охорони культурної спадщини, відповідно до змісту якого Головне управління охорони культурної спадщини не заперечує проти проектування та капітального ремонту з об’єднанням та переплануванням нежилих приміщень (колишні квартири №1 , №2 ) та нежилого приміщення №43 в будинку 11 по вул. Басейній у м. Києві з відновленням закладених отворів,цоколю підвалу та окремих виходів для подальшого використання під заклади торгівлі та громадського харчування у Печерському районі м. Києва.
Також Позивачем отримано позитивний висновок Печерської районної санітарно-епідеміологічної станції щодо проектування та капітального ремонту з об’єднанням та переплануванням нежилих приміщень (колишні квартири №1 , №2) та нежилого приміщення №43 в будинку 11 по вул. Басейній у м. Києві з відновленням закладених отворів,цоколю підвалу та окремих виходів для подальшого використання під заклади торгівлі та громадського харчування у Печерському районі м. Києва.
Перелічена вище проектна документація, яка погоджена в установленому законодавством України порядку, являє собою проектно-кошторисну документацію на підставі якої можуть бути проведені будівельні роботи.
09.07.2010 листом № 7/26-3106/11 Позивачеві і відмовлено у видачі дозволу. Свою відмову Відповідач мотивував тим, що Позивачем не подані до Інспекції документи у визначеному законодавстві обсязі, а саме: проектна документація, яка погоджена, у . з Головним управлінням містобудування, архітектури та дизайну міського середовища та отримала позитивний висновок комплексної державної експертизи та затверджена в установленому порядку та документ, що засвідчує право власності чи користування земельною ділянкою під розміщення вхідної групи.
Суд вважає відмову Відповідача у видачі дозволу безпідставною, виходячи з наступного.
Відповідно до Листа від 11.01.2010 № 06-28 Головного управління містобудування. Архітектури та дизайну міського середовища проектна документація на капітальний ремонту з переплануванням нежилих приміщень (колишні квартири №1, №2 ) та нежилого приміщення №43 в будинку 11 по вул. Басейній у м. Києві . з відновленням закладених отворів цоколю та окремих виходів для подальшого використання під заклади торгівлі та громадського харчування у Печерському районі м. Києва не підлягає погодженню з Головним управлінням.
Відповідно до Порядку утримання, ремонту, реконструкції, реставрації фасадів будинків та споруд на території міста Києва, затвердженого рішенням Київської міської ради від 27.11.2003 №220/1094 реставрація фасадів - сукупність науково - обґрунтованих заходів щодо укріплення (консервації) фізичного стану, розкриття найбільш характерних ознак, відновлення втрачених або пошкоджених елементів об'єктів культурної спадщини із забезпеченням збереження їхньої автентичності.
Згідно з п. 1.6. роботи по утриманню, ремонту, реконструкції, реставрації, реабілітації фасадів виконуються як планові заходи, позачергово, виходячи з нагальних потреб власника, за його бажанням або примусово, за відповідним розпорядженням органу виконавчої влади.
Пункт 1.7. вищезазначеного Порядку роботи по утриманню, ремонту, реконструкції, реставрації, реабілітації фасадів будинків і споруд, що є об’єктами культурної спадщини, виконуються лише за наявності письмового дозволу Головного управління культури, мистецтв та охорони культурної спадщини виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на підставі погодженої з ним науково-проектної документації.
Дані умови Позивачем були дотримані і в установленому порядку отриманні необхідні дозволи .
Відповідно до ч. 3 п. 10.2 Правил забудови м. Києва, затверджених рішенням Київської міської ради від 27.01.2005 року № 11/2587, проектна документація на перепланування квартир та нежилих приміщень в багатоквартирних житлових будинках (нежитлових будинках) за умови дотримання існуючих архітектурно-планувальних вимог та норм, без втручання в несучі конструкції, без додаткового навантаження на перекриття, стіни, фундаменти, внутрішні джерела енергопостачання, за умови погодження в установленому законодавством порядку з відповідним місцевим органом виконавчої влади чи органом місцевого самоврядування, не підлягає комплексній державній експертизі відповідно до вимог п. 2.4 Переліку об’єктів, затвердження проектів будівництва яких у межах законодавства України не потребує висновку комплексної державної експертизи.
Відповідно до ст. 377 ЦК України до особи, яка набула право власності на житловий будинок (крім багатоквартирного), будівлю або споруду, переходить право власності, право користування на земельну ділянку, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення в обсязі та на умовах, встановлених для попереднього землевласника (землекористувача).
Розмір та кадастровий номер земельної ділянки, право на яку переходить у зв'язку з переходом права власності на житловий будинок, будівлю або споруду, є істотними умовами договору, який передбачає набуття права власності на ці об'єкти (крім багатоквартирних будинків).
Відповідно до ст. 42 Земельного кодексу України земельні ділянки, на яких розташовані багатоквартирні жилі будинки, а також належні до них будівлі, споруди та прибудинкові території державної або комунальної власності, надаються в постійне користування підприємствам, установам і організаціям, які здійснюють управління цими будинками.
У разі приватизації громадянами багатоквартирного жилого будинку відповідна земельна ділянка може передаватися безоплатно у власність або надаватись у користування об'єднанню власників.
Порядок використання земельних ділянок, на яких розташовані багатоквартирні жилі будинки, а також належні до них будівлі, споруди та прибудинкові території, визначається співвласниками.
Розміри та конфігурація земельних ділянок, на яких розташовані багатоквартирні жилі будинки, а також належні до них будівлі, споруди та прибудинкові території, визначаються на підставі проектів розподілу території кварталу, мікрорайону та відповідної землевпорядної документації.
Тобто, ст. 42 ЗК України передбачає декілька правових титулів, які є підставами прав на при будинкову територію. Вони залежать від суб’єктів, які набувають права на земельну ділянку багатоквартирного будинку. Відповідно до зазначеної статті при будинкова територія може перебувати у власності, у постійному або тимчасовому користуванні певних суб’єктів.
Суб’єктами права власності на прибудинкову територію можуть бути територіальні громади – на землі комунальної власності і держава – на землі державної власності. Окремо у ч. 2 ст. 42 ЗК України як суб’єкт права власності на при будинкову територію зазначено об’єднання власників багатоквартирного будинку. Звертає на себе увагу те, що до вказаного переліку можливих суб’єктів права власності на прибудинкову територію не входять, ні інші юридичні особи, ні фізичні особи.
Таким чином, ст. 42 ЗК України не передбачає виникнення права власності або права користування (навіть на умовах оренди) на при будинкову територію у фізичних осіб.
В пункті 2.6.1 Правил та порядку розподілу території житлового кварталу (мікрорайону), затверджених наказом Держбуду України від 16.09.1999 № 228, передбачено, що реальна та ідеальна земельні частки передаються у колективну власність громадян – співвласників житлового будинку.
Відповідно до ст.. 88 ЗК України, володіння, користування та розпорядження земельною ділянкою, що перебуває у спільній власності, здійснюється за згодою всіх співвласників згідно з договором, а в разі недосягнення згоди – у судовому порядку. Договір про спільну часткову власність на земельну ділянку укладається у письмовій формі і посвідчується нотаріально. В тому разі, коли у багатоквартирному будинку приватизована частина квартир, суб’єктами договору є власники приватизованих квартир та власник при будинкової території. Якщо в багатоквартирному будинку приватизовані всі квартири, то договір про спільну часткову власність має укладатись між співвласниками багатоквартирного будинку. Крім того, у багатоквартирному будинку, в якому створено об’єднання співвласників багатоквартирного будинку, функції такого договору може виконувати статут об’єднання, який має містити умови утримання та правила використання власниками – членами об’єднання прибудинкової території. А всі інші співвласники мають укладати договори з об’єднанням про порядок користування прибудинковою територією та її утримання.
Учасник спільної часткової власності на прибудинкову територію не має права вимагати виділення належної йому частки зі складу прибудинкової території і не має права на компенсацію за свою частку. Також він не має права на отримання в його володіння та користування частини спільної земельної ділянки.
Стаття 19 Конституції встановлює, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.
Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Суд вважає, що всупереч наведеним вимогам Відповідач як суб’єкт владних повноважень не довів правомірності відмови у видачі дозволу на виконання будівельних робіт від 09.07.2010 року № 7/26-3106/11.
Враховуючі викладені норми чинного законодавства, всебічно розглянувши матеріали адміністративної справи, суд дійшов висновку про часткову правомірність заявлених позовних вимог і, відповідно, позов підлягає частковому задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись статтею 124 Конституції України, статтями 69, 70, 71, 122, 157 -163, 167, 257 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
п о с т а н о в и в:
Адміністративний позов Дочірнього підприємства «Спектр-Б»– задовольнити частково.
Визнати відмову Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві у видачі дозволу на виконання будівельних робіт від 09.07.2010 року № 7/26-3106/11 неправомірною.
Зобов'язати Інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві надати Дочірньому підприємству «Спектр-Б» дозвіл на виконання будівельних робіт з капітального ремонту з об’єднанням та переплануванням нежилих приміщень (колишні квартири №1 та №2 ) та нежилого приміщення №43 в будинку 11 по вул. Басейній у м. Києві з відновленням закладених отворів,цоколю підвалу та окремих виходів для подальшого використання під заклади торгівлі та громадського харчування у Печерському районі м. Києва.
В решті позовних вимог відмовити.
Постанова набирає законної сили після закінчення строків подання заяви про апеляційне оскарження та апеляційної скарги, якщо вони не були подані у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня її проголошення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копій відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.
Суддя: / підпис/
З оригіналом згідно
Суддя А.І. Балаклицький
Постанову прийнято в порядку письмового провадження 21 серпня 2010 року.
Постанова станом на 21 серпня 2010 року законної сили не набрала.