Справа № 3-1205-2010

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2010 року суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Хмельов А.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування м. Красний Лиман АТІ при УДАІ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до відповідальності:        

              ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

                                      уродженця  м. Красний Лиман, Донецької області,

                  громадянина   України,  працює водієм ПМС-10,                                     мешкає: АДРЕСА_1,        

за ст. 139 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що 16.10.2010 року о 10 годин 00 хвилин ОСОБА_1  по вул. Артемівське шосе в м. Горлівка керував автомобілем ЗІЛ-ММЗ з д/н НОМЕР_1   забруднив мастилом проїзну частину, чим порушив п. 1.5 ПДР, за що передбачена відповідальність згідно ч. 1  ст. 139 КУпАП.

ОСОБА_1 повідомлений про час та місце розгляду справи, однак на її розгляд не з»явився, що не перешкоджає розгляду справи по суті.  

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній   склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 139 ч. 1 КУпАП.

Із пояснення ОСОБА_1 в складеному  протоколі зазначено, що під час експлуатації автомобіля лопнула трубка двигуна і стало текти мастило.

Ст. 9 КУпАП дає поняття адміністративного правопорушення. «Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, встановлений порядок управління і за яку законом передбачено  адміністративну відповідальність.»

Ст. 139 ч. 1  КУпАП передбачає відповідальність за пошкодження автомобільних доріг, вулиць, дорожніх споруд… та невжиття необхідних заходів щодо їх усунення.

Таким чином, із диспозиції вищезазначеної статті слідує, що правопорушення вчиняється умисно дією чи бездіяльністю.

Із матеріалів справи не вбачається, що забруднення проїзної частини мастилом відбулося з вини водія ОСОБА_1

Враховуючи викладене, вважаю що адміністративний протокол відносно ОСОБА_1 за ст. 139 ч. 1 КУпАП складено необґрунтовано,  а тому відсутні підстави про притягнення його до адмінвідповідальності.

Керуючись ст. 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1  закрити у зв’язку з відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ст. 139 ч. 1 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги у десятиденний строк з дня її винесення.

Суддя –