Справа  № 33-417/2010

                                              П О С Т А Н О В А

                                           І м е н е м   У к р а ї н и

16 грудня 2010 року. Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області Мельничук Н.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення № 3-929/2010, в якій постановою судді Олевського районного суду Житомирської області від 08 жовтня 2010 року

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,  непрацюючого, проживаючого по АДРЕСА_1,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 грн.,

                                                  в с т а н о в и в :

відповідно до даної постанови ОСОБА_1 08 серпня 2010 року о 04 годині 55 хвилин керував скутером марки ’’Хонда’’ по вулиці Свято-Миколаївська у м. Олевську з явними ознаками алкогольного сп’яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини), від проходження медичного огляду на стан сп’яніння відмовився в присутності двох свідків.

          На прийняте суддею рішення до апеляційного суду надійшла апеляційна скарга, в якій апелянт просить скасувати постанову суду, а справу направити на новий судовий розгляд, так як справа розглянута без його участі і про час слухання справи він належним чином не був повідомлений. Просить поновити строк на оскарження постанови суду, так як про постановлення незаконної постанови стало відомо 02.11. 2010 року.

         Перевіривши матеріали адміністративної справи, заслухавши ОСОБА_1, який підтримав свою апеляцію вважаю, що апеляція підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

         З матеріалів справи встановлено, що про винесення постанови ОСОБА_1 стало відомо 02.11.2010 року і тому вважаю за необхідне поновити строк на оскарження даного рішення. Поновивши строк на оскарження, апеляційний суд надав можливість апелянту навести свої доводи незаконності рішення суду 1 інстанції, чим і скористався ОСОБА_1

         Винуватість ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП доведена дослідженими доказами судом 1 інстанції. Про час слухання справи судом 1 інстанції він був належним чином повідомленим про що свідчить  розписка про отримання повістки ( а.с.6).

         Відповідно до ст.294 КУпАП апеляційний суд не має права скасувати постанову суду та направити справу на новий судовий розгляд, а також у разі зміни постанови в частині накладення стягнення в межах передбачених санкцією статті не може посилити стягнення і тому доводи апеляції є безпідставними.

         Суд наклав стягнення на правопорушника  в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП. Разом з тим вважаю, що постанова суду підлягає зміні, бо суд, визначаючи розмір штрафу, не в повній мірі врахував дані про особу правопорушника, його матеріальний стан, який вину визнав, ніде не працює, вперше притягується до адмінвідповідальності і тому визначає йому мінімальний штраф передбачений санкцією ст.130 ч.1 КУпАП.  

                                         Керуючись ст.294 КУпАП,

                                                п о с т а н о в и в:

поновити строк на оскарження постанови Олевського районного суду Житомирської області від 08 жовтня 2010 року.

         Апеляцію ОСОБА_1 задовольнити частково, а постанову Олевського районного суду Житомирської області від 08 жовтня 2010 року  змінити. Вважати його притягнутим до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП до штрафу у розмірі 2550 гривень.

         Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Житомирської області                                                                  Н.М. Мельничук