КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 2а-13368/09/2670 Головуючий у 1 інстанції: Баранов Д.О.
Суддя-доповідач: Чаку Є.В.
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 листопада 2010 року м. Київ
Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів :
Головуючого судді Чаку Є.В.,
суддів: Хрімлі О.Г.,
Коротких А.Ю.,
при секретарі: Іващенко О.Р.,
розглянувши у судовому засіданні апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 13 січня 2010 року у справі за адміністративним позовом Відкритого акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» до Спеціалізованої державної податкової інспекції у м. Києві по роботі з великими платниками податків про визнання наказу про проведення позапланової виїзної перевірки нечинним, визнання дій незаконними, зобов’язання вчинити дії, -
В С Т А Н О В И В :
Відкрите акціонерне товариство «Акціонерна компанія «Київводоканал» звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва із позовом до Спеціалізованої державної податкової інспекції у м. Києві по роботі з великими платниками податків про визнання наказу про проведення позапланової виїзної перевірки нечинним, визнання дій незаконними, зобов’язання вчинити дії.
Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 13 січня 2010 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.
Не погоджуючись із зазначеною постановою, позивач по справі – Відкрите акціонерне товариство «Акціонерна компанія «Київводоканал» - подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 13 січня 2010 року та прийняти нову, якою задовольнити позовні вимоги.
Заслухавши учасників судового процесу, які з’явилися у судове засідання, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з таких підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб’єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
Згідно ст. 6 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб’єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.
Як вбачається з матеріалів справи, 29.10.2009 року Відкрите акціонерне товариство «Акціонерна компанія «Київводоканал» звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва із позовом до Спеціалізованої державної податкової інспекції у м. Києві по роботі з великими платниками податків про визнання наказу про проведення позапланової виїзної перевірки нечинним, визнання дій незаконними, зобов’язання вчинити дії.
Судом першої інстанції встановлено, що СДПІ у м. Києві по роботі з великими платниками податків видано наказ №307 від 18.09.2009 р. «Про проведення позапланової виїзної документальної перевірки», на підставі п. 1 ч. 1 ст. 1, п. 1 ч. 6 ст. 11 1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні».
Відповідно до ч. 6 ст. 11 1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні», позаплановою виїзною перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена в планах роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених у ч. 6 ст. 11 1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні».
Правовою підставою для проведення позапланової виїзної перевірки, на яку виданий вищезазначений наказ, податкова інспекція зазначає п. 1 ч. 6 ст. 11 1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні».
Зі змісту п. 1 ч. 6 ст. 11 1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» випливає, що позапланова виїзна перевірка проводиться в тому випадку, коли за наслідками перевірок інших платників податків виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків законів України про оподаткування, валютного законодавства, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов’язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом десяти робочих днів з дня отримання запиту.
Судом першої інстанції зазначено, що працівниками СДПІ у м. Києві по роботі з великими платниками податків під час проведення аналізу поданої звітності по податку на додану вартість ВАТ «АК «Київводоканал» встановлено, що підприємство здійснювало експортні операції, невластиві основному виду діяльності даного товариства.
У зв’язку з цим, СДПІ по роботі з великими платниками податків у м. Києві листом № 369/10/26-0/518 від 12.02.2009 року звернулося до ВАТ «АК «Київводоканал» з приводу надання пояснень та їх документальних підтверджень щодо здійснення підприємством операцій, відображених в декларації з податку на додану вартість.
ВАТ «АК «Київводоканал» своїм листом №595/03 від 12.03.2009 року надав витребувані СДПІ у м. Києві по роботі з великими платниками податків документи, але не в повному обсязі.
Як вбачається з матеріалів справи, на лист-запит СДПІ у м. Києві по роботі з великими платниками податків № 2184/10-42-211 від 20.02.2009 року підприємством не були надані документи за період з 30.09.2008 р. по 21.01.2009 р. Листом відповідача за № 6430/10/42-211 від 11.06.2009 року даний пакет документів витребовувався повторно, проте не був наданий позивачем.
Судом першої інстанції встановлено, що листом №7611/10/42-211 від 15.07.2009 року відповідачем витребовувались у позивача необхідні документи за період з вересня 2008 р. по травень 2009 р., але позивач у своєму листі за № 1808/03 від 27.08.2009 р. зазначив, що ці документи вже надані відповідачу листами № 631/03 від 18.03.2009 р., № 764/03 від 18.03.2009 р., № 1541/03 від 30.06.2009 р.
З матеріалів справи вбачається, що листами № 9969/10/42-211 від 28.08.2009 р., № 9998/10/42-211 від 28.08.2009 р., № 11150/10/42-211 від 29.09.2009 р. відповідачем витребовувались копії договорів, накладних, податкових накладних, ВМД звітів комісіонера, банківських виписок щодо експортних операцій за період з вересня 2008 р. по липень 2009 р., а також попереджено ВАТ «АК «Київводоканал», що ненадання пояснень та їх документального підтвердження протягом десяти робочих днів з дня отримання запитів відповідно до п. 1 ч. 6 ст. 11 1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» є підставою для проведення позапланової виїзної перевірки.
У відповідь позивачем були направлені листи за № 2161/03 від 08.09.2009 р. та № 2244/03 від 17.09.2009 р., якими повідомлялося відповідача про те, що копії надавалися зазначеними вище листами, а також те, що копії документів надати неможливо у зв’язку з наданням документів на перевірку аудиторській компанії, та у зв’язку з реорганізацією підприємства.
Як було зазначено вище, наказ № №307 від 18.09.2009 р. «Про проведення позапланової виїзної документальної перевірки» було видано за рішенням начальника СДПІ у м. Києві по роботі з великими платниками податків.
Однак, згідно до ч. 7 ст. 11 1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні», позапланова виїзна перевірка може здійснюватися лише на підставі рішення суду. Орган державної податкової служби, який ініціює проведення позапланової виїзної перевірки, подає до суду письмове обґрунтування підстав такої перевірки та дати її початку і закінчення, склад осіб, які будуть проводити таку перевірку, документи, які відповідно до частини шостої цієї статті свідчать про виникнення підстав для проведення такої перевірки, інформацію про вид та кількість перевірок, проведених органами державної податкової служби щодо суб’єкта господарської діяльності та наслідки таких перевірок за попередні три роки, а також на вимогу суду – інші відомості. У розгляді питання про надання дозволу на проведення позапланової перевірки мають право брати участь представники суб’єкта господарської діяльності. Повідомлення про місце, дату та час розгляду питання про надання дозволу на проведення позапланової виїзної перевірки направляється не пізніше ніж за три робочі дні до дати такого розгляду.
При доповненні ч. 7 вищевказаного Закону частиною сьомою, законодавець не визначив подальших дій щодо вже існуючої сьомої частини – вказівок ні щодо її виключення, ні щодо змінення нумерації частин у цій статті не передбачено.
Втім, Конституцією України не встановлюється пріоритету застосування того чи іншого закону, в тому числі залежно від предмета правового регулювання. Немає також закону України, який би регулював питання подолання колізії норм законів, що мають однакову юридичну силу.
Таким чином, колегія суддів не може погодитися з висновком суду першої інстанції, що органи державної податкової служби діяли на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
З приводу вимоги ВАТ «АК «Київводоканал» про зобов’язання відповідача вчинити дії щодо проведення комплексної податкової перевірки , колегія суддів зазначає наступне.
Позивач у своєму листі № 2264/03 від 21.09.2009 р. звернувся до СДПІ у м. Києві по роботі з великими платниками податків з клопотанням про проведення комплексної податкової перевірки у зв’язку з реорганізацією підприємства.
На підставі частин 1 та 2 ст. ст. 11 1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні», плановою виїзною перевіркою вважається перевірка платника
податків щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати ним податків та зборів (обов’язкових платежів), яка передбачена у плані роботи органу державної податкової служби і проводиться за місцезнаходженням такого платника податків чи за
місцем розташування об’єкта права власності, стосовно якого проводиться така планова виїзна перевірка.
Планова виїзна перевірка проводиться за сукупними показниками фінансово-господарської діяльності платника податків за письмовим рішенням керівника відповідного органу державної податкової служби не частіше одного разу на календарний рік.
Як вбачається з матеріалів справи, в період з 28.11.2008 р. по 12.01.2009 р. відповідачем проводилася планова виїзна перевірка ВАТ «АК «Київводоканал» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.07.2006 р. по 30.09.2008 р., про що складено акт № 11/42-20/03327664 від 19.01.2009 року.
На підставі вищевикладеного, колегія суддів вважає, що планова перевірка на вимогу позивача не могла бути проведена.
Проаналізувавши вищезазначені норми Закону, колегія суддів не погоджується із висновком суду першої інстанції про відмову у задоволенні позову Відкритого акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» до Спеціалізованої державної податкової інспекції у м. Києві по роботі з великими платниками податків в частині визнання наказу про проведення позапланової виїзної перевірки нечинними, визнання дій незаконними. З приводу відмови у задоволенні позовних вимог в частині зобов’язання вчинення дій щодо проведення планової виїзної перевірки, колегія суддів вважає вірним рішення суду першої інстанції.
Таким чином, суд апеляційної інстанції, у відповідності до вимог ст. 202 КАС України, скасовує постанову суду першої інстанції та приймає нову постанову суду.
Керуючись ст. ст. 160, 167, 198, 202, 205, 207, 212, 254 КАС України, суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» задовольнити частково.
Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 13 січня 2010 року – скасувати .
Прийняти нову постанову, якою позов задовольнити частково.
Визнати наказ Спеціалізованої державної податкової інспекції у м. Києві по роботі з великими платниками податків від 18.09.2009 р. № 307 про проведення позапланової виїзної перевірки нечинним.
Дії Спеціалізованої державної податкової інспекції у м. Києві по роботі з великими платниками податків про проведення позапланової виїзної перевірки визнати незаконними.
В іншій частині позовних вимог відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядок і строки, визначені ст. 212 КАС України.
Головуючий суддя:
Судді:
Повний текст виготовлено: 02 грудня 2010 року.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 2а-13368/09/2670 Головуючий у 1 інстанції: Баранов Д.О.
Суддя-доповідач: Чаку Є.В.
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
30 листопада 2010 року м. Київ
Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів :
Головуючого судді Чаку Є.В.,
суддів: Хрімлі О.Г.,
Коротких А.Ю.,
при секретарі: Іващенко О.Р.,
розглянувши у судовому засіданні апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 13 січня 2010 року у справі за адміністративним позовом Відкритого акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» до Спеціалізованої державної податкової інспекції у м. Києві по роботі з великими платниками податків про визнання наказу про проведення позапланової виїзної перевірки нечинним, визнання дій незаконними, зобов’язання вчинити дії, -
Керуючись ст. ст. 160, 167, 198, 202, 205, 207, 212, 254 КАС України, суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» задовольнити частково.
Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 13 січня 2010 року – скасувати .
Прийняти нову постанову, якою позов задовольнити частково.
Визнати наказ Спеціалізованої державної податкової інспекції у м. Києві по роботі з великими платниками податків від 18.09.2009 р. № 307 про проведення позапланової виїзної перевірки нечинним.
Дії Спеціалізованої державної податкової інспекції у м. Києві по роботі з великими платниками податків про проведення позапланової виїзної перевірки визнати незаконними.
В іншій частині позовних вимог відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядок і строки, визначені ст. 212 КАС України.
Головуючий суддя:
Судді: