Судове рішення 2а-1603/10 від 21.12.2010

Судове рішення #12573050

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа №2а-1603/10 Головуючий у 1 інстанції: Волошин В.О.

Суддя-доповідач: Чаку Є.В.

У Х В А Л А

Іменем України

18 листопада 2010 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді Чаку Є.В.

Суддів: Василенка Я.М.

Умнової О.В.

при секретарі Іващенко О.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Київської міської ради на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 29 березня 2010 року по справі за адміністративним позовом міського медично-виробничого підприємства «Профілактична дезінфекція» до Київської міської ради, третя особа: перший заступник Міністра охорони здоров’я України – головний державний санітарний лікар України Рожков Г.С. про визнання окремих положень рішення незаконними та їх скасування,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 29 березня 2010 року задоволено клопотання міського медично-виробничого підприємства «Профілактична дезінфекція» про вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії пунктів 2,3, підпунктів 4.3, 4.4 пункту 4 Рішення Київської міської ради від 26 лютого 2010 року №15/3453 «Про деякі питання діяльності комунального підприємства «Профдезінфекція» до набрання судовим рішенням по даній справі законної сили.

На вказану ухвалу відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить її скасувати та постановити нове рішення про залишення позовної заяви без розгляду. Апелянт зазначає, що ухвалою про забезпечення позову суд фактично задовольнив позовні вимоги позивача до розгляду справи по суті. Крім того, апелянт посилається на те, що позов та клопотання про забезпечення позову по справі підписані особою, яка не мала на це відповідних повноважень.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників судового процесу, які з’явилися у судове засідання, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидним є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

На думку суду першої інстанції, невжиття заходів забезпечення позову, про які просив позивач, в подальшому завдасть шкоди його правам, свободам та інтересам і може зробити неможливим виконання рішення суду в разі задоволення позову.

Отже, відповідно до ч. 1 ст. 117 КАС України, суд першої інстанції може постановити ухвалу про забезпечення позову як за клопотанням позивача, так і за власною ініціативою.

Колегія суддів вважає, що судом першої інстанції було прийнято ухвалу про забезпечення позову на законних підставах, оскільки невжиття заходів забезпечення позову в даному випадку може призвести до заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача.

Так, відповідно до оскаржуваного позивачем п. 2 Рішення Київської міської ради від 26 лютого 2010 року №15/3453 «Про деякі питання діяльності комунального підприємства «Профдезінфекція», ліквідується міське медично-виробниче підприємство «Профілактична дезінфекція». Пунктом 3 вищевказаного Рішення комунальному підприємству «Профдезінфекція» доручається переукласти з фізичними та юридичними особами договори, укладені міським медично-виробничим підприємством «Профілактична дезінфекція» відповідно до чинного законодавства.

До того ж, підпунктами 4.3. та 4.4. пункту 4 зазначеного Рішення передбачено регулювання питання щодо здійснення організаційно-правових заходів, пов’язаних з ліквідацією міського медично-виробничого підприємства «Профілактична дезінфекція», а також питання щодо закріплення майна міського медично-виробничого підприємства «Профілактична дезінфекція» на праві господарського відання за комунальним підприємством виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Профдезінфекція».

Як вбачається з матеріалів справи, на підставі Рішення Київської міської ради від 26 лютого 2010 року №15/3453 «Про деякі питання діяльності комунального підприємства «Профдезінфекція», Виконавчим органом Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 18.03.2010 року було прийнято розпорядження № 148 «Про організаційно-правові заходи, пов’язані з ліквідацією міського медично-виробничого підприємства «Профілактична дезінфекція».

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про задоволення клопотання про забезпечення позову у справі за адміністративним позовом Міського медично-виробничого підприємства «Профілактична дезінфекція» до Київської міської ради, третя особа: перший заступник Міністра охорони здоров’я України – головний державний санітарний лікар України Рожков Г.С. про визнання окремих положень рішення незаконними та їх скасування.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов правильного висновку та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому суд апеляційної інстанції у відповідності до вимог ст. 200 КАС України залишає апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду без змін.

Керуючись ст. ст. 160, 167, 199, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Київської міської ради залишити без задоволення , а ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 29 березня 2010 року – без змін .

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядок і строки, визначені ст. 212 КАС України.

Головуючий суддя:

Судді:

Повний текст виготовлено: 22 листопада 2010 року.