справа №2-2568/2010 рік
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
Іменем України
07 грудня 2010 р. м. Керч
Керченський міський суд Автономної Республіки Крим в складі:
головуючого судді – Цветкова О. Я.
при секретарі – Пшеничній Г. О.,
за участю:
позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 та їх представника адвоката ОСОБА_3,
представників третіх осіб – ОСОБА_4, Кияшко С. Ю. та Бєлоусової І. Е.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Керчі справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в особі представника позивачів за договором – адвоката ОСОБА_3 до Приватного підприємства «Інвестиційно-будівельна компанія «Естікон», треті особи – ОСОБА_4, Виконавчий комітет Керченської міської ради АР Крим, Відкрите акціонерне товариство «Керчгаз», про розірвання договорів, стягнення збитків, неустойки внаслідок порушення прав споживачів, моральної шкоди та судових витрат,
ВСТАНОВИВ:
Позивачі звернулись до Керченського міського суду АР Крим із зазначеним позовом, уточнені позовні вимоги мотивовані тим, що позивачі сплатили на користь відповідача кожна окремо по 3090,35 грн. за виконання робіт з газифікації, 164,00 грн. за проект газифікації житлового будинку та 175,00 грн. за проект газопроводу, а всього по 3429,35 грн. кожна. Відповідач не виконав взяті на себе зобов’язання, у зв’язку з чим позивачі просять стягнути суму сплачених ними коштів у розмірі 3429,35 грн., пеню за порушення строків розробки проекту та робочої документації у розмірі по 5880,00 грн. кожній з позивачів, пеню за порушення строків виконання проекту газифікації житлових будинків позивачів по 3483,36 грн. кожній, пеню за порушення строків виконання робіт з газифікації вулиць по 62857,72 грн. кожній, а також стягнути з відповідача по 3000,00 грн. кожній моральної шкоди, що спричинена порушенням прав споживача з боку відповідача з огляду на невиконання робіт з газифікації та використання грошей позивачів протягом трьох років, що змусило позивачів мерзнути взимку та відчувати відчай. Крім того, позивачі просили стягнути сплачені ними судові витрати у розмірі 120,00 грн. витрат на ІТЗ розгляду справи та по 1000,00 грн. витрат на правову допомогу.
У судовому засіданні позивачі та їх представник адвокат ОСОБА_3 вимоги підтримали, просили задовольнити позов повністю.
Відповідач явку представника у судове засідання не забезпечив, був повідомлений належним чином (а.с.77), до суду надійшли письмові заперечення (а.с.82-84), в яких відповідач просив у задоволенні позову відмовити з підстав, викладених у письмових запереченнях, враховуючи, що спір виник на його думку між двома господарюючими суб’єктами, тобто між відповідачем та товариством споживачів газу, та врахувати скорочений строк позовної давності щодо вимог про стягнення пені за порушення прав споживачів, встановлений ст. 258 Цивільного кодексу України .
Третя особа – ОСОБА_4 проти задоволення позовних вимог не заперечував.
Представник третьої особи – Виконавчого комітету Керченської міської ради АР Крим за довіреністю Кияшко С. Ю. проти задоволення позовних вимог не заперечувала.
Представник третьої особи – Відкритого акціонерного товариства «Керчгаз» Шевченко В. Г. проти задоволення позовних вимог не заперечував.
Вислухавши пояснення позивачів та їх представника, представника відповідача, представників третіх осіб, дослідивши матеріали справи, суд зазначає наступне.
Судом встановлено, що позивачами на користь Приватного підприємства «Інвестиційно-будівельна компанія «Естікон» на підставі письмових пропозицій ПП «Інвестиційно-будівельна компанія «Естікон» та рахунків (а.с.13-зворотній бік,32-33) у 2007-2008 роках було сплачено по 3429,35 грн. кожною, а саме по 3090,35 грн. за виконання робіт з газифікації, по 164,00 грн. за проект газифікації житлового будинку та по 175,00 грн. за проект газопроводу, що підтверджується відповідними квитанціями (а.с.13-15) та не оспорюється відповідачем у письмових запереченнях.
Згідно з протоколом зібрання членів товариства споживачів газу від 10.05.2007 р. (а.с.9) мешканці певних вулиць, у тому числі мешканці вул. Л. Толстого в м. Керч, серед яких були й позивачі, що проживають на цій вулиці, доручили голові зібрання ОСОБА_4 укласти договори з ПП «Інвестиційно-будівельна компанія «Естікон» на виконання проектних та вишукувальних робіт та на будівництво газопостачання по вказаним вулицям.
11.05.2007 р. між товариством споживачів газу в особі ОСОБА_4 та ПП «Інвестиційно-будівельна компанія «Естікон» був укладений договір на виконання проектних та вишукувальних робіт, в якому був встановлений строк виконання вказаних робіт – до 11 липня 2007 р. (а.с.10).
11.05.2007 р. між товариством споживачів газу в особі ОСОБА_4 та ПП «Інвестиційно-будівельна компанія «Естікон» був укладений договір на будівництво газопостачання, в якому строк виконання вказаних робіт був обумовлений календарним планом-графіком виконання будівельно-монтажних робіт (а.с.11-12), втім вказаний план-графік не був складений, тобто строк виконання вказаних робіт не був визначений сторонами.
Рішенням Виконавчого комітету Керченської міської ради від 15.06.2007 р. № 636 ПП «Інвестиційно-будівельна компанія «Естікон» було надано дозвіл на виконання проектних та вишукувальних робіт та зобов’язано відповідача надати розроблений та узгоджений проект виконавчому комітету для надання дозволу на прокладання мереж газифікації (а.с.24).
Ані проектні та вишукувальні роботи, ані роботи з будівництва газопостачання по вказаним вулицям ПП «Інвестиційно-будівельна компанія «Естікон» не були виконані, що підтверджується матеріалами справи, зокрема листуванням (а.с.25-32,34-37) та не заперечується відповідачем у письмових запереченнях.
Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.
За ст. 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.
Позивачі та їх представник вказують на укладення ними договору з відповідачем шляхом сплати вартості робіт.
Згідно зі ст. 1 Закону України «Про захист прав споживачів» N 1023-XII від 12.05.1991 р. договір - усний чи письмовий правочин між споживачем і продавцем (виконавцем) про якість, терміни, ціну та інші умови, за яких реалізується продукція. Підтвердження вчинення усного правочину оформляється квитанцією, товарним чи касовим чеком, квитком, талоном або іншими документами (далі - розрахунковий документ).
Таким чином, суд погоджується з доводами позивачів про наявність між ними та відповідачем договірних відносин.
Що стосується посилання відповідача на підсудність вказаного спору Господарському суду з огляду на укладення договорів між двома суб’єктами господарювання, суд не бере їх до уваги, оскільки товариство споживачів газу не зареєстровано у встановленому чинним законодавством порядку та не набуло статусу юридичної особи, а договірні правовідносини склались саме між позивачами та відповідачем шляхом сплати позивачами на рахунок відповідача певних сум в рахунок оплати робіт.
Відповідно до частин 1, 2 статті 10 Закону України «Про захист прав споживачів» споживач має право відмовитися від договору про виконання робіт (надання послуг) і вимагати відшкодування збитків, якщо виконавець своєчасно не приступив до виконання зобов'язань за договором або виконує роботу так повільно, що закінчити її у визначений строк стає неможливим. Якщо під час виконання робіт (надання послуг) стане очевидним, що їх не буде виконано з вини виконавця згідно з умовами договору, споживач має право призначити виконавцю відповідний строк для усунення недоліків, а в разі невиконання цієї вимоги у визначений строк - розірвати договір і вимагати відшкодування збитків або доручити виправлення недоліків третій особі за рахунок виконавця. Аналогічні приписи містять частини 2 та 3 статті 849 Цивільного кодексу України.
Матеріалами справи підтверджено невиконання відповідачем обов’язків, що були взяті ним після укладання договору, отже позовні вимоги в частині розірвання договорів та стягнення сплачених позивачами на користь ПП «Інвестиційно-будівельна компанія «Естікон» коштів підлягають задоволенню.
Що стосується позовних вимог в частині стягнення з відповідача пені за порушення прав споживачів, суд зазначає наступне.
Відповідно до частин 5, 6 статті 10 Закону України «Про захист прав споживачів» у разі коли виконавець не може виконати (прострочує виконання) роботу (надання послуги) згідно з договором, за кожний день (кожну годину, якщо тривалість виконання визначено у годинах) прострочення споживачеві сплачується пеня у розмірі трьох відсотків вартості роботи (послуги), якщо інше не передбачено законодавством. У разі коли вартість роботи (послуги) не визначено, виконавець сплачує споживачеві неустойку в розмірі трьох відсотків загальної вартості замовлення.
Виконавець не несе відповідальності за невиконання, прострочення виконання або інше неналежне виконання зобов'язання та недоліки у виконаних роботах або наданих послугах, якщо доведе, що вони виникли з вини самого споживача чи внаслідок дії непереборної сили.
З огляду на той факт, що відповідачем не надано жодного доказу відсутності його вини, позивачі мають право вимагати стягнення пені, у розмірі, визначеному ч. 5 ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів».
Відповідно до п. 20 Постанови Пленуму Верховного Суду України N 5 від 12.04.1996 р. «Про практику розгляду цивільних справ за позовами про захист прав споживачів» Судам слід мати на увазі, що неустойка (штраф, пеня) стягується лише тоді, коли це передбачено укладеним сторонами договором чи відповідним нормативним актом. Пеня за порушення договору нараховується і стягується у відсотковому відношенні до суми заборгованості за кожний день прострочки, в тому числі за святкові, неробочі й вихідні дні.
Таким чином, враховуючи, що строк виконання проектних та вишукувальних робіт за договором від 11.05.2007 р. був встановлений до 11 липня 2007 р. (а.с.10), позивачі мають право вимагати стягнення пені з відповідача за період з 12.07.2007 р. по 09.08.2010 р., як вказано в заяві про уточнення позовних вимог (а.с.43-46) у розмірі по 1916,25 грн. кожній з розрахунку 175 грн. х 365 днів х 3%, що відповідає вимогам ст. 258 Цивільного кодексу України про скорочений строк позовної давності за вимогами про стягнення пені, який становить один рік.
Втім, враховуючи, що договором від 11.05.2007 р. на будівництво газопостачання строк виконання вказаних робіт був обумовлений календарним планом-графіком виконання будівельно-монтажних робіт (а.с.11-12), втім вказаний план-графік не був складений, тобто строк виконання вказаних робіт не був визначений сторонами, позивачі не можуть вимагати стягнення пені за невиконання вказаних робіт, тому в цій частині позовні вимоги задоволенню не підлягають.
Що стосується вимог про стягнення з відповідача на користь позивачів моральної шкоди по 3000 грн. кожній суд зазначає наступне.
Суд виходить з вимог п. 5 ст. 4 Закону України "Про захист прав споживачів", згідно з якими споживачі мають право на відшкодування майнової та моральної (немайнової) шкоди, заподіяної небезпечною для життя і здоров'я людей продукцією, у випадках, передбачених законодавством.
Позивачами зазначено, що моральна шкода заподіяна ним моральними стражданнями, пов'язаними з бездіяльністю відповідача та витрачанням значної для позивачів суми, перебуванням взимку без належного опалення, а не небезпечними для життя і здоров'я людей товарами (роботами, послугами).
Таким чином, позивачі не мають права на відшкодування моральної (немайнової) шкоди та в цій частині позовні вимоги не підлягають задоволенню.
Що стосується вимог позивача про стягнення з відповідача судових витрат, зокрема витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та витрат на правову допомогу у розмірі по 1000,00 грн., що були сплачені позивачами на користь адвоката згідно з укладеними між ними договорами (а.с.16-18,64-68), суд вважає з огляду на приписи ст.84, 88 ЦПК України такими, що підлягають задоволенню.
Враховуючи приписи ч.3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» щодо звільнення споживачів від сплати державного мита за позовами, що пов'язані з порушенням їх прав, державне мито відповідно до ч.3 ст. 88 ЦПК України підлягає стягненню з відповідача.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 1, 4, 10, 22 Закону України «Про захист прав споживачів», ст.ст. 11, 258, 509 Цивільного кодексу України, ст.ст. 214, 215, 224-226 ЦПК України, суд –
ВИРІШИВ:
Позов ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в особі представника позивачів за договором – адвоката ОСОБА_3 – задовольнити частково.
Розірвати договори про виконання робіт з газифікації житла, укладені між Приватним підприємством «Інвестиційно-будівельна компанія «Естікон» з одного боку та ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з іншого боку шляхом сплати ними вартості робіт з виготовлення проекту газопроводу, проекту газифікації будинків та робіт з газифікації житла, визначених у письмових пропозиціях ПП «Інвестиційно-будівельна компанія «Естікон».
Стягнути з Приватного підприємства «Інвестиційно-будівельна компанія «Естікон» (95034, м. Сімферополь, пр. Перемоги, 56, ЄДРПОУ 34309368) на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Керч Крим, що проживає та зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 сплачені нею на користь відповідача суми у розмірі 3429,35 грн., неустойку у розмірі 1916,25 грн., а також витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн. та витрати на правову допомогу у розмірі 1000,00 грн., а всього 6465 (шість тисяч чотириста шістдесят п’ять) грн. 60 коп.
Стягнути з Приватного підприємства «Інвестиційно-будівельна компанія «Естікон» (95034, м. Сімферополь, пр. Перемоги, 56, ЄДРПОУ 34309368) на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, уродженки м. Керч Крим, що проживає та зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, сплачені нею на користь відповідача суми у розмірі 3429,35 грн., неустойку у розмірі 1916,25 грн., а також витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн. та витрати на правову допомогу у розмірі 1000,00 грн., а всього 6465 (шість тисяч чотириста шістдесят п’ять) грн. 60 коп.
Стягнути з Приватного підприємства «Інвестиційно-будівельна компанія «Естікон» (95034, м. Сімферополь, пр. Перемоги, 56, ЄДРПОУ 34309368) в дохід держави 129 (сто двадцять дев’ять) грн. 31 коп. судового збору до державного бюджету м. Керч, Управління держказначейства АРК м. Сімферополь, МФО 824026, ЗКПО 34740946, рахунок 31417537700019, код банку 384834.
У задоволенні решти позовних вимог відмовити.
Заочне рiшення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою вiдповiдача, поданою протягом десяти днiв з дня отримання його копiї. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду АР Крим через Керченський міський суд АР Крим протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Повний текст рішення виготовлений 10 грудня 2010 р.
Суддя О. Я. Цветков