Справа № 2а-967/10
П О С Т А Н О В А
Іменем України
08 грудня 2010 року м. Іршава
Іршавський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Беламут П.М. при секретарі Матьола В.Ю. за участю позивача ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Іршава адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Павлишинець Володимира Івановича про скасування постанови, -
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 08.11.2010 року звернувся до суду з даним позовом, посилаючись на те, що згідно постанови інспектора ДПС ВДАІ та АТІ з обслуговування м.Мукачева та Мукачівського району Павлишинець В.І. серії АО1 №027152 від 02.11.2010 року на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425,00 гривень за адміністративне правопорушення передбачене ст. 122 ч.2 КУпАП, а саме за проїзд на заборонний жовтий сигнал світлофора на регульованому перехресті. Вказану постанову вважає незаконною, оскільки правила дорожнього руху не порушував і на перехрестя виїхав, коли горів мигаючий зелений сигнал світлофора, тому відповідно до вимог п.8.7.3 «в» ПДР України він продовжив рух, просить скасувати постанову про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді 425,00 гривень штрафу.
Позивач ОСОБА_1 для участі в розгляді справи з’явився, позов підтримав, з мотивів, викладених у позовній заяві, просить скасувати постанову про накладення на нього адміністративного стягнення, справу відносно нього закрити.
Відповідач Павлишинець В.І. в судове засідання не з’явився, про час і місце розгляду справи був належним чином повідомлений, про причини неявки суд не повідомив. В порядку ст. 128 ч.4 КАС України суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача і постановити рішення на підставі наявних у справі доказів.
Заслухавши пояснення позивача ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.
В судовому засіданні належними доказами встановлено, що відносно позивача винесено постанову серії АО1 №027152 від 02.11.2010 року, згідно якої ОСОБА_1 ставиться в вину те, що він 02.11.2010 року о 08.30 год. в м. Мукачево по вул. Садовій, керуючи автомобілем марки Форд д.н. НОМЕР_1, проїхав на заборонний жовтий сигнал світлофора на регульованому перехресті, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 122 ч.2 КУпАП.
Постанова винесена за відсутності протоколу про адміністративне правопорушення.
Відповідно до ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженою на те посадовою особою. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Відповідач по справі інспектор ДПС ВДАІ та АТІ з обслуговування м.Мукачева та Мукачівського району Павлишинець В.І. зобов’язаний був при виявленні адміністративного правопорушення скласти протокол про адміністративне правопорушення, дати можливість надати пояснення ОСОБА_1, роз’яснити йому права, передбачені ст. 268 КУпАП, а потім винести постанову по справі про адміністративне правопорушення, яку необхідно вручити особі, яка притягається до адміністративної відповідальності відповідно до вимог ст. 258 КУпАП.
На вимогу суду від 16.11.2010 року вих. № 2а-967/10 начальником ВДАІ та АТІ по обслуговуванню Іршавського району надіслано відповідь №366 від 18.11.2010р., згідно якої матеріали на підставі яких винесено постанову серії АО1 №027152 від 02.11.2010 року, до них не надходили, а тому суд приймає до уваги пояснення позивача ОСОБА_1 про те, що протокол йому не вручався.
Пояснення позивача ОСОБА_1 про те, правила дорожнього руху він не порушував і на перехрестя виїхав, коли горів мигаючий зелений сигнал світлофора відповідачем Павлишинець В.І., не спростовано, інших доказів вини позивача, окрім постанови, яка винесена з порушенням чинного законодавства суду не представлено, а тому неможливо встановити чи було порушено правила проїзду перехрестя позивачем по справі ОСОБА_1
Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що постанову серії АО1 №027152 від 02.11.2010 року слід скасувати, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.
Відповідно до ч.1 п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст. ст. 7, 71, 62, 160, 161-163 КАС України, ст. 247 КУпАП, суд,-
П О С Т А Н О В И В :
Позов задоволити.
Скасувати постанову інспектора ДПС ВДАІ та АТІ з обслуговування м.Мукачева Павлишинець В.І. серії АО1 №027152 від 02 листопада 2010 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 у вигляді штрафу в розмірі 425,00 гривень, закрити справу відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 2 КУпАП.
Постанова є остаточна і оскарженню не підлягає.
Суддя : Беламут П.М.