Справа № 2-10904/10р.

У Х В А Л А

05 жовтня 2010 року                                                                                 м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Здоровиця О.В., розглянувши позовну заяву Добропільської об»єднаної державної податкової інспекції до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості в розмірі 2788 грн. 56 коп., третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору – Державне підприємство «Добропіллявугілля» в особі відокремленого підрозділу «Управління комунальних котелень»,

ВСТАНОВИВ:

22 вересня 2010 року позивач – Добропільська ОДПІ звернулася до суду з позовом до  ОСОБА_1, про стягнення заборгованості в розмірі 2788 грн. 56 коп., третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору – Державне підприємство «Добропіллявугілля» в особі відокремленого підрозділу «Управління комунальних котелень».

Ухвалою судді Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 23 вересня 2010 року вказана позовна заява  була залишена без руху, оскільки до позовної заяви, згідно вимог ч.5 ст.119 ЦПК України не додані документи, що підтверджують оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Відповідно до діючого законодавства, судом позивачу було надано термін для усунення вказаних в ухвалі недоліків,  який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Як вбачається з Книги розносної місцевої кореспонденції Добропільського міськрайонного суду, ухвала суду від 23 вересня 2010 року за позовною заявою Добропільської об»єднаної державної податкової інспекції до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості в розмірі 2788 грн. 56 коп., третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору – Державне підприємство «Добропіллявугілля» в особі відокремленого підрозділу «Управління комунальних котелень», була отримана позивачем під особистий підпис працівника Добропільської  ОДПІ 28 вересня 2010 року. Але витрати з інформаційно-технічного забезпечення справи в розмірі 120 грн. позивачем не оплачені.

05 жовтня 2010 року на адресу Добропільського міськрайонного суду Донецької області надійшло клопотання Добропільської ОДПІ, з мотивованої частини якого вбачається, що  кошторисом позивача на 2010 рік не передбачено витрати на ІТО, у зв»язку з чим, згідно ст.. 82 ЦПК України, просять суд відстрочити виплату ІТО, а при розгляді справи по суті, покласти витрати у справі у вигляді ІТО на відповідача. Але, при цьому, у резолютивній частині  свого клопотання фактично не ставлять питання про відстрочення виплати ІТО.

    Відповідно до ч. 2 ст.121 ЦПК, якщо позивач згідно до ухвали суду у встановлений строк не виконав вимоги, визначені статтями 119, 120 цього Кодексу, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

    На підставі викладеного та керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву  Добропільської об»єднаної державної податкової інспекції до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості в розмірі 2788 грн. 56 коп., третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору – Державне підприємство «Добропіллявугілля» в особі відокремленого підрозділу «Управління комунальних котелень»  - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до  Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення.  У разі  якщо ухвалу  було  постановлено  без  участі  особи,  яка  її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів  з  дня  отримання

Надруковано в одному примірнику в нарадчій кімнаті.

  Суддя     :                                 підпис                                                         О.В. Здоровиця