справа № 2-2724/10
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 листопада 2010 року м. Дніпродзержинськ
Дніпровський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:
головуючого, судді Федоріщев С.С.
при секретарі Драгунцевій С.М.
розглянувши в попередньому судовому засіданні в м. Дніпродзержинську цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Територіальної громади в особі Дніпровської районної ради м. Дніпродзержинська, третя особа: Обласне комунальне підприємство «Дніпродзержинське бюро технічної інвентаризації», «про визнання спадкової частки у праві спільної сумісної власності, визнання права на спадщину за законом», суд –
В с т а н о в и в :
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до суду з позовом, в якому просять суд визнати за ними право власності в порядку спадкування за законом після смерті матері ОСОБА_3 на 1\3 частку квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 33,6 кв. м., житловою площею 16,9 кв. м., з подальшою реєстрацією права власності в органах державної реєстрації, в цілому визнати за ОСОБА_1 право власності на Ѕ частку квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 33,6 кв. м., житловою площею 16,9 кв. м., з подальшою реєстрацією права власності в органах державної реєстрації, за ОСОБА_2 - право власності на Ѕ частку квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 33,6 кв. м., житловою площею 16,9 кв. м., з подальшою реєстрацією права власності в органах державної реєстрації, просять звільнити їх від сплати судового збору , так як вони спадкують нерухоме майно , як спадкоємці першої черги, і знаходяться в тяжкому матеріальному становищі.
На обґрунтування своїх позовних вимог зазначають, що вони, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є дочками ОСОБА_3 26 грудня 1997 р. ними та їх матір’ю ОСОБА_3 була придбана однокімнатна квартира розташована за адресою: АДРЕСА_1. В зв’язку з тим, що договір купівлі-продажу вищезазначеної квартири був укладений через Товарну біржу «Дніпродзержинська» до виконання біржової угоди, вони були вимушені звернутися до суду з позовом про визнання цього договору дійсним. Рішенням Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 23 грудня 2009 року їх позов було задоволено, договір купіль-продажу квартири АДРЕСА_1, зареєстрований Товарною біржею «Дніпродзержинська» від 26 грудня 1997 року за № 453-Н, укладений між ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_2, та ОСОБА_4, був визнаний дійним, і за позивачами, та за їх матір'ю було визнане право власності на житлове приміщення - квартиру, АДРЕСА_1, загальною площею 33,6 кв.м., житловою площею 16,9 кв.м., с подальшою реєстрацією права власності в органах державної реєстрації. Але після набрання рішенням законної сили вони не встигли зареєструвати своє право спільної сумісної власності на вищевказану квартиру в єдиному реєстрі прав власності нерухомого майна, так як ІНФОРМАЦІЯ_1 їх мати ОСОБА_3 померла. Не зважаючи на те, що право власності на частку квартири на ім'я матері не зареєстровано в єдиному реєстрі прав власності нерухомого майна, позивачі вважають, що їх мати була власником частки квартири, АДРЕСА_1, і тому після її смерті відкрилася спадщина у вигляді частки вищевказаної квартири. Позивачі, є єдиними спадкоємцями першої черги після смерті матері. Але позивачі позбавлені можливості отримати свідоцтво про право на спадщину за законом після смерті матері в нотаріальному порядку, так як їх право власності та право власності на ім'я матері у встановленому законом порядку не зареєстровано у єдиному реєстрі прав власності нерухомо майна. Крім цього, не визначена частка квартири, яка належала матері на праві власності, так як при укладенні договору купівлі-продажу квартири вона придбавалася у їх спільну сумісну власність без визначення часток співвласників. В зв'язку з тим, що на момент придбання квартири кожен із них набув рівну з іншим частку квартири у власність, тобто 1\3 частку в праві спільної власності, і під час володіння та користування квартирою між позивачами та їх померлою матір'ю будь-які договори про поділ квартири не укладалися, вважають, що кожному із трьох співвласників, у тому числі і померлій ОСОБА_3, належала на праві приватної власності 1\3 частка квартири АДРЕСА_1. Позивачі вважають, що після смерті їх матері відкрилася спадщина у вигляді 1/3 частки вищевказаної квартири. Вони у встановлений законом шестимісячний строк фактично прийняли спадщину, так як на момент смерті матері проживали у цій квартирі та залишилися проживати в квартирі АДРЕСА_1 і після смерті ОСОБА_3 Приймаючи до уваги, що на цей час кожен з них є власником 1\3 частки вищезазначеної квартири, то після прийняття спадщини кожен з позивачів фактично став власником 1\2 частки квартири. Тому для вирішення цього питання позивачі вимушені звернутися до суду.
В попереднє судове засідання позивач ОСОБА_1 не з’явилась, однак надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, свої позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просить суд позов задовольнити.
Позивач ОСОБА_2 в попереднє судове засідання не з’явилась, однак надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, свої позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просить суд позов задовольнити.
Відповідач – Територіальна громада в особі Дніпровської районної ради м. Дніпродзержинська, повідомлена належним чаном про місце та час розгляду справи. Представник Територіальної громади в особі Дніпровської районної ради м. Дніпродзержинська в попереднє судове засідання не з’явився, надав суду клопотання про розгляд справи за відсутністю їх представника. Позовні вимоги визнає в повному обсязі.
Третя особа - ОКП «Дніпродзержинське бюро технічної інвентаризації», повідомлено належним чином про місце та час розгляду справи. Представник ОКП « Дніпродзержинське бюро технічної інвентаризації» в судове засідання не з’явився, надав суду клопотання, в якому просять розглядати справу без участі їх представника та винести рішення на розсуд суду.
Відповідно до вимог ч.2 ст.158, ст.174 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності сторін по справі.
Враховуючи визнання відповідачем позову та підтримання позивачем своїх позовних вимог, суд приходить до висновку про можливість ухвалення рішення у попередньому судовому засіданні на підставі ч.4 ст.130 ЦПК України.
Встановлені судом факти і обставини справи підтверджуються: копією паспорта позивача ОСОБА_1, копією паспорта позивача ОСОБА_2, копіями свідоцтва про народження, копією свідоцтва про розірвання шлюбу, копією свідоцтва про смерть, копією технічного паспорту на квартиру, копією договору Товарної біржі про купівлю-продаж нерухомого майна, копією рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 23.12.2009 . про визнання права власності на нерухоме майно, копією виписки з звіту про встановлення ринкової вартості квартири.
Вивчивши матеріали справи, дослідивши письмові докази по справі з оцінкою належності, допустимості, достовірності кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв’язок доказів у їх сукупності, судом встановлені наступні обставини та визначені відповідні до них правовідносини:
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є дочками ОСОБА_3 26 грудня 1997 р. ними та їх матір’ю ОСОБА_3 була придбана однокімнатна квартира розташована за адресою: АДРЕСА_1. В зв’язку з тим, що договір купівлі-продажу вищезазначеної квартири був укладений через Товарну біржу «Дніпродзержинська» до виконання біржової угоди, вони були вимушені звернутися до суду з позовом про визнання цього договору дійсним. Рішенням Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 23 грудня 2009 року їх позов було задоволено, договір купіль-продажу квартири АДРЕСА_1, зареєстрований Товарною біржею «Дніпродзержинська» від 26 грудня 1997 року за № 453-Н, укладений між ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_2, та ОСОБА_4, був визнаний дійним, і за позивачами, та за їх матір'ю було визнане право власності на квартиру, АДРЕСА_1, загальною площею 33,6 кв.м., житловою площею 16,9 кв.м., с подальшою реєстрацією права власності в органах державної реєстрації. Але після набрання рішенням законної сили вони не встигли зареєструвати своє право спільної сумісної власності на вищевказану квартиру в єдиному реєстрі прав власності нерухомого майна, так як ІНФОРМАЦІЯ_1 їх мати ОСОБА_3 померла. Після її смерті відкрилася спадщина у вигляді частки вищевказаної квартири. Позивачі, є єдиними спадкоємцями першої черги після смерті матері. Але позивачі були позбавлені можливості отримати свідоцтво про право на спадщину за законом після смерті матері в нотаріальному порядку, так як їх право власності та право власності на ім'я матері у встановленому законом порядку не зареєстровано у єдиному реєстрі прав власності нерухомо майна. Крім цього, не визначена частка квартири, яка належала матері на праві власності, так як при укладенні договору купівлі-продажу квартири вона придбавалася у їх спільну сумісну власність без визначення часток співвласників. Позивачі вважають, що після смерті їх матері відкрилася спадщина у вигляді 1/3 частки вищевказаної квартири. Вони у встановлений законом шестимісячний строк фактично прийняли спадщину, так як на момент смерті матері проживали у цій квартирі та залишилися проживати в ній і після смерті ОСОБА_3 Приймаючи до уваги, що на цей час кожен з них є власником 1\3 частки вищезазначеної квартири, то після прийняття спадщини кожен з позивачів фактично став власником 1\2 частки квартири.
Суд вважає встановленим наявність фактів, якими обґрунтовуються вимоги позивача з таких мотивів .
Згідно ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.
Згідно ст. 321 ЦК України, право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.
Відповідно до ст. 355 ЦК України, м айно, що є у власності двох або більше осіб (співвласників), належить їм на праві спільної власності (спільне майно). Майно може належати особам на праві спільної власності або на праві спільної сумісної власності.
Згідно ст. 368 ЦК України, спільна власність двох або більше осіб без визначення часток кожного з них у праві власності є спільною сумісною власністю.
Згідно ч. 1 ст. 369 ЦК України, співвласники майна, що є у спільній сумісній власності, володіють і користуються ним спільно, якщо інше не встановлено домовленістю між ними.
Згідно ст. 370 ЦК України, у разі виділу частки із майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними, законом або рішенням суду.
Згідно ст. 372 ЦК України, майно, що є у спільній сумісній власності, може бути поділене між співвласниками за домовленістю між ними. У разі поділу майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними або законом.
Згідно ст. 1261 ЦК України, у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця.
Згідно ч. 1 ст. 1267 ЦК України, частки у спадщині кожного із спадкоємців за законом є рівними.
Згідно ст.1268 ЦК України, спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 ЦК України, він не заявив про відмову від неї.
Згідно ст.1270 ЦК України, для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини.
Згідно зі ст. 57 ЦПК України, докази встановлюються на підставі...пояснень сторін... допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів..
Згідно ч. 2 ст. 158 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, має право заявляти клопотання про розгляд справи за ї відсутності.
Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України, уразі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.
Згідно ст.212 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об’єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Таким чином, з увагою на встановлені в судовому засіданні обставини досліджені доказами, приймаючи до уваги, що будь-які відомості які б спростовували визнані сторонами обставини у суду відсутні та надані не були, враховуючи, що визнання відповідачем позову та відсутність заперечень не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд визнає позовні вимоги позивача обґрунтованими та підлягаючими задоволенню в повному обсязі.
На підставі ст.ст. 321, 355, 368, 369, 372, 1261, 1267, 1268, 1270 ЦК України, керуючись ст.ст. 10, 11, 57-61, ч. 4 ст. 130, ч.2 ст. 158,174, 209, 212-215 ЦПК України,-
В и р і ш и в :
Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Територіальної громади в особі Дніпровської районної ради м. Дніпродзержинська, третя особа: Обласне комунальне підприємство «Дніпродзержинське бюро технічної інвентаризації», «про визнання спадкової частки у праві спільної сумісної власності, визнання права на спадщину за законом» - задовольнити в повному обсязі.
Визнати за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 право власності в порядку спадкування за законом після смерті матері ОСОБА_3 на 1\3 частку квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 33,6 кв. м., житловою площею 16,9 кв. м., з подальшою реєстрацією права власності в органах державної реєстрації
В цілому визнати:
- за ОСОБА_1 право власності на Ѕ частку квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 33,6 кв. м., житловою площею 16,9 кв. м., з подальшою реєстрацією права власності в органах державної реєстрації;
- за ОСОБА_2 - право власності на Ѕ частку квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 33,6 кв. м., житловою площею 16,9 кв. м., з подальшою реєстрацією права власності в органах державної реєстрації;
Рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя Федоріщев С.С.