Справа №1-79/10

В И Р О К

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

24 листопада 2010 року  Котелевський районний суд Полтавської області в складі: головуючого - судді             Загнійко А.В.,

  при секретарі -                 Момот Г.І.,

  з участю прокурора -             Тертичного С.І.,

  захисників -                                           ОСОБА_16, ОСОБА_2,

  представника цивільних позивачів -  ОСОБА_3,

             цивільних позивачів -                          ОСОБА_1, ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Котельва кримінальну справу про обвинувачення    

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Охтирка Сумської області, мешканця АДРЕСА_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2, громадянина України, освіта повна загальна середня, одруженого, має на утриманні дитину-інваліда, приватного підприємця, раніше не судимого

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ :

    ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 близько 11.30 год. в порушення вимог п.2.9 Правил дорожнього руху України, знаходячись в стані алкогольного сп’яніння, керуючи власним автомобілем марки МЕРСЕДЕС-БЕНЦ-814, державний номер НОМЕР_1, рухався по вул. Жовтневій в смт Котельва Полтавської області з м. Охтирка Сумської області в напрямку м. Полтави та в районі електроопори №26-б ОСОБА_6, в порушення вимог п.12.3 Правил дорожнього руху України при виникненні небезпеки для руху, яку він об’єктивно спроможний виявити, у вигляді велосипедистки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_6, не вжив негайних заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об’їзду перешкоди, і скоїв наїзд на велосипедистку ОСОБА_5, яка рухалася в попутному напрямку та перевозила на велосипеді як пасажирів малолітню ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_7 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_8, у результаті чого малолітній ОСОБА_7 були спричинені тяжкі тілесні ушкодження, що потягли смерть; малолітньому ОСОБА_4 були спричинені тяжкі тілесні ушкодження за ознакою небезпеки для життя; ОСОБА_5 були спричинені середнього ступеню тяжкості тілесні ушкодження за ознакою тривалого розладу здоров’я.

У судовому засіданні підсудний ОСОБА_6 свою вину в скоєнні інкримінованого йому злочину визнав частково, вказавши на наявність вини і в діях потерпілої, яка їхала по краю обочини, та пояснив, що ІНФОРМАЦІЯ_2 близько 11.00 год. їхав по вул. Жовтневій в смт Котельва «біля білої смуги». Добре бачив, що попереду у попутному напрямку їхав велосипедист. На те чи перевозились на велосипеді пасажири не звернув уваги. Бокова відстань між автомобілем та велосипедистом, який рухався за смугою праворуч, була спочатку 1 м, а потім звужувалася до 0,5 м. Бачив що потерпіла змінювала напрямок руху - їхала по обочині й з’їжджала на проїжджу частину. Він їхав по середині своєї смуги руху. Велосипедистка рухалася повільно на міст. Думав, що поїде прямо, бо попереду був відбійник. Велосипедистка їхала повільно, небезпечні маневри потерпіла не робила, з боку велосипедистки небезпеки не було. Коли на початку відбійника почув удар, продовжував рух не гальмуючи, але потім побачив, що праве дзеркало заднього виду недовго похиталось та впало. Тільки коли зупинився метрів за десять за мостом та вийшов з автомобіля побачив що трапилось. Якби потерпіла не змінювала напрямок руху, відстань між автомобілем та велосипедом була б достатньою для проїзду. Якби міг знати про зміну напрямку руху велосипедиста, вжив би заходів до гальмування, якби потерпіла змінювала б напрямок руху. Внаслідок ДТП автомобіль був пошкоджений, а саме відірвалось праве дзеркало заднього виду, повітрозахоплювач та був розбитий правий ліхтар повороту. Пізніше під час фіксації місця ДТП спочатку відштовхнув ногою, а потім прибрав з дороги дзеркало, оскільки воно велике та заважало ходити по дорозі, та поклав його на сидіння в кабіну автомобіля, і щоб воно не сповзало прикрив покривалом. Також з дороги прибрав у кабіну автомобіля повітрозахоплювач з метою попередження виникнення подряпин на ньому, так як він був білого кольору. Приховувати сліди злочину чи знищити їх не мав наміру. Швидкість руху не перевищував. ДТП сталося на прямому відрізку дороги. Має водійський стаж близько 35 років. Добре ознайомлений з вимогами Правил дорожнього руху. Потерпілим частково відшкодував через членів своєї сім’ї матеріальні збитки, заподіяні злочином, в сумі 12 тис.грн. Крім того, підсудний пояснив, що ІНФОРМАЦІЯ_2 не вживав алкогольні напої. З 18.00 год. до 23.00 год. ІНФОРМАЦІЯ_3 вживав багато алкогольних напоїв (домашнє вино, горілку). Ліг відпочивати близько 00.30 год. ІНФОРМАЦІЯ_2. В Охтирку виїхав з Котельви близько 05.20 год. цього  ж числа для здійснення торгівлі квітами на місцевому ринку.

    Крім часткового визнання підсудним своєї вини, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_6 повністю доведена дослідженими в ході судового слідства доказами по справі в їх сукупності.

    Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_5 пояснила, що ІНФОРМАЦІЯ_2 їхала по вул. Жовтневій в смт Котельва по правому краю асфальтового покриття дороги на відстані 20-40 см до узбіччя на велосипеді на якому перевозила двох дітей. Велосипед був обладнаний спеціальними сидіннями для перевезення дітей як пасажирів. Напрямок руху не змінювала, поряд був металевий відбійник. Від керування велосипедом її ніхто не відволікав та не заважав керувати ним. Неочікувано її оглушило і вона втратила свідомість. Коли прийшла до тями, виявилося, що вона лежить за відбійником, поряд плакав травмований син. Намагалася встати та побачила в сидінні на велосипеді вже мертву дочку, прохала людей, які зібралися навколо врятувати дітей. Правила дорожнього руху знає.

Пояснення потерпілої ОСОБА_5 підтверджуються протоколом відтворення обстановки на обставин вчинення злочину від 15.06.2010 року, проведеного за участю потерпілої ОСОБА_5 з метою визначення розташування велосипеда в момент наїзду відносно меж дороги та визначення швидкості руху велосипедистки (а.с.85-89).

    Допитаний під час судового слідства потерпілий ОСОБА_1 пояснив, що ІНФОРМАЦІЯ_2 дружина разом з дітьми поїхала на велосипеді до батьків. За 15 хвилин після цього з телефону дружини зателефонував фельдшер швидкої медичної допомоги і попрохав з’явитися до райлікарні. Коли він приїхав до лікарні побачив травмованих сина та дружину. Дочки не було. Після цього поїхав на місце ДТП, де побачив дочку, якій вже нічим не міг допомогти, тому змушений був повернутися до лікарні. Велосипед, на якому їхала дружина ОСОБА_5 до ДТП був у справному стані, обладнаний світлоповертачами. За технічних станом велосипеда особисто і регулярно слідкував.

    Свідок ОСОБА_8, допитаний під час судового слідства пояснив, що він є фізичною особою-підприємцем, займається пасажирськими автоперевезеннями. У неділю ІНФОРМАЦІЯ_2, слідуючи по маршруту Охтирка-Котельва, не порушуючи вимог правил дорожнього руху, став очевидцем того, що вантажний автомобіль МЕРСЕДЕС-БЕНЦ, який рухався у попутному напрямку з Охтирки, під керуванням ОСОБА_6, неодноразово створював аварійну обстановку на дорозі, у зв’язку з чим він (свідок) вживав заходи для екстреного гальмування з метою уникнення зіткнення з автомобілем підсудного, який повертаючись на займану смугу після обгону створював перешкоду в русі його мікроавтобусові «ІВЕКО», та рухався попереду з виїздом на смугу зустрічного руху, внаслідок чого водії зустрічних автомобілів змушені були виїжджати на узбіччя. Під час виконання підсудним маневру обгону автобуса добре бачив, що поведінка водія ОСОБА_6 відрізняється від норми: хитався за кермом, невпевнено керував автомобілем. Автомобіль ОСОБА_6, який був учасником ДТП, добре знає. На місці ДТП був близько 10 хвилин, залишив його, оскільки кілька пасажирів стали скаржитись на погіршення стану здоров’я від побаченого на місці події.

    Допитані під час судового слідства свідки ОСОБА_9 та ОСОБА_10 пояснили, що ІНФОРМАЦІЯ_2 їхали на власному автомобілі в смт Котельва. За кермом був ОСОБА_10 На перехресті вулиць Комсомольської та Жовтневої надали перевагу у русі автомобілю під керуванням підсудного, який рухався по головній дорозі зі значною швидкістю. Момент скоєння ДТП не бачили, оскільки дорога має  майже різкий поворот перед перехрестям вулиць Пушкіна та Жовтневої. Але після виїзду на пряму вже здалеку добре бачили наслідки ДТП. Переднє колесо велосипеда було перекинуте через відбійник, у дитячому сидінні на задньому багажнику велосипеда мертва дитина, та потерпіла ОСОБА_5 і її син зі значними ранами на тілах. Коли зупинилися біля потерпілих, назустріч, похитуючись, повільно йшов підсудний. Карету швидкої медичної допомоги викликав ОСОБА_10 Крім того, свідок ОСОБА_10 бачив велике дзеркало на мосту під відбійником, яке там і лежало протягом часу перебування свідка на місці ДТП, яке вони залишили за десять хвилин після приїзду працівників швидкої медичної допомоги у зв’язку з погіршенням самочуття свідка ОСОБА_9

    Згідно з показаннями допитаних під час судового слідства свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_12, які є працівниками ДПС, ІНФОРМАЦІЯ_2 вони здійснювали патрулювання вулиць смт Котельва. Перебуваючи в районі Котелевської центральної районної лікарні водій автомобіля, що проїздив повз них, повідомив про ДТП на мосту. Коли вони прибули на місце ДТП побачили велосипед, переднє колесо якого було перекинуте через відбійник, на задньому багажнику якого у спеціальному сидінні для перевезення дітей, була мертва дитина. Травмованими були жінка і ще одна дитина. Підсудний ходив по тротуару, мав зморений вигляд. Оскільки аварія трапилася на мосту почали вживати заходів до виділення місця ДТП та регулювання дорожнього руху з метою попередження нових дорожньо-транспортних пригод на даній ділянці дороги. Крім того, свідок ОСОБА_11 повідомив, що удар був у задню частину велосипеда, який був учасником ДТП.

    Аналогічні покази щодо місця знаходження велосипеда та потерпілих на місці ДТП дав допитаний під час судового розгляду свідок ОСОБА_13, фельдшер швидкої допомоги Котелевської ЦРЛ.

    Допитаний під час судового слідства свідок ОСОБА_14, який є сином підсудного, пояснив, що йому відомо, що підсудний виїхав на автомобілі МЕРСЕДЕС-БЕНЦ-814 з смт Котельви до м. Охтирки ІНФОРМАЦІЯ_2 на ринок продавати квіти, оскільки місце на ринку необхідно займати завчасно. Сам свідок прийшов допомагати батькові у торгівлі близько 08.00 год. Батько був у нормальному стані. Оскільки торгівля була поганою, підсудний повернувся до Котельви після 10.00 год. Десь через годину йому повідомили про ДТП за участю батька – підсудного по справі.

    Відповідно до протоколу огляду місяця дорожньо-транспортної пригоди від ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.8-29), складеного в смт Котельва, місце ДТП – наїзду на велосипедиста знаходиться в районі електроопори 26-б по вул. Жовтневій смт Котельва. Дорожнє асфальтобетонне покриття має два напрямки руху шириною 7,1 м. На проїжджій частині відсутні лінії повздовжньої розмітки для розділення зустрічних потоків транспорту, розділення проїжджої частини на смуги руху, позначення краю проїжджої частини і інші лінії позначення. До проїжджої частини примикають праворуч узбіччя та металевий відбійник. Видимість конкретної перешкоди необмежена. Сліди гальмування відсутні. Виявлені уламки скла дзеркала, уламки пластмасси жовтого кольору. Автомобіль МЕРСЕДЕС-БЕНЦ-814 має пошкодження: відбитий повітрозахоплювач з правого боку, пошкоджений правий покажчик повороту, відбите дзеркало заднього виду зправа, вмятина на передній частині авто зправа (так в протоколі). Велосипед «ЛИБІДЬ», який розташований на металевому відбійнику, має деформовані задній і передній багажники, заднє сидіння, раму. Виявлено нашарування речовини синього кольору на металевому відбійнику.

    Пошкодження автомобіля, зазначені вище, зафіксовані і в протоколі огляду транспорту – автомобіля МЕРСЕДЕС-БЕНЦ-814 від ІНФОРМАЦІЯ_2, проведеного на місці ДТП, в якому, крім того, на правій стороні авто зафіксовано сліди тертя, подряпини на передніх підкрилкові та бампері (а.с.30-36).

    Відповідно до протоколу огляду транспорту – велосипеда «ЛИБІДЬ» синього кольору від ІНФОРМАЦІЯ_2, проведеного на місці ДТП, виявлено деформацію задніх і передніх багажників та дитячих сидінь, керма, деформацію труби сідла рами велосипеда ззаду-на-перед відносно повздовжньої осі велосипеда (а.с.38-43).

    В акті обстеження дорожних умов на ділянці автомобільної дороги/вулиці від ІНФОРМАЦІЯ_2, у місці скоєння ДТП недоліків в утриманні дороги/вулиці, які сприяли скоєнню ДТП (або вплинули на тяжкість її наслідків), не виявлено (а.с.204).

    Згідно з протоколом огляду трупу неповнолітньої ОСОБА_7, що знаходився на вул. Жовтневій в смт Котельва, від ІНФОРМАЦІЯ_2, тіло неповнолітньої виявлено у деформованому дитячому сидінні на задньому багажнику велосипеда «ЛИБІДЬ», який переднім колесом перекинутий через металевий відбійник (а.с.47-49).

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи трупу №39, проведеної 04.05.2010 року, у малолітньої ОСОБА_7 були виявлені тілесні ушкодження у вигляді: численних ссаден та синців на голові, обличчі, тулубі та кінцівках, масивних крововиливах в м’які тканини голови зі сторони їх внутрішньої поверхні, багатооскольчатого деформуючого перелому кісток склепіння та основи черепа, подвійного оскольчатого перелому нижньої щелепи, масивних крововиливів під тверду та м’яку оболонку головного мозку, перелому тіла 10-го грудного хребця по типу перерозгинання з масивними крововиливами в навколохребтові мКязи, переломів ребер зправа з масивними крововиливами в міжреберні м’язи з розривом пристінкової плеври, масивних крововиливів під плевру та в тканину легень в прикореневих зонах, численних розривах плеври та паренхіми легень, крововиливів в жирову клітковину та під капсулу правої нирки, крововиливу в правий наднирник, крововиливів під капсулу печінки. Виявлені тілесні ушкодження за своїм характером являються прижиттєвими, утворились незадовго до настання смерті від дії тупих предметів, як з обмедженою контактуючою поверхнею, так і з переважаючою контактуючою поверхнею, якими могли бути виступаючі предмети транспортного засобу і могли утворитися у потерпілої при травматизації даними предметами, коли вона знаходилася на задньому сидінні велосипеда, і була звернута до травмуючих предметів задньою поверхнею тіла. Дані тілесні ушкодження могли утворитися в строк та при обставинах, які викладені у постанові і стосовно до живої особи у своїй сукупності кваліфікуються як тяжкі тілесні ушкодження за ознакою небезпеки для життя в момент їх спричинення. Причиною смерті малолітньої ОСОБА_7, явилась тупа травма голови і тіла, з багатооскольчатим переломом кісток склепіння та основи черепа з крововиливами під оболонки головного мозку, що підтверджується даними, які отримані при розтині трупа та результатами додаткових методів дослідждень (а.с.105-109).

    Відповідно до свідоцтва про смерть серії НОМЕР_2, виданого 07.05.2010 року відділом РАЦС Котелевського районного управління юстиції Полтавської області, малолітня потерпіла ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_7, померла ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.55, 56).

Згідно з висновком судово-медичної експертизи №1238 малолітнього    ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_8, проведеної з 02.06.2010 року по 21.07.2010 року згідно медичної документації на ім’я ОСОБА_4, у нього виявлені ушкодження у вигляді: черепно-мозкової травми, забою головного мозку, перелому лівої скроневої кістки, підапоневротичної гематоми лівої скронево-тім’яної ділянки, перелому кісток лівої гомілки, ран м’яких тканин голови, лівої гомілки, саден шкіри обличчя, тулубу, які утворилися від дії тупих предметів і відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя. Дані ушкодження могли утворитися в строк та за обставин, які вказані в описовій частині постанови (а.с.92-94).

У потерпілої ОСОБА_5, відповідно до висновку судово-медичної експертизи №1237, проведеної з 02.06.2010 року по 20.07.2010 року, згідно медичної документації на ім’я ОСОБА_5, виявлені ушкодження у вигляді: закритих переломів лівої плечової кістки, правої сідничної та правої лобкової кістки, третього поперекового хребця, закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, ран м’яких тканин потиличної ділянки голови зліва, черевної стінки справа, крововиливів тулубу, верхніх і нижніх кінцівок, саден шкіри передньої поверхні грудної клітини, травматичного шоку другого ступеня, які утворилися від дії тупих предметів і відносяться до ушкоджень середнього ступеня тяжкості за ознакою тривалого розладу зодров’я. Дані ушкодження могли утворитися в строк та за обставин, які вказані в описовій частині постанови (а.с.98-100).    

Згідно з висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп’яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проведеного Котелевською центральною районною лікарнею ІНФОРМАЦІЯ_2 о 12.00 год., у потерпілої ОСОБА_5 ознак сп’яніння не виявленно (а.с.52).

Відповідно до висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп’яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проведеного Котелевською центральною районною лікарнею ІНФОРМАЦІЯ_2 о 12.30 год., підсудний ОСОБА_6 перебував в стані алкогольного сп’яніння (а.с.50). Згідно з результатами хіміко-токсилогічного аналізу №466 від 05.05.2010 року при дослідженні крові ОСОБА_6 знайдено 1,9‰ етанолу (а.с.51).

    За результатами проведення транспортно-трасологічної експертизи №50 від 16.06.2010 року місце наїзду автомобіля Мерседес-Бенз-814 на велосипед «Либідь» знаходиться в районі правого краю проїзної частини дороги, перед початком сліду юзу велосипеда позначка №0. Під час наїзду автомобіля МЕРСЕДЕС-БЕНЦ на велосипед «ЛИБІДЬ» їх повздовжні вісі були розташовані під кутом близько 5-10 градусів (а.с.115-138).

Проведним 25.06.2010 року відтворенням обстановки на обставин вчинення злочину за участю підсудного ОСОБА_6 з метою визначення місця наїзду на велосипедиста та розташування велосипедиста відносно меж дороги, було встановлено, що відстань від місця зміни напрямку руху до місця наїзду складає 10,4 м (а.с.183-184).

    Відповідно до висновку автотехнічної експертизи №80 від 12.07.2010 року (а.с.145-150), складеного з врахуванням показів потерпілої ОСОБА_5 та підсудного ОСОБА_6, водій автомобіля МЕРСЕДЕС-БЕНЦ-814, державний номер НОМЕР_1, ОСОБА_6 шляхом виконання вимог п.п.12.3., 13.1, 13.3 Правил дорожнього руху мав технічну можливість уникнути наїзду на велосипедистку; у діях водія ОСОБА_6 вбачаються невідповідності вимогам п.п.12.3., 13.1, 13.3 Правил дорожнього руху, які з технічної точки зору знаходяться у причинному зв’язку з виникненням даної пригоди.

    Враховуючи викладені вище показання підсудного та потерпілої ОСОБА_5, дані ними під час судового слідства, беручи до уваги висновок транспортно-трасологічної експертизи №50 від 16.06.2010 року та постанову в.о.слідчого СВ Котелевського РВ ГУМВС України Полтавської області ОСОБА_15 від 23.07.2010 року про відмову в кримінальному переслідуванні ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ст.291 КК України у зв’язку з відсутністю у її діях складу злочину (а.с.152), суд приймає до уваги варіант №1 відповіді на питання №3 висновку автотехнічної експертизи №80 від 12.07.2010 року, та приходить до переконання про відсутність у діях ОСОБА_5 будь-яких невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху, які б з технічної точки зору знаходились у причинному зв’язку з виникненням даної пригоди.

    Наявність протиріч у показаннях підсудного щодо розташування на дорозі транспортного засобу під його керуванням під час наїзду на велосипедиста (рух біля білої полоси, та рух по середині смуги руху) суд розцінює як спосіб захисту підсудного, оскільки вони в будь-якому разі суперечать встановленим в ході судового слідства доказам і не знайшли свого підтвердження в ході судового слідства.

Суд не приймає до уваги пояснення захисника ОСОБА_2 про наявність вини у діях потерпілої ОСОБА_5, яка перевозила дітей на велосипеді, оскільки відповідно до п.6.7 Правил дорожнього руху водіям велосипедів дозволено перевезення пасажирів-дітей до семи років, на додатковому сидінні, обладнаному надійно закріпленими підніжками.

    Вина ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому злочину підтверджується також речовими доказами по справі – вантажним автомобілем МЕРСЕДЕС-БЕНЦ-814, державний номер НОМЕР_1, який належить ОСОБА_6, велосипедом марки «ЛИБІДЬ», який належить ОСОБА_5 Зазначені транспортні засоби залишені на зберіганні на майданчику тимчасового тримання транспортних засобів ВДАІ з обслуговування території Котелевського району та АТІ п/п ГУМВС України в Полтавській області (а.с.37, 44, 45-46).

Дії підсудного ОСОБА_6 кваліфікуються за ч.2 ст. 286 КК України, бо він, керуючи транспортним засобом, порушив правила безпеки дорожнього руху, що спричинили смерть потерпілої ОСОБА_7, заподіяння середньої тяжкості тілесні ушкодження потерпілій ОСОБА_5, та заподіяння тяжкого тілесного ушкодження потерпілому ОСОБА_4.

При призначенні покарання суд виходить з вимог ст.65 КК України, враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного.

Відповідно до ст.66 КК України обставиною, що пом’якшує покарання суд визнає часткове відшкодування матеріальних збитків, заподіяних злочином потерпілому ОСОБА_4  

Обставинами, які обтяжують покарання, передбачені ст.67 КК України, суд вважає за необхідне визнати вчинення ОСОБА_6 злочину щодо малолітніх та вчинення злочину в стані алкогольного сп’яніння.

Підсудний ОСОБА_6 вперше вчинив злочин (а.с.235-237, 242).

ОСОБА_6 є у встановленому порядку зареєстрованою фізичною особою-підприємцем (а.с.248). Має дитину-інваліда – дочку, ІНФОРМАЦІЯ_9, місце проживання якої зареєстровано в м. Охтирка Сумської області (а.с.264, 266). Підсудний позитивно характеризується за місцем проживання в м. Охтирка та за час пербування в Полтавському слідчому ізоляторі (а.с.267, 268).

 Згідно з медичним висновком Котелевської центральної районної лікарні від 12.05.2010 року ОСОБА_6 здоровий, працездатний, лікування від вживання психоактивних речовин не потребує (а.с.251, 252, 269).

ОСОБА_6 має посвідчення водія серії НОМЕР_2, видане 22.01.1998 року ДАІ ГУ-УМВС України м.Охтирка (а.с.245, 246).

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3, видане Охтирським МРЕВ ДАІ 23.08.2001 року, автомобіль марки МЕРСЕДЕС-БЕНЦ-814, державний номер НОМЕР_1, рік випуску 1992, колір – білий, зареєстрований на ім’я ОСОБА_6 (а.с.246).

Суд не може взяти до уваги довідку, видану СДІМ Охтирського МВ ГУМВС України в Сумській області  про те, що ОСОБА_6 не притягувався до адмінстративної відповідальності, оскільки вона не містить дати її видачі та інформації щодо періоду вказаної перевірки.

Разом з тим, суд не може взяти до уваги витяги з електронної бази адмінпрактики щодо виявлення у діях ОСОБА_6 порушень правил дорожнього руху у серпні 2004 року, оскільки вони належним чином не засвідчені та не містять даних щодо визнання підсудного винним у вчиненні адміністративних правопорушень (а.с.213-214).

Виходячи з вище викладеного суд приходить до висновку про необхідність призначення підсудному покарання у вигляді позбавлення волі у межах санкції ч.2   ст. 286 КК України.

Крім того, суд вважає, що до підсудного слід застосувати додаткове покарання  у виді позбавлення права керувати транспортними засобами.

По справі прокурором Котелевського району було заявлено чотири цивільні позови в інтересах держави в особі Дитячої міської клінічної лікарні м. Полтави, 1-ї міської клінічної лікарні м. Полтави, Котелевської центральної районної лікарні Полтавської області, про стягнення з ОСОБА_6, відповідно, 4706,36 грн., 1493,22 грн., та 1389,80 грн. й 138,98 грн., в рахунок відшкодування затрачених закладами охорони здоров’я на стаціонарне лікування потерпілих від злочину – ОСОБА_5 та ОСОБА_1

Підсудний ОСОБА_6 цивільні позови прокурора в інтересах держави визнав у повному обсязі. Визнання підсудним цивільних позовів в інтересах держави, пред’явлених прокурором району, не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

 Враховуючи вище викладене, цивільні позови прокурора слід задовольнити повністю.

Під час досудового слідства потерпілими ОСОБА_5, ОСОБА_1, заявлено цивільний позов, у тому числі в інтересах малолітнього ОСОБА_4, до підсудного ОСОБА_6 про стягнення матеріальних та моральних збитків, заподіяних злочином, та просили стягти: 20,0 тис.грн. на користь потерпілого ОСОБА_1 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної злочином; та стягнення на користь потерпілих ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_4 по 100,0 тис.грн. кожному в рахунок відшкодування моральної шкоди заподіяної злочином. На обгрунтування своїх позовних вимог позивачі зазначили, що сума матеріальної шкоди складається з витрат на придбання ліків та організації поховання малолітньої дочки потерпілих. Розмір моральної шкоди, заподіяної злочином, потерпілі визначили, виходячи з обсягу страждань та втрат, які вони зазнали внаслідок смерті малолітньої дочки, та обставин за яких це сталося; змушенням потерпілих бути свідками фізичних та душевних страждань малолітнього сина, тяжкотравмованого з вини водія, який знехтувавши всіма заборонами під час керування транспортним засобом перебував в стані алкогольного сп’яніння; руйнуванням звичайного способу життя сім’ї та життєвих зв’язків з рідними; тривалим перебуванням потерпілої ОСОБА_5 у нерухомому стані у зв’язку з отриманими травмами, в тому числі і неможливістю через це потерпілої як матері доглядати за травмованим сином.

Під час судового розгляду потерпілі ОСОБА_5 та ОСОБА_1, а також представник цивільних позивачів ОСОБА_3, цивільний позов зменшили в частині відшкодування матеріальних збитків заподіяних злочином до 8,0 тис. грн. у зв’язку з частковим відшкодуванням підсудним даної шкоди в сумі 12,0 тис.грн. у добровільному порядку на стадії досудового слідства, в решті вимог позов підтримали у повному обсязі з підстав зазначених у цивільному позові. Потерпілий ОСОБА_4 додатково пояснив, що він особисто та його родина зазнали і зазнають значних страждань через наслідки протиправних дій підсудного внаслідок довічної втрати дочки, та змін у стані здоров’я сина і дружини. Потеріла ОСОБА_5 додатково пояснила, що щодня змушена ходити через міст біля якого трапилася дорожньо-транспортна подія, від чого її страждання лише посилюються. За вчинений злочин по відношенню до неї та її малолітніх дітей підсудний навіть не вибачився перед нею або членами її сім’ї.

На обґрунтування заподіяної моральної шкоди малолітньому потерпілому ОСОБА_4 представник цивільних позивачів ОСОБА_3 зазначив, що у зв’язку із перенесеними травмами син потерпілих змушений тривалий час перебувати у медичних установах, продовжувати лікування, дорожньо-транспортна подія внесла зміни в організацію його життя та побуту, дитячого розвитку.

Підсудний цивільний позов потерпілих ОСОБА_5 та ОСОБА_1 визнав в частині відшкодування матеріальних збитків, заподіяних злочином, у зв’язку з чим позов у цій частині підлягає до повного задоволення. У частині позову про відшкодування моральної шкоди підсудний ОСОБА_6 позовні вимоги визнав частково, без зазначення конкретного розміру суми такого визнання, та покладається на розсуд суду щодо визначення розміру такого відшкодування.

Суд, з врахуванням характеру, інтенсивності, обсягу та тривалості фізичних і душевних страждань, які зазнали потерпілі ОСОБА_5, ОСОБА_1 та малолітній ОСОБА_4 внаслідок вчинення підсудним злочину, в тому числі довічну втрату дитини та сестри, внаслідок чого необротно порушилася структура сім’ї потерпілих; необхідності вжиття потерпілими ОСОБА_5 та ОСОБА_1 надлишкових зусиль для організації свого подальшого життя і побуту, руйнування їх життєвих перспектив, та виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, приходить до переконання про необхідність повного задоволення цивільного позову в частині відшкодування моральної шкоди на користь потерпілої ОСОБА_5, та часткового в рахунок відшкодування моральної шкоди на користь потерпілого ОСОБА_1 , в тому числі й на користь малолітнього потерпілого ОСОБА_4

Речові докази по справі – належний підсудному ОСОБА_6 вантажний автомобіль МЕРСЕДЕС-БЕНЦ-814, державний номер НОМЕР_1, відносно якого вжито заходи забезпечення цивільного позову потерпілих по справі  у вигляді накладення арешту, та який перебуває на зберіганні на майданчику тимчасового тримання транспортних засобів ВДАІ з обслуговування території Котелевського району та АТІ п/п ГУМВС України в Полтавській області, слід залишити за місцем його зберігання до вирішення питання про відшкодування збитків, заподіяних злочином; велосипед марки «ЛИБІДЬ»,  який належить ОСОБА_5, та який перебуває на зберіганні на зазначеному вище майданчику тимчасового тримання,– слід повернути потерпілій ОСОБА_5 (а.с.а.с. 37, 44, 45-46, 218).

По справі є судові витрати на проведення транспортно-трасологічної експертизи в сумі 1216,94 грн., судової автотехнічної експертизи в сумі 304,24 грн. (а.с.114, 144,), які слід стягти з підсудного на користь експертних установ.

У матеріалах кримінальної справи відсутні та не були надані потерпілими чи їх представником під час судового розгляду будь-які дані щодо понесених потерпілими по справі судових витрат у вигляді витрат на юридичну (правову) допомогу в розмірі 2,5 тис.грн., тому дані витрати не можуть бути стягнуті з підсудного на користь потерпілих по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд

ЗАСУДИВ :

ОСОБА_6 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, і призначити йому покарання у виді шести років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк два роки.

До набрання вироком законної сили залишити ОСОБА_6 запобіжний захід – тримання під вартою.

Початок строку відбуття покарання рахувати з ІНФОРМАЦІЯ_2.

Цивільні позови прокурора Котелевського району в інтересах держави задовольнити повністю.

Стягти з ОСОБА_6 на користь держави в особі Дитячої міської клінічної лікарні м. Полтави 4706,36 грн. (чотири тисячі сімсот шість грн. 36 коп.) в рахунок відшкодування затрачених закладом охорони здоров’я на стаціонарне лікування потерпілого від злочину ОСОБА_4.

Стягти з ОСОБА_6 на користь держави в особі 1-ї міської клінічної лікарні м. Полтави 1493,22 грн. (одну тисячу чотириста дев’яносто три грн. 22 коп.) в рахунок відшкодування затрачених закладом охорони здоров’я на стаціонарне лікування потерпілої від злочину ОСОБА_5.

Стягти з ОСОБА_6 на користь держави в особі Котелевської центральної районної лікарні 1389,80 (одну тисячу триста вісімдесят дев’ять грн. 80 коп.) в рахунок відшкодування затрачених закладом охорони здоров’я на стаціонарне лікування потерпілої від злочину ОСОБА_5.

Стягти з ОСОБА_6 на користь держави в особі Котелевської центральної районної лікарні 138,98 (сто тридцять вісім грн. 98 коп.) в рахунок відшкодування затрачених закладом охорони здоров’я на стаціонарне лікування потерпілого від злочину ОСОБА_4.

Стягти з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_5 100,0 тис.грн. (сто тисяч грн. 00 коп.) в рахунок відшкодування завданої злочином моральної шкоди.

Стягти з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_1 80,0 тис.грн. (вісімдесят тисяч грн. 00 коп.) в рахунок відшкодування завданої злочином моральної шкоди та 8,0 тис.грн. (вісім тисяч грн.00 коп.) в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної злочином.

Стягти з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_1 40,0 тис.грн. (сорок тисяч грн. 00 коп.) в рахунок відшкодування завданої злочином моральної шкоди малолітньому ОСОБА_4.

Стягти з ОСОБА_6 на користь  НДЕКЦ при ГУМВС України в Полтавській області судові витрати по справі на проведення судових експертиз у сумі  1521,18 грн. (одну тисячу п’ятсот двадцять одна грн. 18 коп.)

Речові докази по справі – належний ОСОБА_6 вантажний автомобіль МЕРСЕДЕС-БЕНЦ-814, державний номер НОМЕР_1, відносно якого вжито заходи забезпчення цивільного позову потерпілих по справі  у вигляді накладення арешту, та який перебуває на зберіганні на майданчику тимчасового тримання транспортних засобів ВДАІ з обслуговування території Котелевського району та АТІ п/п ГУМВС України в Полтавській області, - залишити за місцем його зберігання до вирішення питання про відшкодування потерпілим по справі збитків, заподіяних злочином; велосипед марки «ЛИБІДЬ»,  який належить потерпілій ОСОБА_5, та який перебуває на зберіганні на майданчику тимчасового тримання, зазначеному вище – повернути ОСОБА_5

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області протягом п’ятнадцяти діб з моменту його проголошення, а засудженим, який перебуває під вартою –  в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Суддя