ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
У Х В А Л А
07.09.06 р. Справа № 19/256пн
Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Дучал Н.М.
При секретарі Волошиної О.В.
За участю представників сторін:
Від позивача: без участі представника
Від відповідача: без участі представника
Від третьої особи: без участі представника
Від прокуратури: Теліус В.В., за посвідченням
Розглянув у відкритому судовому засіданні справу
за позовом Маріупольського міжрайонного природоохоронного прокурора м. Маріуполь в інтересах держави в особі Андріївської сільської ради Волноваського району Донецької області
до відповідача Приватного підприємства “Оксен” с. Андріївка Донецької області
третя особа на боці позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Волноваський відділ земельних ресурсів м. Волноваха Донецької області
про зобов’язання повернути Андріївській сільській раді самовільно зайняту земельну ділянку площею 0,3 га, та привести її в придатний для використання стан
Маріупольський міжрайонний природоохоронний прокурор м. Маріуполь звернувся до господарського суду Донецької області в інтересах держави в особі Андріївської сільської ради Волноваського району Донецької області з позовом до Приватного підприємства “Оксен” с. Андріївка Донецької області про зобов’язання повернути Андріївській сільській раді самовільно зайняту земельну ділянку площею 0,3 га, та привести її в придатний для використання стан.
В обґрунтування заявлених вимог прокурор посилається на копію акту перевірки дотримання вимог земельного законодавства від 02.06.2006р., копію припису від 02.06.2006р. № 002066 про усунення порушення вимог земельного законодавства; порушення відповідачем вимог земельного законодавства, ч.1 ст. 116, ст.ст. 211, 212 Земельного кодексу України.
Ухвалою суду від 13.07.2006р. розгляд справи призначено на 24.07.2006р., позивача зобов’язано надати до матеріалів справи оригінали документів, доданих до позову (для огляду), акт перевірки на час судового розгляду, довідку за підписом голови ради про відсутність орендних відносин з відповідачем, довідку за підписом голови ради про відсутність поданих відповідачем документів стосовно розгляду питання про надання спірної земельної ділянки відповідачу, докази надсилання документів про порушення земельного законодавства на юридичну адресу відповідача; план-схеми, що є додатками до акту перевірки; довести факт використання земельної ділянки станом на час судового розгляду.
Представник позивача – Андріївської сільської ради в судовому засіданні 24.07.2006р. повідомив, що позовні вимоги Маріупольського міжрайонного природоохоронного прокурора не підтримує, у зв’язку з тим, що Андріївською сільською радою було надано відповідачу дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення спірної земельної ділянки з подальшим правом оренди, про що виклав у письмовій заяві, яку додав до матеріалів справи. Додатково позивачем до матеріалів справи надано рішення Андріївської сільської ради Волноваського району від 14.01.2004р. № IV/20-149 “Про надання згоди на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки ПП “Оксен” (Асатрян А.В.)”, розпорядження голови Волноваської районної державної адміністрації від 02.12.2005р. № 798, та договір оренди землі від 01.02.2006р. укладений з ПП “Оксен”.
Позивачем та прокурором витребувані ухвалою суду від 13.07.2006р. документи не представлені.
Відповідно ст. 29 ГПК України відмова позивача від позову, поданого прокурором в інтересах держави, не позбавляє прокурора права підтримувати позов. Прокурор, що подав позовну заяву, несе обов’язки і користується правами позивача, крім права на укладення мирової угоди.
Ухвалою суду від 24.07.2006р. розгляд справи відкладено на 07.09.2006р., прокурора зобов’язано надати до матеріалів справи акт перевірки на час судового розгляду, оригінали документів, доданих до позову (для огляду), довідку про відсутність поданих відповідачем документів до відповідного органу стосовно розгляду питання про надання спірної земельної ділянки відповідачу; докази надсилання документів про порушення земельного законодавства на юридичну адресу відповідача; план-схеми, що є додатками до акту перевірки.
Позивача зобов’язано надати до матеріалів справи довідку про включення до ЄДР, оригінали документів для огляду; забезпечити явку повноважного представника в судовому засіданні.
05.09.2006р. до матеріалів справи надійшли пояснення Волноваського районного відділу земельних ресурсів (№1032зем від 30.08.2006р.), в яких повідомляється, що матеріали перевірок дотримання вимог земельного законодавства ПП “Оксен” на розгляд начальнику відділу від держземінспекції не надходили, тому у відділі відсутні. Волноваським районним відділом земельних ресурсів також надано клопотання (№ 1027зем від 30.08.2006р.) про розгляд справи № 19/256пн, призначеної на 07.09.2006р., без участі представника відділу.
Прокурором витребувані ухвалою суду від 24.07.2006р. документи до матеріалів справи не представлені, про поважність причин ненадання документів – не викладено. Представник позивача в судове засідання 07.09.2006р. не з’явився, ухвалу суду від 24.07.2006р. позивачем не виконано, витребувані судом документи не надано. Про поважність причин невиконання ухвали суду – не повідомлено.
Відповідно статті 81 п.5 Господарського процесуального Кодексу України, - якщо позивач без поважних причин не надав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з’явився на виклик у засідання господарського суду і його нез’явлення перешкоджає вирішенню спору, господарський суд залишає позов без розгляду.
Враховуючи наведене, а також те, що позивачем та прокурором не надані витребувані судом матеріали, і це перешкоджає вирішенню спору по суті, суд виносить ухвалу, якою позов Маріупольського міжрайонного природоохоронного прокурора м. Маріуполь в інтересах держави в особі Андріївської сільської ради Волноваського району Донецької області до Приватного підприємства “Оксен” с. Андріївка Донецької області, залишає без розгляду.
Після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач, прокурор має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.
Керуючись ст. ст. 22, 29, 33, 34, 43, 81 п.5, 86, 87 Господарського процесуального Кодексу України, Господарський Суд, -
У Х В А Л И В :
Залишити без розгляду позов Маріупольського міжрайонного природоохоронного прокурора м. Маріуполь в інтересах держави в особі Андріївської сільської ради Волноваського району Донецької області до Приватного підприємства “Оксен” с. Андріївка Донецької області про зобов’язання повернути Андріївській сільській раді самовільно зайняту земельну ділянку площею 0,3 га, та привести її в придатний для використання стан
Суддя Дучал Н.М.