№2-а-3757/10

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

13 грудня 2010 року          Торезький міський суд Донецької області в складі :

    головуючого-судді             Стріжакової Т.В.

    при секретарі                 Пекунової Є.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Торезі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора дорожньо-патрульної служби відділення державної автомобільної інспекції м.Донецька Мацюк Олександра Олександровича, Головного управління Міністерства Внутрішніх Справ України в Донецькій області про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач 26.10.2010 року звернувся до суду зі позовом до інспектора дорожньо-патрульної служби відділення державної автомобільної інспекції м. Донецька Мацюк О.О., Головного управління Міністерства Внутрішніх Справ України в Донецькій області про скасування постанови про адміністративне правопорушення. Свої вимоги мотивував тим, що 16.10.2010 року  він був зупинений  прапорщиком Мацюк О.О. для перевірки документів у м.Донецьку, потім показав прибор вимірювання швидкості руху, де було зафіксована швидкість 84км/год, але його автомобіль рухався зі швидкістю 65км/год. Документів на прибор вимірювання швидкості руху відповідач не надав. Вдома, коли він почав вивчати протокол про адміністративне правопорушення, побачив, що у ньому вказаний свідок, який у даний час у місті не знаходився. Просить скасувати постанову АН № 778294 від 16.10.2010 року. (а.с.1).

Позивач у судовому засіданні не з’явився, повідомлений в установленому порядку про час та місце розгляду справи, до суду надав заяву в якій вказав, що свої позовні вимоги підтримує повністю, просив постанову про адміністративне правопорушення скасувати, справу розглянути без його участі.

Відповідач інспектор дорожньо-патрульної служби відділення державної автомобільної інспекції м. Донецька Мацюк О.О.  у судове засідання не з’явився, повідомлений в установленому порядку про час та місце розгляду справи, відомостей про наявність поважних причин його неявки до суду не надійшло.          

Представник відповідача УДАЇ ГУ УМВСУ, повідомлений в установленому порядку про час у судове засідання не з’явився, до суду надав заяву, в якій вказав, що проти задоволення позовних вимог заперечує  в повному обсязі, просив справу розглянути у його відсутність.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, судом фактично встановлено , що у протоколі  про адміністративне правопорушення серія АН1 № 267232, складеному 16.10.2010р. о 09-20год. у м.Донецьку, пр.Ілліча, вказано, що ОСОБА_1 16.10.2010 року о 09-15год м.Донецьку, пр.Ілліча,  керував автомобілем ВАЗ 2109, держаний номерний знак НОМЕР_1 зі швидкістю 84 км/год. у населеному пункті, швидкість руху вимірювалася приладом «Радіс 2206», чим порушив п.12.4 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст.122 ч.1 КУпАП, свідок вказаний ОСОБА_3, повідомлено, що розгляд адміністративної справи відбудеться 16.10.2010р. о 09-45 год. на місці складення протоколу. По суті порушення позивач пояснив, що з порушенням не згодний. До протоколу додається постанова АН № 778234 (а.с.3).

Згідно із постановою  в справі про адміністративне правопорушення від 16.10.2010 року, серія АН 778294, інспектор дорожньо-патрульної служби відділення державної автомобільної інспекції м. Донецька Мацюк О.О, розглянувши матеріали адміністративного правопорушення встановлено, що ОСОБА_1 16.10.2010 року о 09-15год м.Донецьку, пр.Ілліча, керував автомобілем ВАЗ 2109, держаний номерний знак НОМЕР_1 зі швидкістю 84 км/год у населеному пункті, чим перевищив швидкість руху на 20км/год, та порушив п.12.4 ПДР України, враховуючи, що він скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП, постановив притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255грн. (а.с.2). Оцінюючі дані протокол та постанову суд звертає увагу на те, що у протоколі зазначено, що до нього додається постанова АН № 778294, тобто винесена була спочатку постанова, а потім складений протокол. Заперечень за позовом від відповідачів не надійшло.

Відповідно до ст.254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації або органу громадської самодіяльності.

Відповідно до ст.255 КУпАП у справах про адміністративні правопорушення, що розглядаються органами, зазначеними у ст.219-221 КУпАП цього Кодексу, протоколи про правопорушення мають право складати уповноважені на те посадові особи, у тому числі органів внутрішніх справ за ст.122 КУаП.

Відповідно до ст.278 КУпАП орган, посадова особа при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи, 2)чи правильно складено протокол та інші матеріали, 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, 4) чи витребувані додаткові матеріали, 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Відповідно до ст.283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа), виносить постанову по справі. Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акту, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказуванню правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст.287,289 КУпАП постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим; скаргу може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.  

Судом встановлено, що у відношенні позивача складений протокол та постанова про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП, постановлено про накладення на позивача штрафу у сумі 255грн. Особа, яка притягувалася до адміністративної відповідальності скоєння правопорушення не визнає, у протоколі зазначено, що до протоколу додається постанова АН № 778294, тобто винесена була спочатку постанова, а потім складений протокол, який додається до неї, чим порушений порядок розгляду адміністративної справи, притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Таким чином, усі зібрані у справі докази та їх оцінка вказують на обґрунтованість вимог позивача і наявність підстав для задоволення його позовних вимог про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Керуючись: ст.19 Конституції України, ст.247,254-256,278,279,283,287,288,289 КупАП, ст.ст.2,8, 9,10,69-71,79,86,87,94,98,99,100,102,104,105,158-163,185,186,254 КАС України, -

П О С Т А Н О В И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову інспектора дорожньо-патрульної служби відділення державної автомобільної інспекції м. Донецька Мацюк Олександра Олександровича від 16 жовтня 2010 року, серія АН № 778294, про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП.

Постанова постановлена в нарадчій кімнаті та проголошено вступну та резолютивну частини в судовому засіданні  13 грудня 2010 року. Постанова буде виготовлена в повному обсязі 16 грудня 2010 року.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає

СУДДЯ                             Т.В. СТРІЖАКОВА