справа № 2 «а» -4292/10
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 грудня 2010 року Жовтневий районний суд міста Луганська у складі:
Головуючого - судді Рябухи Ю.В.
при секретарі –
розглянувши у відкритому судовому засіданні, адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до інспектора ДПС Перевальського взводу ДПС УДАІ ГУМВС України в Луганській області прапорщика міліції Куценко Валерія Павловича про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -
В С Т А Н О В И В:
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача в якому просив скасувати постанову серії ВВ № 274396 від 19.04.2010 року про притягнення його до відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладення стягнення у вигляді штрафу 425 грн.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив наступне. 19.04.2010 р. о 15.35 год. він рухався на автомобілі НОМЕР_1 на 559 км автошляху М-04 та здійснив обгін на ділянці дороги с обмеженою оглядовістю та був зупинений інспектором ДПС, який склав протокол про адміністративне правопорушення, притягнув його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу.
Позивач не згоден з рішенням інспектора ДПС за тих обставин, що він не порушував ПДР, пояснив, що ділянка дороги на якій він рухався та здійснив обгін є рівною, з нормальною оглядовістю. Також позивач зазначив, що ніяких попереджувальних знаків про ділянку з обмеженою оглядовістю та забороняючого обгін знаку, до здійснення позивачем обгону не встановлено на дій ділянці дороги. Крім того, відповідачем в протоколі про адміністративне правопорушення та постанові про притягнення до адміністративної відповідальності зазначено, що додається відео, однак, при цьому, не вказано, яким технічним засобом було зафіксовано правопорушення, його найменування, серійний номер, дату повірки.
В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі.
Відповідач належним чином повідомлений про час, дату та місце розгляду справи, свого представника в судове засідання не направив, причин неявки суду не повідомив, заяв про розгляд справи у його відсутності до суду не надходило, що відповідно до положень ст. 128 КАС України є підставою для вирішення справи на підставі наявних у ній доказів.
Вислухавши пояснення позивача, його представника, дослідивши надані докази, суд дійшов наступного.
Згідно ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом 10 днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову може бути поновлено органом (посадовою особою) правомочним розглядати скаргу.
Відповідно до ст. 288 КУпАП постанова іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена у вищестоящій орган, (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міжміський суд, у порядку визначеному КАС України з особливостями, встановленими КУпАП.
На підставі ст. 19 КАС України адміністративні справи з приводу оскарження адміністративних актів індивідуальної дії, а також дій чи бездіяльності суб’єктів владних повноважень, які стосуються інтересів конкретної особи, вирішуються адміністративними судами за місцем проживання (перебування знаходження) позивача.
Як встановлено в судовому засіданні постановою інспектора ДПС Перевальського взводу ДПС УДАІ ГУМВС України в Луганській області прапорщика міліції Куценко В.П. від 19.04.2010р. серії ВВ № 274396 про притягнення позивача до відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП та накладення стягнення у вигляді штрафу 425 грн. (а.с.6).
Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Згідно ч. 2 ст. 122 КУпАП передбачена відповідальність за порушення водіями транспортних засобів правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, ненадання переваги в русі маршрутним транспортним засобам, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування водієм під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.
Відповідно до оскаржуваної постанови позивача притягнути до відповідальності за порушення п.14.6(г) ПДР України, яким передбачено, що обгін заборонено у кінці підйому, на мостах, естакадах, шляхопроводах, крутих поворотах та інших ділянках доріг з обмеженою оглядовістю чи в умовах недостатньої видимості.
Однак, в судовому засіданні встановлено, що позивач притягнутий до відповідальності безпідставно, що підтверджується поясненнями позивача викладеними у позовній заяві, оскільки позивач почав здійснювати обгін на ділянці дороги де відсутня обмежена оглядовість чи інші умови недостатньої видимості, тобто відповідно до вимог ПДР.
Таким чином, суд вважає, що позовна заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 19, 89, 128 КАС України, ст. ст. 251, 288, 289 КУпАП, ПДР України, суд, –
П О С Т А Н О В И В:
Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.
Постанову інспектора ДПС Перевальського взводу ДПС УДАІ ГУМВС України в Луганській області прапорщика міліції Куценко Валерія Павловича про адміністративне правопорушення серії ВВ № 274396 від 19.04.2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу 425 грн. – скасувати.
Закрити провадження по справі в зв’язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.
Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя: Ю.В. Рябуха