Справа № 2а-2655/2010
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 грудня 2010 року.
Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області у складі
головуючого – судді Карпенко О.Л.
при секретарі – Пономаренко Р.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Новоукраїнка справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора відділення Державної автомобільної інспекції з обслуговування м. Умань та Уманського району УМВС старшини міліції Корнійчука О.П. про визнання протиправною і скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -
ВСТАНОВИВ:
02 листопада 2010 року позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про визнаня протиправною і скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення СА № 322227 від 26 жовтня 2010 року передбачене ст. 122 ч. 1 КУпАП, посилаючись на те, що відповідачем винесено оскаржувану ним постанову, за якою його притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 260 грн. Вважає постанову необ’єктивною, незаконною, оскільки вона складена з порушенням норми ст. 280 КУпАП , а саме: відповідач належним чином не встановив обставини справи, в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення. Крім того, відповідачем було порушено вимоги ст.ст. 268, 279 КУпАП так, як внаслідок розгляду відповідачем справи на місці фіксації правопорушення він самим позбавивши його права на правову допомогу, якої він потребував при розгляду його справи.
Позивач в судове засідання не з’явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутність.
Відповідач в судове засідання не з’явився по невідомим суду причинам, про день та час розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, заперечень відносно позову не направлено.
Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача – суб’єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини не прибуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.
Дослідивши письмові докази по справі, суд встановив наступні обставини справи і визначив відповідні до них правовідносини.
При розгляді справи суд виходить з того, що водій зобов’язаний виконувати Правила дорожнього руху і лише в разі порушення цих Правил, за наявності належних та допустимих доказів, водій може бути притягнутий до адміністративної відповідальності.
Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Частою 1 ст. 122 КУпАП встановлено відповідальність, серед іншого, за перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш, як на двадцять кілометрів на годину.
26 жовтня 2010 року відповідачем по справі було винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення СА № 322227 якою ОСОБА_1 притягнено до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП і накладено на нього стягнення у виді штрафу в сумі 260 грн.
Як вбачається з оскаржуваної постанови, 26 жовтня 2010 року о 16 год. 10 хв. на 559 км. автодороги СТКЗ ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Шкода» р.н. НОМЕР_1 на ділянці дороги з обмеженням максимальної швидкості руху 50 км/год. рухався зі швидкістю 84 км/год., чим перевищив максимально допустиму швидкість руху на 34 км./год.
Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Обставини скоєння адміністративного правопорушення встановлюються органом (посадовою особою), який розглядає справу на підставі наявних доказів.
Ст. 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
В обґрунтування висновків відповідача по справі про наявність у діях позивача складу адміністративного правопорушення він послався на дані приладу «Іскра».
В протоколі про адміністративне правопорушення СА1 № 113755 відповідачем по справі вказано обставини, які відповідають тим, що зазначені у оскаржуваній постанові та вказано про порушення водієм вимог п. 12.9. ПДР.
Пунктом. 12.9. ПДР має 4 підпункти, проте відповідач не вказав, який саме підпункт п. 12.9. ПДР було порушено водієм.
Ні в оскаржуваній постанові, ні в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено про наявність обмежень швидкості руху встановлених дорожніми знаками 3.29., 3.31. ПДР.
Таким чином, висновок відповідача по справі про порушення позивачем обмежень швидкості руху транспортних засобів більш, як на двадцять кілометрів на годину є необґрунтованим.
Крім того, з цього протоколу вбачається, що позивач по справі заперечував факт порушення ним швидкісного режиму руху. Проте відповідач не прийняв до уваги заперечення позивача, не перевірив їх та не забезпечив збирання доказів, як події правопорушення так і вини позивача у його скоєнні.
Відомості про наявність у приладі «Іскра» технічної можливості фіксації часу порушення та реєстраційного номеру, виду, марки та кольору транспортного засобу, відсутні.
Той факт що зафіксована технічним засобом «Іскра» швидкість руху автомобіля належить автомобілю позивача не підтверджено доказами. А тому відсутня можливість перевірити належність встановленої цим приладом швидкості руху сама автомобілю позивача.
Відповідно до п. 13.2 Інструкції з діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС України (затверджена наказом МВС від 13.11.2006 року N 1111) до використання спеціальних засобів допускаються співробітниками, що вивчили інструкції до приладів і здали залік за правилами їхнього використання. Однак з матеріалів справи неможливо визначити чи належною особою здійснювалася робота з вимірювальним приладом, за допомогою якого здійснено фіксацію правопорушення.
Відсутність достатніх доказів наявності в діях особи складу адміністративного правопорушення виключає можливість провадження у адміністративній справі (ст. 247 п. 1 КУпАП).
Крім того, згідно ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
Наведені позивачем по справі на свій захист доводи відповідачем не були спростовані. Відповідач не довів дотримання ним вказаних норм КУпАП та розгляді справи про адміністративне правопорушення.
З огляду на встановлені обставини справи, суд дійшов висновку про те, що оскаржувану постанову по справі про адміністративне правопорушення не можливо визнати правомірною та обґрунтованою.
Статтею 2 ч. 3 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Суд вважає, що відповідач по справі під час здійснення провадження по справі про адміністративне правопорушення діяв не у спосіб передбачений законодавством, як наслідок прийняв рішення, яке не відповідає вимогам законності а тому позов в частині скасування оскаржуваної постанови підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 159, 160 ч. 3, ст.ст. 161, 162, 163, 171-2 КАС України, суд –
ПОСТАНОВИВ :
Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.
Скасувати постанову інспектора відділення Державної автомобільної інспекції з обслуговування м. Умань та Уманського району УМВС старшини міліції Корнійчука О.П. від 26 жовтня 2010 року СА № 322227 у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.122 ч. 1 КУпАП.
Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.
Головуючий : О. Л. Карпенко