Справа № 8-11/10

             УХВАЛА

                                                     Іменем України                                

10 грудня 2010  року Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .. Циганаш І.А.

при секретарі . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Федоровій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні  у м. Кіровограді цивільну справу за заявою ОСОБА_3 про перегляд у зв’язку з нововиявленими обставинами рішення Ленінського райсуду м. Кіровограда від 05 жовтня 2009 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_3, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача  - Першої Кіровоградської державної нотаріальної контори про визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом, визнання недійсним договору дарування частини житлового будинку з відповідною частиною господарсько – побутових будівель та визнання права власності на спадкове майно   ,-

   Встановив:

       01 листопада 2010 року ОСОБА_3 звернулась до суду з вище вказаною заявою про перегляд у зв’язку з нововиявленими обставинами рішення Ленінського райсуду м. Кіровограда від 05 жовтня 2009 року.

       Підставою для перегляду рішення ОСОБА_3 зазначила те,  що рішення Ленінського райсуду м. Кіровограда від 05 жовтня 2009 року винесене за неврахованими обставинами, а саме їй стало відомо про те, що ОСОБА_4 в 2003 році після того як зареєстрував заяву про прийняття спадщини від 13.08.2003 року в Першій Кіровоградській нотаріальній конторі, в якій вона, ОСОБА_5, ОСОБА_4 повинні були прийняти спадщину після смерті ОСОБА_6, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року. Дану заяву ОСОБА_4 зареєстрував, як він сказав та віддав оригінал заяви від 13 серпня 2003 року матері, ОСОБА_5 і сказав, що потрібно чекати вступу в спадщину. Зараз в фотографіях ОСОБА_5 вона знайшла оригінал заяви від 13.08.2003 року та їй стало відомо вищевикладене. Заяву про прийняття спадщини було зареєстровано за№730,спадкова справа №549, тому вважає дану обставину нововиявленою та яка є істотною для правильного, всебічного вирішення даної справи та винесення повного, обґрунтованого, вірного рішення. Просить скасувати рішення Ленінського райсуду м. Кіровограда від 05.10.2009 року у зв’язку з нововиявленими обставинами.  

 В судовому засіданні заявниця доводи заяви підтримала, просила її задовольнити.

 Представник ОСОБА_5 в судовому засіданні не заперечував щодо задоволення заяви ОСОБА_3

 ОСОБА_4 та представник Першої Кіровоградської нотаріальної контори в судове засідання не з»явилися, про час та місце слухання справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши   надані  документи, перевіривши матеріали справи, суд приходить  до висновку, що заява задоволенню не підлягає.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв’язку з ново виявленими обставинами є: істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.  

 В судовому засіданні встановлено, що рішенням Ленінського райсуду м. Кіровограда від 05 жовтня 2009 року позовні вимоги ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_3, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача  - Першої Кіровоградської державної нотаріальної контори про визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом, визнання недійсним договору дарування частини житлового будинку з відповідною частиною господарсько – побутових будівель та визнання права власності на спадкове майно –задоволено в повному обсязі, визнано частково недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом на 18/25 частин житлового будинку з господарсько – побутовими будівлями по вул. АДРЕСА_1, виданого 20.02.2008 року на ім’я ОСОБА_5, посвідченого державним нотаріусом Першої Кіровоградської державної нотаріальної контори Хомутенко О.В., зареєстрованого в реєстрі за №1-305, визнано недійсним договір дарування частини житлового будинку з відповідною частиною господарсько – побутових будівель 18/25 частин житлового будинку з господарсько – побутовими будівлями по вул. АДРЕСА_1, укладений 09.04.2008 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_3, зареєстрованого у реєстрі за №1-615, визнано право власності в порядку спадкування за ОСОБА_4 на 18/100 частин житлового будинку з господарсько – побутовими будівлями по вул. АДРЕСА_1, визнано право власності в порядку спадкування за ОСОБА_5 на  82/100 частини житлового будинку  з господарсько – побутовими будівлями по вул. АДРЕСА_1.

Ухвалою Ленінського райсуду м. Кіровограда від 25 грудня 2009 року виправлено арифметичні помилки в рішенні Ленінського районного суду м.Кіровограда від 05 жовтня  2009  року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_3, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача  - Першої Кіровоградської державної нотаріальної контори про визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом, визнання недійсним договору дарування частини житлового будинку з відповідною частиною господарсько – побутових будівель та визнання права власності на спадкове майно, вказано, що  в описовій, резолютивній частинах  рішення необхідно читати замість 18/15 частин житлового будинку, що знаходиться в АДРЕСА_1 – 18/25 частин ( як зазначено на 2-ій сторінці 4 –му рядку зверху рішення ); замість  18/50 частин житлового будинку, що знаходиться в АДРЕСА_1 – 18/25 частин (як зазначено на сторінці 3-ій в 2-му рядку знизу  та на сторінці 4-ій у 6-му рядку зверху рішення ; замість 82/100 частин житлового будинку, що знаходиться в АДРЕСА_1 – 54/100 частин ( як зазначено на сторінці 4-ій у 36-ому рядку зверху та у резолютивній частині  рішення  на сторінці 5-ій у 17-му рядку зверху).  Дані рішення та ухвала  набрали законної сили.

Суд вважає, що обставини, на які посилається заявниця як на нововиявлені, не можуть вважатися такими, оскільки на   момент вирішення спору вони вже існували і їй про них було відомо, ці обставини досліджувалися судом першої інстанції під час вирішення спору, оскільки з листа Головного управління юстиції у Кіровоградській області від 13.12.2008 року видно, що 13.08.2003 року після смерті ОСОБА_6, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 року подана письмова заява про прийняття спадщини  до Першої Кіровоградської державної нотаріальної контори спадкоємцем першої черги за законом, сином спадкодавця гр. ОСОБА_4 державним нотаріусом Першої Кіровоградської державної нотаріальної контори Латушкіної О.О. була зареєстрована дана заява 13.08.2003 року за №730 та заведена спадкова справа №549.  

 Керуючись ст. ст. 361, 362, 365, 366  ЦПК України суд , -

                                                  Ухвалив:

          В задоволенні заяви ОСОБА_3 про перегляд у зв’язку з нововиявленими обставинами рішення Ленінського райсуду м. Кіровограда від 05 жовтня 2009 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_3, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - Першої Кіровоградської державної нотаріальної контори про визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом, визнання недійсним договору дарування частини житлового будинку з відповідною частиною господарсько – побутових будівель та визнання права власності на спадкове майно – відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до   Апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п’яти днів з дня  її проголошення.    У разі  якщо ухвалу  було  постановлено  без  участі  особи,  яка  її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів  з  дня  отримання копії ухвали.            

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда                                                      Циганаш І.А.