ПОСТАНОВА

іменем України

Справа № 2-а-191/10/1023

5 жовтня 2010 року Славутицький міський суд Київської області у складі судді Орла А.С.,

за відсутності сторін, розглянувши в м. Славутичі адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до інспектора ДПС взводу супроводження ВДАІ УМВС України у Чернігівській області прапорщика  міліції Сандука Романа Григоровича,  про скасування постанови про накладення штрафу за адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі, -

УСТАНОВИВ:

У липні 2010 року до суду звернувся ОСОБА_1 із зазначеним адміністративним позовом. Посилався на те, що керував автомобілем без порушення вимог ПДР і до адміністративної відповідальності притягнутий безпідставно на обставин відсутності складу правопорушення.

    У судове засідання позивач не прибув, подавши заяву про розгляд справи за його відсутності.

    Відповідач письмових заперечень проти позову не подав, у судове засідання не з’явився, про причини неявки не повідомив, у зв’язку з чим за правилами ст. 128 КАС України справа розглянута на підставі наявних у ній доказів.

    Дослідивши наявні у справі письмові докази та оглянувши оригінал спірної справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення адміністративного позову.

    З матеріалів спірної справи про адміністративне правопорушення вбачається, що постановою інспектора ДПС взводу супроводження ВДАІ УМВС у Чернігівській області прапорщика міліції Сандука Р.Г., - відповідача у справі,  від 17.07.2010 р. серії СВ № 054371 ОСОБА_1, - позивача у справі, за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП,  притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу 260 гривень. Суть правопорушення полягала в тому, що 17 липня 2010 року о 14 год. 47 хв. у м. Чернігові на вул. Першого травня ОСОБА_1 керував автомобілем «Фольксваген», д.н.з. НОМЕР_1, проїхавши перехрестя з вул. Грибоєдова прямо з крайньої лівої смуги, яка призначена для руху ліворуч, чим порушив вимоги дорожнього знаку 5.18. «Напрямок руху по смугах» п. 33 ПДР.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об’єктивне з’ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

    Згідно ст. 280 КУпАП  орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення  зобов’язаний, зокрема з’ясувати: чи  було вчинено  адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні,  чи підлягає вона  адміністративній відповідальності, чи є обставини,  що пом’якшують і обтяжують  відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з’ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Процедура оформлення працівниками Державної автомобільної інспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, тимчасового затримання транспортного засобу, здійснення тимчасового вилучення посвідчення водія, талона про проходження державного технічного огляду, ліцензійної картки на транспортний засіб та ведення діловодства в підрозділах ДАІ МВС України з питань забезпечення безпеки дорожнього руху, врегульована Інструкцією з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженою наказом МВС України від 26.02.2009 р. № 77, зареєстрованої у Міністерстві юстиції України 24.04.2009 р. за № 374/16390.

Завдання та функції працівників підрозділів дорожньо-патрульної служби, що здійснюють нагляд за дорожнім рухом, взаємовідносини з учасниками дорожнього руху, дії під час отримання інформації про ДТП та порушень правил, норм і стандартів у сфері безпеки дорожнього руху, а також організацію взаємодії з іншими підрозділами органів внутрішніх справ України визначено Інструкцією з питань діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС, затвердженої наказом МВС України від 27.03.2009 р. № 111.

Згідно п.п. 5.18. п. 5 «Інформаційно-вказівні знаки» розділу 33 ПДР, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року (з наступними змінами і доповненнями), цей дорожній знак показує дозволений напрямок руху по смузі.

Відповідальність за порушення водіями транспортних засобів вимог дорожніх знаків встановлена ч. 1 ст. 122 КУпАП  у виді накладення штрафу від п’ятнадцяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Зі змісту позовної заяви та змісту протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що позивач не заперечує ту обставину, що керуючи автомобілем, проїхав перехрестя прямо зі смуги, призначеної для повороту ліворуч згідно вимог дорожнього знаку 5.18. «Напрямки руху по смугах» ПДР України.

Посилання позивача на наявність автобуса на правій смузі, який перешкоджав руху по ній,  не обгрунтовані доказами,  безпідставні і спростовуються долученим до справи фотознімком, на якому видно, що будь-яких перешкод для руху з додержанням вимог дорожнього знаку не було.

Посилання позивача на порушення ст. 14-1 КУпАП при застосуванні фіксації порушення ПДР фотоапаратом «Олімпус» є безпідставним. Фотоапарат не відноситься до  технічних засобів, що використовуються для виявлення порушень правил дорожнього руху, а лише для їх фіксації. Тому він не зазначений і не повинен бути зазначений у Переліку технічних засобів, що використовуються в підрозділах Державтоінспекції МВС для виявлення та фіксування порушень правил дорожнього руху», зареєстрованому 30.03.2010 р. у Міністерстві юстиції України за № 262.

Посилання позивача на інші невідповідності дій інспектора ДАІ чинному законодавству є надуманими і безпідставними.

Невідповідності дій інспектора ДПС вимогам Інструкції з питань діяльності підрозділів ДПС ДАІ, затвердженої наказом МВС України від 27.03.2009 р. № 111, не вбачається.

    Протокол про адміністративне правопорушення відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, складений посадовою особою в межах повноважень, передбачених ст. 255 цього Кодексу і є належним та допустимим доказом вчинення адміністративного правопорушення.

Постанова відповідає ст. 283 цього Кодексу, винесена посадовою особою відповідно до повноважень, передбачених ст. 222 цього Кодексу, стягнення накладено у межах санкції частини другої  статті 122 цього Кодексу за відсутності обставин, які відповідно до ст. 247 та ст. 17 цього Кодексу виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення та адміністративну відповідальність, з дотриманням положень ст. 33 цього Кодексу про загальні засади накладення адміністративного стягнення щодо врахування характеру правопорушення, особи порушника, ступеню його вини, майнового стану, обставин, що пом’якшують і обтяжують відповідальність.

Процедура оформлення матеріалу про адміністративне  правопорушення проведена без порушень Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженою наказом МВС України від 26.02.2009 р. № 77.

Оскільки спірна постанова відповідає вимогам закону і прийнята в межах повноважень та у спосіб, передбачений законом, то підстав для визнання її незаконною та скасування немає.

Керуючись ст. 160-163, 171-2 КАС України, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Постанова не підлягає оскарженню, є остаточною і набирає законної сили у момент постановлення.

Суддя