Справа №2а-2192/10/0308

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М         У К Р А Ї Н И

23 листопада 2010 рокуЛуцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого – судді Лівандовської-Кочури Т.В.

при секретарі – Лаць А.В.

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача Лотоцької О.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора Управління з контролю за використанням і охороною земель Головного управління Держкомзему у Волинській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В :

19.05.2010 року позивач звернулася в суд з позовом до відповідача про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення. Покликається на те, що 16.04.2010 року відносно неї державним інспектором Управління з контролю за використанням і охороною земель Головного управління Держкомзему у Волинській області було складено протокол про адміністративне правопорушення та винесено постанову №018 від 19.04.2010 року за ст.53-1 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 101, 77 грн.  Вважає постанову незаконною, просить про її скасування.

Позивач та представник в судовому засіданні позовні вимоги, викладені в позовній заяві, кожен окремо підтримали, просили задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнала, відносно його задоволення заперечила.

Таким чином, заслухавши думку учасників процесу, дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку про задоволення позову.

Судом встановлено, що відносно позивача 16.04.2010 року державним інспектором Управління з контролю за використанням і охороною земель Головного управління Держкомзему у Волинській області було складено протокол про адміністративне правопорушення та винесено постанову №018 від 19.04.2010 року за ст.53-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 101, 77 грн.  (а.с.5-6).

З пояснень позивача було встановлено, що металева конструкція по вул.Карпенка-Карого  в м.Луцьку, згідно договору оренди майна №1/10 від 05.01.2010 року передана в строкове платне користування підприємцю ОСОБА_4, яка, в свою чергу, розмістила орендоване майно на земельній ділянці, яка знаходиться в оренді в підприємця ОСОБА_5 Металева конструкція (газетний кіоск), розташований по пр.Молоді в м.Луцьку, розташований на земельній ділянці, яка знаходиться у користуванні, згідно договору оренди у підприємця ОСОБА_6 Ця конструкція також передана у користування підприємцю ОСОБА_4, згідно договору оренди №2/10 від 01.02.2010 року.

А, тому, до закінчення строку дії договорів оренди майна, переданих позивачем для користування ОСОБА_4, а саме до 31 грудня 2010 року та 30 січня 2011 року, ОСОБА_1 не розпоряджалася розміщеними по вул.Карпенка- Карого  та пр.Молоді в м.Луцьку металевими конструкціями (кіосками).    

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, в раховуючи обставини вчинення правопорушення, суд приходить до висновку що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.53-1 КУпАП, а, тому, постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає до скасування, а  провадження по справі закриттю.

Керуючись ст.ст. 69, 71, 160, 163 КАС України та на підставі ст. ст.53-1, 280 КУпАП, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Постанову про накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 №018 від 19.042010 року –скасувати.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.53-1 КУпАП закрити.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя