Справа № 2 «о» -148\2010 рік
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 грудня 2010 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:
Головуючого судді : Ткаченко С.В
при секретарі: Улісько О.М.,
у відсутність зацікавленої особи нотаріуса Четвертої криворізької держнотконтори
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кривому Розі цивільну справу за заявою ОСОБА_2 ( зацікавлена особа Четверта криворізька державна нотаріальна контора ) про встановлення юридичного факту, суд-
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_2 звернувся до суд із заявою про встановлення юридичного факту, вказавши, що 19.12.1972 року придбав у ОСОБА_3 незакінчений будівництвом АДРЕСА_1 м. Кривого Рогу (готовність 40 %), про що було укладено договір купівлі – продажу, посвідчений нотаріусом Третьої криворізької державної нотаріальної контори ОСОБА_4 та зареєстрований в реєстрі за № 2-4088.
Вказаний будинок батько добудував, у зв’язку з чим цей будинок з надвірними побудовами було зареєстровано та прийнято в експлуатацію.
ІНФОРМАЦІЯ_1 року його батько ОСОБА_5 помер, у зв’язку з чим відкрилася спадщина на належне йому майно. За життя його батько 29.01.1991 року склав заповіт за яким він заповів йому належне йому майно – житловий АДРЕСА_1. Отже єдиним спадкоємцем за заповітом після смерті ОСОБА_5 є він (син померлого).
У видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом йому було відмовлено, оскільки у вищевказаному договорі купівлі – продажу допущена помилка в частині написання вулиці де знаходиться будинок, так замість назви вулиці «Лугова» вказано – «Будова». Тобто у нотаріальній конторі при посвідченні договору купівлі – продажу нотаріус помилково у тексті цього договору зазначив назву вулиці «Будова» замість «Лугова».
Просить встановити факт того що у вищевказаному договорі купівлі – продажу незакінченого побудовою будинку укладеного 19.12.1972 року між ОСОБА_3 та його батьком ОСОБА_5, допущена помилка у найменуванні вулиці ( замість вірного найменування вулиці «Лугова» помилково зазначена вулиці «Будова»).
Заявник в судове засідання не з'явився, у справі мається заява у якій просить розглянути справу у його відсутність. На заяві наполягає.
Зацікавлена особа - нотаріус Четвертої держнотконтори у судове засідання не з'явився, у справі мається відгук у якому просять розглянути справу без присутності нотаріуса.
У відповідності до ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд дослідивши матеріали справи , вважає , що заява підлягає задоволенню у відповідності зі ст. ст. 256, 259 ЦПК України.
В судовому засіданні встановлено, що 19.12.1972 року ОСОБА_5 придбав у ОСОБА_3 незакінчений побудовою АДРЕСА_2 (40 % готовності) (л.с. 9 договір купівлі – продажу посвідчений нотаріусом Третьої криворізької державної нотаріальної контори ОСОБА_4, зареєстрований в реєстрі за № 2-4088). На підставі рішення виконавчого комітету Довгинцівської районної Ради народних депутатів № 71/1 від 11.03.1988 року вищевказаний будинок , житловою площею 36,8 кв.м., загальною площею 67,2 кв.м., разом із господарською побудовою у вигляді літньої кухні - сараю 6,2 м., х 6,55 м., були прийняті в експлуатацію, будинку був привласнений номер 22 (л.с. 11). 08.06.1988 року було видане реєстраційне посвідчення про право власності на житловий АДРЕСА_1 (л.с.10).
ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_5 помер (л.с. 6 - свідоцтво про смерть). Спадкоємцем на майно померлого є його син (заявник по справі) (л.с.7 – свідоцтво про народження, л.с. 8 - заповіт), якому у видачі свідоцтва про право на спадщину було відмовлено (л.с. 14), оскільки у вказаному договорі купівлі – продажу є помилка у найменуванні вулиці, замість вірного найменування вулиці «Лугова» помилково зазначена вулиця «Будова».
При посвідченні договору купівлі – продажу від 19.12.1972 року нотаріус помилково при складанні тексту договору зазначила назву вулиці як «Будова» замість «Лугова», адже це підтверджується договором про надання у безстрокове користування земельної ділянки для будівництва індивідуального житлового будинку на праві особистої власності від 19.08.1961 року виданого на ім’я попереднього власника будинку, рішеннями виконкому Довгинцівської районної Ради народних депутатів, реєстраційним посвідченням, заповітом у яких житловий будинок під АДРЕСА_1 м. Кривого Рогу (л.с. 8,10-13).
На підставі викладеного , керуючись ст. ст. 10, 213, 215, 256, 259 ЦПК України, суд-
В И Р І Ш И В:
Заяву задовольнити : встановити юридичний факт того, що у договорі купівлі – продажу незакінченого побудовою будинку (40 % готовності), укладеному 19 грудня 1972 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_5, посвідченому нотаріусом Третьої Криворізької держаної нотаріальної контори ОСОБА_4 та зареєстрованому в реєстрі за № 2-4088, допущена помилка: у адресі незакінченого побудовою будинку (40 % готовності ) замість вірного найменування вулиці «Лугова» помилково зазначена вулиця «Будова».
На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу, протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя С.В.Ткаченко