Україна
Харківський апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"13" листопада 2007 р. Справа № 29/448-07
Колегія суддів у складі:
головуючий суддя Демченко В.О., судді Такмаков Ю.В., Барбашова С.В.,
при секретарі Соколовій Ю.І.
за участю представників сторін:
позивача - Шевченка Р.І. (дов. № 1 від 28.04.2007 р.)
відповідача - Дробот С.І. (дов. № б/н від 03.09.2007 р.)
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Приватного аграрно-орендного підприємства "Зоря" (с. Миколо-Комишувата, Красноградського району, Харківської області) (вх. № 3132 Х/3) на ухвалу господарського суду Харківської області від 27.09.07 р. по справі № 29/448-07
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ВВС Схід" (м. Харків)
до Приватного аграрно-орендного підприємства "Зоря" (с. Миколо-Комишувата, Красноградського району, Харківської області)
про стягнення 36 578,77 грн., -
встановила:
У серпні 2007 року Товариство з обмеженою відповідальністю "ВВС Схід" (м. Харків) звернулось до господарського суду Харківської області з позовом до Приватного аграрно-орендного підприємства "Зоря" (с. Миколо-Комишувата, Красноградського району, Харківської області) про стягнення 35 760,00 грн. основного боргу, 377,82 грн. пені, 366,44 грн. інфляційних та 74,51 грн. річних, які виникли внаслідок неналежного виконання відповідачем своїх зобов’язань за договором № 9/2 на авіаційно-хімічні роботи від 19.06.2007 р.
25 вересня 2007 року відповідач звернувся до суду першої інстанції з зустрічною позовною заявою про розірвання договору № 9/2 від 19.06.2007 р. та призначення експертизи з питання пошкодження посівів соняшника.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 27 вересня 2007 року по справі № 29/448-07 (суддя Тихий П.В.) зустрічну позовну заяву та додані до неї документи повернуто відповідачу без розгляду на підставі пункту 5 статті 63 Господарського процесуального кодексу України (надалі –ГПК України); розгляд справи відкладено на 9 жовтня 2007 року о 15:00 годині; зобов’язано сторони надати суду докази в обґрунтування своїх вимог та заперечень.
Відповідач з ухвалою місцевого господарського суду не погодився, звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу господарського суду Харківської області від 27 вересня 2007 року скасувати, а справу передати на розгляд суду першої інстанції. В апеляційній скарзі заявник посилається на те, що суд при винесенні оскаржуваної ухвали порушив норми процесуального права і дійшов помилково висновку про те, що зустрічна позовна заява не взаємопов’язана з первісним позовом.
Позивач надав відзив на апеляційну скаргу, вважає її такою, що не підлягає задоволенню.
Перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та докази по справі на їх підтвердження, їх юридичну оцінку та доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених статтею 101 ГПК України, заслухавши представника ПАОП "Зоря" Дробот С.І., яка підтримала апеляційну скаргу, представника ТОВ "ВВС Схід" Шевченка Р.І., який просив ухвалу суду першої інстанції залишити без змін, колегія суддів приходить висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, виходячи з наступних підстав.
Як свідчать матеріали справи, підставою для повернення зустрічної позовної заяви господарський суд Харківської області вказав на порушення відповідачем вимог пункту 5 статті 63 ГПК України, зазначивши, що сумісний розгляд первісних та зустрічних вимог перешкоджає з'ясуванню прав та взаємовідносин сторін та суттєво утруднить вирішення спору.
Колегія суддів погоджується з вищевикладеними висновками господарського суду, оскільки матеріалам зустрічної позовної заяви судом першої інстанції була надана правильна та належна правова оцінка, тому відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги і скасування прийнятої по справі ухвали.
Слід зазначити, що відповідно до статті 60 ГПК України відповідач має право до прийняття рішення зі спору подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним.
Із матеріалів справи вбачається, що предметом розгляду первісного позову є стягнення заборгованості за договором № 9/2 від 19.06.2007 р., а саме за обробку посівів пшениці, кукурудзи, а предметом зустрічного позову є розірвання договору у зв’язку з пошкодженням посівів соняшника.
Таким чином, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку, що вимоги ПАОП "Зоря" за зустрічним позовом взаємно не пов’язані з вимогами ТОВ "ВВС Схід" за первісним позовом, у зв’язку з чим місцевий господарський суд правомірно повернув відповідачу зустрічну позовну заяву і додані до неї документи без розгляду на підставі пункту 5 статті 63 ГПК України, чим не порушив вимог чинного господарського процесуального законодавства.
Разом з тим, колегія суддів зазначає, що виходячи зі змісту статті 63 ГПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.
Приймаючи до уваги вищезазначене, колегія суддів апеляційного господарського суду вважає, що апеляційна скарга ПАОП "Зоря" позбавлена фактичного та правового обґрунтування на її підтвердження, ухвала господарського суду Харківської області від 27 вересня 2007 року по справі № 29/448-07 прийнята без порушень норм матеріального та процесуального права, а доводи з яких подана апеляційна скарга про скасування ухвали, не можуть бути підставою для її зміни чи скасування.
Керуючись статтями 43, 63, 99, 101, пунктом 1 статті 103, статтями 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів апеляційного господарського суду, -
постановила:
Апеляційну скаргу Приватного аграрно-орендного підприємства "Зоря" (с. Миколо-Комишувата, Красноградського району, Харківської області) залишити без задоволення.
Ухвалу господарського суду Харківської області від 27 вересня 2007 року по справі № 29/448-07 залишити без змін.
Головуючий суддя Демченко В.О.
Суддя Такмаков Ю.В.
Суддя Барбашова С.В.