Україна
Харківський апеляційний господарський суд
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 листопада 2007 року Справа № 08/215-07
Колегія суддів у складі: головуючого судді Олійника В.Ф.
судді Гончар Т.В.
судді Кравець Т.В.
при секретарі –Кобзєвій Л.О.
за участю представників:
позивача–Соболевої Я.С. (дов. № 63 від 01.02.06р.)
відповідача –Компанієць Н.О. (дов. б/н від 02.01.2007р.)
р озглянувши апеляційну скаргу ВАТ «Укртелеком»в особі Центру електрозв'язку № 8 Харківської філії ВАТ «Укртелеком» (вх. 3065 Х/2-5) на рішення господарського суду Харківської області від 10.09.2007 року по справі № 08/215-07
за позовом Нововодолазького підприємства теплових мереж, с.м.т. Нова Водолага Харківської області
до ВАТ «Укртелеком»в особі Центру електрозв'язку № 8 Харківської філії ВАТ «Укртелеком», с.м.т. Нова Водолага Харківської області
про стягнення 3 463,47 грн.
встановила:
У липні 2007року Нововодолазьке підприємство теплових мереж звернулось в суд з позовом до ВАТ «Укртелеком»в особі Центру електрозв'язку № 8 Харківської філії ВАТ «Укртелеком»про стягнення суми 3 463,47 грн. ( в тому числі: основного боргу 3309, 25 грн., пені 130,54 грн.,. 3% річних 23,68 грн.). Позовні вимоги обґрунтовувало неналежним виконанням відповідачем ( не в повному обсязі і несвоєчасно ) договірних зобов’язань по сплаті за спожиту теплову енергію за період з 3 по 31 березня 2007 р.
Рішенням господарського суду Харківської області від 10.09.2007р. позовні вимоги задоволено. Стягнуто з відповідача на користь позивача 3309,25 грн. основного боргу, 130,54 грн. пені, 23,68 грн. 3% річних. Вирішено питання розподілу судових витрат. Суд мотивував рішення обгрунтованістю вимог і тим, що позивач доданими до справи документами довів несвоєчасне виконання відповідачем умов договору щодо сплати за надані послуги з теплопостачання з 3 по 31 березня 2007р. за новими тарифами, введенними з 03.03.07р.
ВАТ «Укртелеком»в особі Центру електрозв'язку № 8 Харківської філії ВАТ «Укртелеком»в апеляційній скарзі ставить питання про скасування рішення суду першої інстанції від 10.09.2007 року і припинення провадження у справі з посиланням на те, що судом першої інстанції не вірно застосовані норми матеріального права до правовідносин щодо зміни ціни в договорі після його укладання і не в повному обсязі з'ясовані обставини, які мають значення для справи, а визнані обставини, не були належним чином доказані, також зазначене рішення не містить переконливої відповіді по суті заявлених вимог.
Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 10.10.2007р. апеляційна скарга ВАТ «Укртелеком»в особі Центру електрозв'язку № 8 Харківської філії ВАТ «Укртелеком»прийнята до провадження апеляційного суду і розгляд її було призначено на 6 листопада 2007р. о 10:00 годині.
У відзиві на апеляційну скаргу Нововодолазьке підприємство теплових мереж просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, оскаржуване рішення - без змін, посилаючись на його обгрунтованість і законність, оскільки прийнято без порушень норм матеріального права, що регулюють умови зміни ціни договору після його укладання та порядку застосовування тарифів на житлово-комунальні послуги, встановлених органами місцевого самоврядування.
Перевіривши повноту встановлених судом першої інстанції обставин справи та докази на їх підтвердження, їх юридичну оцінку, правильність застосування господарським судом Харківської області норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених ст. 101 ГПК України та заперечення на неї у відзиві, заслухавши представників сторін, колегія суддів дійшла висновку про часткове задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.
Постановляючи рішення про задоволення позову, суд першої інстанції виходив з того, що підставою для зміни ціни договору є, встановленний рішенням органу місцевого самоврядування та офіційно оприлюднений в газеті 03.03.07р. новий тариф 229,05 за 1 Гкал теплової енергії, про що позивач, на виконання свого обов’язку за договором, повідомив відповідача листом від 12.03.07р. Тому виконання відповідачем частково договірних обов’язків за березнь місяць за старим тарифом є неналежним, а борг, що утворився з березня 2007р. по квітень 2007р. і складає 3309,35грн. підлягає стягненню з нарахуванням пені в розмірі 130,54 грн. та з урахуванням трьох процентів річних від простроченої суми в розмірі 23,68 грн. керуючись при цьому приписами статтей 526, 625 Цивільного кодексу України (далі –ЦК України),щодо загальних умов виконання зобов’язань та відповідальності за його порушення.
Однак з такими висновками господарського суду Харківської області не може погодитися колегія суддів апеляційної інстанції, оскільки судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного рішення були не вірно застосовані норми матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин та в супереч приписам ст. 43 Господарського процесуального кодексу України (далі -ГПК України), не в повному обсязі з’ясовані обставин справи, які мають значення для справи.
Як свідчать матеріали справи та встановлено судом апеляційної інстанції між сторонами був укладений договір про постачання теплової енергії від 01.01.2005р. № 41/1-15. Згідно п. 11.3 вказаного договору його невід'ємною частиною є Додаток 1А, яким визначено обсяги постачання теплоенергії споживачу та встановлено її орієнтовану ціну (тариф) за 1 Гкал.
Відповідно до умов договору відповідач зобов’язався сплачувати одержану теплову енергію за встановленими тарифами (цінами) в термін, передбачений договором. Розрахунковим періодом є календарний місяць, за 15 днів до початку якого відповідач своїм дорученням самостійно сплачує позивачу вартість зазначеної в договорі кількості теплової енергії, передбаченої на розрахунковий період. Розбіжності та спори між сторонами, згідно п.8.1 договору, пов’язані з виконанням та розірванням договору вирішуються шляхом переговорів , обміном листами , укладанням додаткових угод. Пропозиції щодо зміни договірних величин теплопостачання надаються сторонами не пізніше ніж за 30 днів до початку наступного розріхункового періоду.
Станом на 03.03.2007р. позивачем проведено зміну ціни (тарифу) договору та встановлено вартість за 1 Гкал теплової енергії 299грн.05 коп., що підтверджується рахунком постачальника теплоенергії №226 від 30.03.2007р. за 3-31 березня 2007р.
З матеріалів справи також видно, що між сторонами на виконання п. 8.1. договору підписано Додаткову угоду № 4 від 03.03.07р. (а.с. 17) до договору постачання теплоенергії від 01.01.05р. № 41/1-15 про зміну Додатка 1 А, з моменту набрання чинності яким змінено обсяги теплопостачання та ціну за 1 Гкал, яка становить 299,05 грн. При цьому зазначено, що вона вступає в законну силу з 01.04.07р. Доказів незгоди з цим, як то звернення до суду або складання протоколу розбіжностей позивачем не надано, що свідчить про дійсність Додаткової угоди № 4.
Тобто фактом підписання між сторонами Додатка 1 А до договору постачання теплоенергії від 01.01.05р. № 41/1-15 сторони досягли згоди щодо зміни умов договору в частині застосування тарифів в розмірі 299,05 грн. саме з 01.04.07р. Додаток, як письмовий доказ, має суттєве значення для справи, однак судом першої інстанції не був досліджений і йому не була надана належна правова оцінка.
Відповідно до ст. 632 ЦК України, ст. 189 Господарського кодексу України, ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін. Зміна ціни після укладення договору допускається лише у випадку і на умовах, встановлених договором або законом. При цьму слід враховувати, що відповідно до ст. 10 Закону «Про ціни і ціноутворення»зміна рівня державних фіксованих та регульованих цін здійснюється в строки, що встановлені органами , які мають повноваження на регулювання цін. Тому, якщо до відповідних договорів не внесені зміни у зв’язку із зміною рівня державних ( комунальних ) фіксованих цін або регульованих цін, застосовуються ( з дня , встановленого відповідним нормативно-правовим актом ) відповідні фіксовані або регульовані ціни. Крім того, враховуючи закріплене в законодавстві загальне правило щодо зміни договору за згодою сторін , якщо інше не встановлено договором або законом та ч.1 ст 188 ГК України зміна господарських договорів в односторонньому порядку не допускється, якщо інше не передбачено законом або договором.
Таким чином висновок суду про застосування нового тарифу з 03.03.07р. з дня офіційного оприлюднення їх в газеті є невірним, оскільки зміна ціни ( тарифу) відбулася на умовах, встановлених договором шляхом укладання Додаткової угоди №4 і згоди про зміну ціни ( тарифу) сторони досягли 01.04.07р. Одностороння зміна умов договору не передбачена ні договором ні законом і рішенням Нововодолазької районної ради від 27.02.07 про затвердження тарифів не встановлено строків здійснення зміни рівня цін. Також виходячи з принципу свободи договору ( ст. 627 ЦК України ), якщо сторони, укладаючи договір, вільні у визначені його умов, вони так само вільні лише за взаємною згодою їх змінити за винятком нормативно закріпленими обмеженнями відносно певних видів договорів, що не було враховано судом першої інстанції.
Посилання позивача на те, що офіційне оприлюднення тарифів відбулося у місцевій газеті «Вісті Водолажчини»03.03.07р. та відповідачу 12.03.07р. про це був вручений лист, а тому на його думку, тарифи набрали чинності саме з 03.03.07р. колегія суддів вважає безпідставними, оскільки фактом волевиявлення сторін змінити тарифи є саме Додаток 1 А, а не повідомлення чи лист про зміну тарифів, які носять інформаційний характер.
Таким чином, апеляційна скарга ВАТ «Укртелеком»в особі Центру електрозв'язку № 8 Харківської філії ВАТ «Укртелеком»є обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню.
За таких обставин колегія суддів приходить до переконливого висновку про скасування рішення господарського суду Харківської області від 10.09.2007 року по справі № 08/215-07, оскільки суд не вирішив спір за обговоренням усіх обставин справи чим порушив приписи ст. 4-7 ГПК України та прийняття нового про відмову в задоволенні позову Нововодолазькому підприємству теплових мереж.
Крім того з Нововодолазького підприємства теплових мереж слід стягнути на користь ВАТ «Укртелеком»в особі Центру електрозв'язку № 8 Харківської філії ВАТ «Укртелеком»51,00 гривню сплачену при подачі апеляційної скарги.,
Враховуючи викладене та керуючись статтями 19, 124, 129 Конституції України, статтями 99, 101, п. 2 статті 103, п.п. 1,4 ч.1 ст. 104, статтею 105 Господарського процесуального кодексу України,
постановила:
Апеляційну скаргу ВАТ «Укртелеком»в особі Центру електрозв'язку № 8 Харківської філії ВАТ «Укртелеком» задовольнити частково.
Рішення господарського суду Харківської області від 10.09.2007 року по справі № 08/215-07 скасувати та прийняти нове рішення.
У задоволенні позову Нововодолазькому підприємству теплових мереж про стягнення 3 463,47 гривень –відмовити.
Стягнути з Нововодолазького підприємства теплових мереж (63200 с.м.т. Нова Водолага Харківської області, вул. Гагаріна, 7-А, р/р 26000302143 Нововодолазького відділення 2854 ВАТ «Державний ощадний банк України», МФО 350200, код 32404380) на користь ВАТ «Укртелеком»в особі Центру електрозв'язку № 8 Харківської філії ВАТ «Укртелеком», ( 63200 с.м.т. Нова Водолага Харківської області, вул. Гагаріна, 3, р/р 2604868 ХОД «Райффайзен Банк Аваль»м. Харкова, МФО 350589, код 25614660, ІПН 215607626656, СПП 35478958) 51,00 гривню сплачену при подачі апеляційної скарги.
Справу № 08/215-07повернути до господарського суду Харківської області.
Головуючий суддя В.Ф.Олійник
Судді Т.В. Гончар
Т.В.Кравець