Україна
Харківський апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"30" жовтня 2007 р. Справа № 16/233-05
Судова колегія у складі:
Головуючого судді Токара М.В., судді Івакіної В.О., судді Сіверіна В.І.
при секретарі Кононенко О.М.
за участю представників сторін:
позивача –Лесик О.І. (довіреність у справі)
відповідача - не з’явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача (вх. № 231Х/1-11) на рішення господарського суду Харківської області від 14.12.05 р. по справі № 16/233-05
за позовом Фонду загальнообов’язкового Державного соціального страхування України на випадок безробіття в особі Харківського обласного центру зайнятості - робочого органу виконавчої дирекції Фонду, м. Харків
до Приватного сільськогосподарського підприємства "Вільшанське", с. Вільшана Харківської області
про стягнення 59 379,42 грн.
встановила:
Рішенням господарського суду Харківської області від 14.12.2005 р. по справі № 16/233-05 (суддя Здоровко Л.М.) задоволені позовні вимоги позивача та стягнено з відповідача на його користь 52111,52 грн. заборгованості та 7267,90 грн. пені.
Крім того, з відповідача на відповідні рахунки стягнено 593,79 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Відповідач, Приватне сільськогосподарське підприємство "Вільшанське", із рішенням місцевого господарського суду не погодився, звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог позивача, посилаючись на те, що оскаржуване рішення є незаконним і необґрунтованим у зв'язку з тим, що при розгляді справи неповно з'ясовані обставини справи та судом порушені норми матеріального і процесуального права, а саме зазначає, що відповідачем не отримано від позивача копії позовної заяви та доданих до неї документів, до позовної заяви не додані документи, що підтверджують сплату державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Позивач надав відзив на апеляційну скаргу відповідача, в якому зазначає, що вважає рішення господарського суду законним та обґрунтованим, в зв’язку з чим, просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу відповідача без задоволення.
Відповідач - ПСП "Вільшанське" звернувся до апеляційного господарського суду із заявою, в якій просить зупинити розгляд справи № 16/233-05 до вирішення господарським судом Харківської області справи №АС-52/444-06.
Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 13 грудня 2006р. провадження у справі було зупинене до вирішення господарським судом Харківської області справи №АС-52/444-06.
25 вересня 2007р. представник позивача – Харківського обласного центру зайнятості Лесик О.І. звернувся до апеляційного господарського суду із заявою про поновлення провадження у справі № 16/233-05 та надав копію ухвали Господарського суду Харківської області від 15 серпня 2007р. по справі № АС-52/44-06.
Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 01.10.2007 р. провадження у справі № 16/233-05 поновлено та розгляд справи призначено на 30.10.07 р. на 12 год.
Колегія суддів розглянула апеляційну скаргу, перевірила матеріали справи, заслухала представника позивача і встановила наступне.
Відповідач будучи належним чином, ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 01.10.2007 р. повідомлений про місце та час судового засідання свого представника в засідання суду не направив, а колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду справи без участі представника відповідача за наявними у справі документами.
Відповідач звернувся до апеляційного господарського суду із клопотанням № 03 від 26.10.07 р. (т. 2 а. с. 26), в якому просить зупинити розгляд справи до розгляду Харківським окружним адміністративним судом позовної заяви позивача про відміну розпорядження відповідача № 195 від 16.09.05 р.
Колегія суддів розглянула клопотання відповідача про зупинення провадження по справі та враховуючи, що провадження у справі вже зупинялось, та є можливість розглянути справу в даному судовому засіданні, дійшла висновку, що клопотання відповідача про зупинення провадження у справі задоволенню не підлягає.
Як вбачається з матеріалів справи, позивач - Фонд загальнообов’язкового Державного соціального страхування України на випадок безробіття в особі Харківського обласного центру зайнятості, звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою, в якій просив суд стягнути з Приватного сільськогосподарського підприємства "Вільшанське" 52 111 грн. 52 коп. заборгованості по сплаті страхових внесків та 7 267 грн. 90 коп. пені за їх несвоєчасну сплату.
Як зазначено в позовній заяві позивачем заявлено позов на підставі акту перевірки № 53 від 13.07.2005 р. та розпорядження № 195 від 16.09.2005 р., прийнятого по результатах перевірки правильності та своєчасності сплати відповідачем страхових внесків на випадок безробіття відповідно до Закону України «Про загальнообов’язкове державне соціальне страхування»
Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що заявляючи позов про стягнення з відповідача 53 379 грн. 42 коп., із яких 52 111 грн. 52 коп. заборгованості по сплаті страхових внесків та 7 267 грн. 90 коп. пені за їх несвоєчасну сплату позивач діяв як суб’єкт владних повноважень щодо стягнення заборгованості по сплаті страхових внесків.
Відповідно до п. 4) ч. 1 статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України компетенція адміністративних судів поширюється на спори за зверненням суб’єкта владних повноважень у випадках встановлених законом.
Визначення суб’єкта владних повноважень наведено в п. 7) статті 3 КАС України, в якому зазначено, що суб’єкт владних повноважень –орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб’єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
Позивач підпадає під визначення суб`єкта владних повноважень, а тому розгляд даної справи повинен проводитись в порядку адміністративного судочинства, оскільки даний спір не підлягав розгляду господарськими судами України в порядку господарського судочинства.
Зазначене положення підтверджується і п.11 Рекомендацій президії Вищого господарського суду України від 27.06.2007 р. №04-5/120 «Про деякі питання підвідомчості і підсудності справ господарським судам»та судовою практикою Верховного суду України.
На підставі викладеного колегія суддів дійшла висновку, що рішення господарського суду Харківської області від 14.12.2005 р. по справі №16/233-05 прийняте з порушенням норм процесуального права і підлягає скасуванню, а апеляційна скарга відповідача підлягає задоволенню.
Провадження у справі підлягає припиненню відповідно до п. 1) ч. 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України, оскільки даний спір не підлягає розгляду в господарських судах України в порядку господарського судочинства.
Керуючись статтями 22, п. 1) ч. 1 статті 80, 99, 101, 102, п. 3 статті 103, п. 4) ч. 1 статті 104, статтею 105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -
постановила :
Клопотання відповідача про зупинення провадження у справі залишити без задоволення.
Апеляційну скаргу відповідача задовольнити частково.
Рішення господарського суду Харківської області від 14.12.05 р. По справі № 16/233-05 скасувати.
Провадження у справі припинити.
Головуючий суддя Токар М.В.
Суддя Івакіна В.О.
Суддя Сіверін В.І.