Україна
Харківський апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"23" жовтня 2007 р. Справа № 38/03-06
Колегія суддів у складі:
головуючий суддя Демченко В.О., судді Такмаков Ю.В., Барбашова С.В.,
при секретарі Соколовій Ю.І.
за участю представників сторін:
позивача - Дьяченка С.А. (дов. № б/н, б/д)
відповідача - Гладченка О.О. (директор), Старця В.С. (дов. № б/н від 23.10.2007 р.)
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Приватного сільськогосподарського підприємства ім. Щорса (с. Нова Парафіївка, Кегичівського району, Харківської області) (вх. № 3060 Х/3) на рішення господарського суду Харківської області від 12.09.07 р. по справі № 38/03-06
за позовом Приватного сільськогосподарського підприємства ім. Щорса (с. Нова Парафіївка, Кегичівського району, Харківської області)
до Малого приватного підприємства "Техсервіс" (с. Палатки, Нововодолазького району, Харківської області)
про стягнення 71 910,00 грн., -
встановила:
У січні 2006 року Приватне сільськогосподарське підприємство ім. Щорса (с. Нова Парафіївка, Кегичівського району, Харківської області) звернулось до господарського суду Харківської області з позовом до Малого приватного підприємства "Техсервіс" (с. Палатки, Нововодолазького району, Харківської області) про стягнення 71 910,00 грн. збитків, які виникли внаслідок неналежного виконання відповідачем умов договору купівлі-продажу від 28.02.2003 р., а саме продажу позивачу неякісного бурякозбирального комбайну РКМ-6-01.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 6 березня 2006 року по справі № 38/03-06 провадження у справі зупинено у зв’язку з призначенням судової експертизи, проведення якої доручено судовому експерту Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. професора М.С. Бокаріуса.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 3 квітня 2006 року по справі № 38/03-06 призначено судову експертизу по справі, проведення якої доручено експерту Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 3 квітня 2007 року поновлено провадження у справі.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 3 квітня 2007 року по даній справі провадження у справі зупинено у зв’язку з призначенням судової експертизи, проведення якої доручено експерту Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 6 вересня 2007 року поновлено провадження у справі, у зв’язку з тим, що обставини, які зумовили його зупинення усунені.
Рішенням господарського суду Харківської області від 12 вересня 2007 року по справі № 38/03-06 (суддя Жельне С.Ч.) у задоволенні позову відмовлено.
Позивач з рішенням суду першої інстанції не погодився, звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду Харківської області від 12.09.2007 р. скасувати. На думку заявника апеляційної скарги, суд при прийнятті оскаржуваного рішення порушив норми процесуального права.
Відповідач надав відзив на апеляційну скаргу, вважає її необґрунтованою, та такою, що не підлягає задоволенню.
Перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та докази по справі на їх підтвердження, їх юридичну оцінку та доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених статтею 101 Господарського процесуального кодексу України, заслухавши представника ПСП ім. Щорса Дьяченка С.А., який підтримав апеляційну скаргу, представників МПП "Техсервіс" Гладченка О.О. та Старця В.С., які просили рішення суду першої інстанції залишити без змін, колегія суддів приходить до висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення а рішення господарського суду Харківської області від 12.09.2007 р. – без змін, виходячи з наступних підстав.
Приймаючи оскаржуване рішення, господарський суд Харківської області виходив з результатів встановлення та дослідження документально підтверджених матеріалами справи обставин спору за яким встановив, що 28 лютого 2003 року між МПП "Техсервіс" (продавець) та ПСП ім. Щорса (покупець) був укладений договір купівлі-продажу, відповідно до якого позивач придбав у відповідача бурякозбиральний комбайн РКМ-6-01 вартістю 140 000,00 грн.
Із акту приймання-передачі від 04.03.2003 р. вбачається, що бурякозбиральний комбайн РКМ-6-01 позивач прийняв від відповідача повністю укомплектованим та в робочому стані.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на дефектний акт бурякозбирального комбайну РКМ-6-01 від 01.08.2003 р., складеному комісією в складі начальника інспекції Держтехнагляду, головного інженера та помічника бригадира (працівників позивача), з якого вбачається, що частина механізмів комбайну є несправними і існує потреба ряду механізмів для його ремонту.
Колегія суддів погоджується з висновками господарського суду Харківської області про те, що оформлення дефектів бурякозбирального комбайну РКМ-6-01, його перевірка здійснювалась комісією не у відповідності до звичаїв ділового обороту або вимог, що звичайно ставляться в таких випадках, а саме з порушенням строків складання дефектного акту, відсутності в комісії представників відповідача при його складанні.
Слід зазначити, що згідно висновку комісійної судово-бухгалтерської авто-товарознавчої експертизи № 755/1414 від 05.07.2007 р., складеного експертом Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз на виконання ухвали господарського суду Харківської області від 03.04.2007 р., не представляється можливим встановити придбання позивачем запасних частин (понесення витрат позивачем) для ремонту того самого комбайну, що був предметом договору купівлі-продажу від 28.02.2003 р.
З урахуванням зазначеного, суд першої інстанції правомірно відмовив ПСП ім. Щорса у задоволенні позовних вимог, оскільки останнім не було доведено понесення витрат на придбання запасних частин для бурякозбирального комбайну РКМ-6-01, придбаного у відповідача за договором купівлі-продажу від 28.02.2003 р. на суму 71910,00 грн.
В судовому засіданні 23.10.2007 р. представник ПСП ім. Щорса надав клопотання про призначення додаткової судово-бухгалтерської експертизи. Колегія суддів, приймаючи до уваги заперечення відповідача з приводу заявленого клопотання, його відхилила за відсутністю підстав для її проведення.
В обґрунтування апеляційної скарги, заявник посилається лише на порушення господарським судом норм процесуального права, а саме розгляд справи без участі представника позивача, несвоєчасне отримання ним ухвали суду про поновлення провадження у справі та призначення її до розгляду від 06.09.2007 р., що позбавило останнього реалізувати свої процесуальні права, зокрема надати свої обґрунтовані заперечення на висновки судових експертиз.
Колегія суддів вважає такі твердження відповідача безпідставними, оскільки відповідно до статті 43 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.
Із матеріалів справи вбачаться, що ухвала господарського суду Харківської області поновлення провадження у справі та призначення її до розгляду від 06.09.2007 р. була направлена сторонам у встановлений законом термін, про що свідчить штамп канцелярії господарського суду на її зворотній стороні. Доказів несвоєчасного отримання зазначеної ухвали позивач суду не представив і в матеріалах справи не міститься.
Слід зауважити, що відсутність позивача при розгляді справи ніяким чином не вплинула на законність прийняття судом першої інстанції рішення по суті спору, так як суд вправі розглянути справу за відсутністю будь-якої із сторін, якщо в матеріалах справи є всі наявні докази, необхідні для розгляду справи у встановленому порядку. А згідно з приписами статті 75 Господарського процесуального кодексу України правом господарського суду є розгляд справи за наявними в ній матеріалами. За таких обставин, колегія суддів визнає необґрунтованість та безпідставність тверджень відповідача про порушення судом першої інстанції його процесуальних прав.
Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Згідно зі статтею 43 цього ж Кодексу господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
На думку колегії суддів, позивач же ні під час вирішення спору у господарському суді Харківської області, ні під час розгляду його апеляційної скарги не надав жодного документального доказу обґрунтованості та правомірності своїх позовних вимог до відповідача.
Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України № 11 від 29.12.1976 р. "Про судове рішення" рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги процесуального закону і всебічно перевіривши обставини, вирішив спір у відповідності з нормами матеріального права, а обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, що мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.
На думку колегії суддів, рішення місцевого суду відповідає зазначеним вимогам, оскільки ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності.
Приймаючи до уваги вищезазначене, колегія суддів апеляційного господарського суду вважає, що апеляційна скарга ПСП ім. Щорса позбавлена фактичного та правового обґрунтування на її підтвердження, рішення господарського суду Харківської області від 12.09.2007 р. по справі № 38/03-06 прийняте без порушень норм матеріального та процесуального права, а доводи з яких подана апеляційна скарга про скасування рішення, не можуть бути підставою для його зміни чи скасування.
Керуючись статтями 43, 99, 101, пунктом 1 статті 103, статтею 105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів апеляційного господарського суду, -
постановила:
Апеляційну скаргу Приватного сільськогосподарського підприємства ім. Щорса (с. Нова Парафіївка, Кегичівського району, Харківської області) залишити без задоволення.
Рішення господарського суду Харківської області від 12 вересня 2007 року по справі № 38/03-06 залишити без змін.
Головуючий суддя Демченко В.О.
Суддя Такмаков Ю.В.
Суддя Барбашова С.В.