ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128
РІШЕННЯ
05.11.07 Справа№ 32/68
Суддя Сухович Ю.О. при секретарі судових засідань Горонному О.О. розглянувши матеріали справи
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Торговий дім „Західна молочна група” в особі Львівської філії, м. Львів
До відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „Ді-Ко”, м. Львів
Про стягнення 2 854,74 грн. заборгованості
Представники сторін:
Від позивача –Кравець В.Ю. –юрисконсульт (довіреність б/н від 24.10.2007р.)
Від відповідача- не з”явився.
Права та обов”язки сторін передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК України роз”яснено, заяв про відвід судді не поступало, клопотань про технічну фіксацію судового процесу не надходило.
Суть спору: Позов заявлено товариством з обмеженою відповідальністю „Торговий дім „Західна молочна група” в особі Львівської філії, м. Львів до Товариства з обмеженою відповідальністю „Ді-Ко”, м. Львів про стягнення 2 854,74 грн. заборгованості.
Ухвалою суду від 15.10.07 року порушено провадження у справі та призначено до розгляду на 30.10.2007 року.
У судовому засіданні позивач, витребувані судом документи подав, позовні вимоги підтримав, просив задоволити позов з підстав зазначених у позовній заяві, пояснив, що відповідач своїх зобов”язань по оплаті поставленої йому молочної продукції на день розгляду справи не виконав.
Відповідач у судове засідання 30.10.2007р. не з”явився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення № 2240949 від 24.10.2007р., вимог ухвали суду від 15.10.2007р. не виконав, доказів витребуваних судом не подав, причин неявки не повідомив, позовні вимоги належним чином не спростував.
Ухвалою суду від 30.10.2007р. розгляд справи відкладено на 05.11.2007 року.
У судове засідання 05.11.2007 року позивач з”явився, позовні вимоги підтримав, просив задоволити з підстав, зазначених у позовній заяві. Крім того, в судовому засіданні представником позивача подано заяву від 05.11.2007р про уточнення позовних вимог, в якій він просить стягнути 2 854,73 грн. боргу.
Відповідач в судове засідання 05.11.2007р. повторно не з”явився, проти позову не заперечив, вимоги ухвали суду від 30.10.2007р. не виконав, доказів витребуваних судом не подав, клопотання про причин невиконання вимог ухвали суду та непредставлення доказів не повідомлено.
Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані докази, суд вважає за можливе розглянути справу відповідно до ст.75 ГПК України за наявними у ній матеріалами.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивача, суд встановив:
16.10.2006 року між товариством з обмеженою відповідальністю „Торговий дім „Західна молочна група” в особі Львівської філії та товариством з обмеженою відповідальністю „Ді-Ко”, укладено договір поставки № 282/06, за яким позивач зобов”язаний поставити молочну продукцію, а відповідач зобов”язаний прийняти та оплатити продукцію у термін до 20-х банківських днів, згідно протоколу розбіжностей до договору, підписаного сторонами.
Позивач поставив відповідачу молочну продукцію згідно видаткових накладних:
№ ЛВФ-048207 від 11.09.2007р. на суму 1987,45 грн.;
№ ЛВФ 048517 від 12.09.2007р. на суму 389,34 грн.;
№ ЛВФ-048978 від 14.09.2007р. на суму 340,05 грн.;
№ ЛВФ-049936 від 19.09.2007р. на суму 761,30 грн.;
№ ЛВФ-050175 від 20.09.2007р. на суму 119,51 грн.;
№ ЛВФ-050834 від 24.09.2007р. на суму 251,30 грн.
Всього було потавлено молочної продукції на суму 3 848,95 грн.
Відповідно до п.3 договору поставки №282/06 від 16.10.2006р., який передбачає права та обов”язки постачальника, зазначено, що постачальник має право відмовитись від подальшого постачання продукції покупцю в разі несвоєчасної оплати партії продукції, згідно п. 5.2 договору.
Цивільним кодексом України у ч.3 ст.712 передбачено, що до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.
Згідно ч.1 ст. 692 ЦК України, покупець зобов”язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов”язаний сплатити повну ціну переданого товару.
За правилами ст.526 ЦК України, 193 ГК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно акту звірки розрахунків підписаного сторонами, заборгованість відповідача перед позивачем станом на 30.09.2007р. становить 3 733,01 грн. Оскільки відповідач повернув позивачу частину поставленого товару на суму 878,28 грн., сума заборгованості становить 2 854,73 грн., яку позивач просить стягнути подавши заяву від 05.11.2007р. про уточнення позовних вимог.
В порядку ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Однак, відповідач не подав доказів які б спростовували наведені обставини, доказів сплати заборгованості не представив.
Виходячи з матеріалів справи, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги є обгрунтованими, підтверджені матеріалами справи, відповідачем не спростовані та підлягають до задоволення.
Судові витрати необхідно віднести на відповідача згідно ст.49 ГПК України .
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 33, 43, 49, 75, 82, 84, 85, 115 ГПК України, суд –
В И Р І Ш И В:
1.Позовні вимоги задоволити.
2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Ді-Ко”, м. Львів, вул. Бойчука, 5/49, (р/р 2600501300162 в філії ТзОВ „Укрпромбанк” м. Львів, МФО 385457, код ЗКПО 34559796) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Торговий дім „Західна молочна група” в особі Львівської філії, м. Львів вул.. Рудненська, 8 (р/р 26001501014002 в ЛРК ВАТ КБ „Надра”, МФО 325978, код ЗКПО 34310169) –2854,73 грн.- основного боргу, 102 грн.- державного мита та 118,00 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Наказ видати згідно вимог ст..116 ГПК України.
Суддя Сухович Ю.О.