Справа № 22ц-5441/10 Головуючий в 1 інстанції - Крупінська С.С.
Категорія - 28 Доповідач - Матвійчук Л.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 грудня 2010 року м. Луцьк
Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Волинської області в складі:
головуючого судді - Киці С.І.,
суддів - Антонюк К.І., Матвійчук Л.В.,
при секретарі - Гнепі П.М.,
з участю позивача - ОСОБА_1,
представника відповідача - ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Луцьку справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення коштів за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_3 на заочне рішення Луцького міськрайонного суду від 3 вересня 2010 року,
в с т а н о в и л а :
Заочним рішенням Луцького міськрайонного суду від 3 вересня 2010 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.
Ухвалено стягнути з ОСОБА_3 в користь ОСОБА_1 вартість будівельних матеріалів та виконаних робіт в сумі 49461 грн.; зобов’язати ОСОБА_3 повернути ОСОБА_1 стіл-тумбу вартістю 1125 грн. диван «Мілан», стіл тумбу, стінку «Вікторія» загальною вартістю 5600 грн., кухонні меблі вартістю 2700 грн. матеріали на шафу-купе вартістю 2500 грн.; стягнути з ОСОБА_3 в користь ОСОБА_1 судові витрати по сплаті судового збору в сумі 613 грн. 86 коп. витрати ІТЗ в сумі 30 грн. та витрати за проведення експертизи в сумі 306 грн.
Додатковим рішенням Луцького міськрайонного суду від 18 жовтня 2010 року ухвалено зобов’язати ОСОБА_3 повернути ОСОБА_1 кухонний набір вартістю 29500 грн.; стягнути з ОСОБА_3 в користь ОСОБА_1 судові витрати за надану правову допомогу в сумі 2500 грн.
В апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_3 просить скасувати це рішення і ухвалити нове рішення про відмову в позові, посилаючись на необґрунтованість рішення суду, невідповідність висновків суду обставинам справи.
Судом першої інстанції встановлено, що сторони по справі домовилися про проведення капітального ремонту в квартирі, яка знаходиться в м. Луцьку по пр. Соборності,20/102. Ремонт проводився особисто позивачем за придбані ним будівельні матеріали, а відповідач оплати за виконані роботи не провів. Вартість виконаних робіт по ремонту квартири відповідно до висновку № 266 судової будівельно-технічної експертизи від 02.10.2009 року становить 25235 грн., одночасно використані будівельні матеріали, які придбані позивачем становлять 24 203 грн. Позивач провів ремонтні роботи, види та вартість яких встановлені в заключенні експерта, придбав будівельні матеріали та провів часткове вмеблювання квартири відповідача, а саме: встановив диван "Мілан", стіл-тумбу, стінку "Вікторія", кухонний куточок, кухню, придбав матеріали на шафу купе та встановив її.
Наведені обставини підтверджуються наявними у справі доказами, зокрема, довідками про вартість будівельних матеріалів, придбаних позивачем ( а. с.4-13,15-18, 4-28,20-22,24-28); висновком № 266 судової будівельно-технічної експертизи від 02.10.2009 року, відповідно до якого вартість виконаних ремонтно-будівельних робіт становить 25235 грн., вартість використаних будівельних матеріалів становить 24203 грн. ( а. с. 56-63); товарними чеками на придбання меблів( а. с. 12,14,19).
Апеляційна скарга підлягає відхиленню з таких мотивів.
Згідно ст. 387 ЦК України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.
Відповідно до ч. ч. 1,2 ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.
Згідно ч.1,2 ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.
Виходячи з викладеного, давши вірну оцінку обставинам справи, суд першої інстанції обгрунтовано задовольнив позов частково.
Доводи апелянта про те, що ремонт квартири проводився за його кошти не заслуговують на увагу, оскільки всупереч вимогам ст.ст. 10,60 ЦПК України відповідач не надав, жодних доказів на підтвердження даної обставини.
Інші доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду та не містять підстав для скасування оскаржуваного рішення суду, яке постановлено з дотриманням вимог матеріального і процесуального права.
Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів
у х в а л и л а:
Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_3 відхилити.
Заочне рішення Луцького міськрайонного суду від 3 вересня 2010 року в даній справі залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.
Судді: