СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Ухвала
Іменем України
08 листопада 2007 року | Справа № 2-11/7427-2007А |
Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Маслової З.Д.,
суддів Лисенко В.А.,
Антонової І.В.,
секретар судового засідання Макарова Г.О.
без участі представників сторін:
розглянувши апеляційну скаргу Управління капітального будівництва Сімферопольської міської ради на постанову господарського суду АР Крим від 17 серпня 2007 року у справі №2-11/7427-2007А (суддя А.С. Цикуренко)
за позовом Контрольно-ревізійного управління в Автономній Республіці Крим (бул. Леніна, 5/7, Сімферополь, 95000)
до Управління капітального будівництва Сімферопольської міської ради (вул. Толстого, 15, Сімферополь, 95400)
про надання дозволу на проведення позапланової виїзної ревізії
ВСТАНОВИВ:
10 травня 2007 року КРУ в АР Крим звернулось до господарського суду АР Крим до Управління капітального будівництва Сімферопольської міської ради про надання дозволу на проведення позапланової виїзної ревізії з проведенням зустрічної звірки ТОВ «Кримдорбуд» (а.с. 2-3).
Надалі позивач уточнив позовні вимоги та просив суд надати посадовим особам КРУ в АРК дозвіл на проведення позапланової виїзної ревізії в Управлінні капітального будівництва Сімферопольської міської ради з проведенням зустрічної звірки з ТОВ «Кримдорбуд», під час якої перевірити питання, які вказані в уточненнях до позовної заяви (а.с. 2-3, 49).
Позовні вимоги обґрунтовані необхідністю проведення позапланової виїзної ревізії на підставі звернення Головного Управління Служби Безпеки України в АР Крим від 27 грудня 2006 року за №76/36/31433, у якому визначено, що ГУ СБУ в АР Крим має інформацію про порушення законодавства посадовими особами Управління капітального будівництва Сімферопольської міської ради (а.с. 4-5).
Управління капітального будівництва Сімферопольської міської ради з позовними вимогами не згідно за мотивами, викладеними у запереченнях. Вважає, що вищевказане звернення надійшло до КРУ в АР Крим 27 грудня 2006 року, а з позовною заявою КРУ в АР Крим звернулось лише у травні місяці. Крім того, якщо органи ГУ СБУ в АРК мають достатні підстави заявляти про те, що посадовими особами Управління капітального будівництва Сімферопольської міської ради порушені вимоги законодавства, то і діяти вони зобов’язані у рамках повноважень, наданих їм Законами України „Про службу безпеки в Україні”, „Про оперативно-розшукову діяльність” і таке інше. (а.с.13-15).
Постановою господарського суду АР Крим від 17 серпня 2007 року позов задоволено.
В апеляційній скарзі відповідач просить постанову суду скасувати, з підстав, які він доводив у суді першої інстанції, викладені у запереченні на позов (а.с. 13-1).
Розпорядженням керівництва суду від 08 листопада 2007 року суддя Градова О.Г. у зв’язку з відпусткою, була замінена на суддю Антонову І.В.
У судове засідання представник сторін не з’явились, належним чином сповіщені про час і місце розгляду справи. Поштові повідомлення у матеріалах справи.
Відповідно до пункту 4 статті 196 Кодексу адміністративного судочинства України, неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.
Судова колегія вважає можливим розглянути справу за відсутності не з’явившихся представників сторін.
Відповідно до вимог статті 195, 196 Кодексу адміністративного судочинства України, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, судова колегія вважає апеляційну скаргу не підлягаючою задоволенню з наступних підстав.
Встановлено, що Головне управління Служби безпеки України в АР Крим, листом від 27 грудня 2006 року за вих. №76/36/31433, повідомило КРУ в АР Крим відповідно до п. 3 статті 25 Закону України «Про Службу Безпеки України», п. 3 статті 8 Закону України «Про оперативно-розшукувальну діяльність», статті 11 Закону України «Про державну контрольно-ревізійну службу України», спільного наказу Головного КРУ України, МВС України та СБ України за №346/1025/685/53 від 19 жовтня 2006 року про необхідність проведення позапланової ревізії Управління капітального будівництва Сімферопольської міської ради відносно організації та фінансування будівельних робіт на при домових територіях міста Сімферополя, а також про проведення зустрічної звірки ТОВ «Кримдорбуд»за період з 01 серпня 2005 року по даний час, у ході якої з'ясувати питання та встановити факти, вказані у зверненні до УРУ в АР Крим 9а.с. 4-5).
Вивчивши матеріали справи, судова колегія дійшла висновку, що господарським судом правомірно задоволено позов і надано КРУ в АРК дозвіл на проведення позапланової виїзної ревізії, у зв’язку з наступним.
Постановою Кабінету Міністрів України від 20 квітня 2006 року за №550 затверджений "Порядок проведення інспектування державною контрольно-ревізійною службою" (далі - Порядок), яким визначено, що позапланова виїзна ревізія - ревізія, яка не передбачена в планах контрольно-ревізійної роботи органу служби і проводиться за наявності обставин, визначених Законом України "Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні".
Відповідно до пункту 29 Порядку, позапланова виїзна ревізія об'єкта контролю за зверненням правоохоронного органу проводиться у разі надання ним: постанови слідчого або прокурора про призначення позапланової виїзної ревізії та рішення суду про дозвіл на її проведення, в якому зазначаються підстави проведення, дати її початку та закінчення, а також номер, дата і підстави порушення кримінальної справи, орган, що порушив кримінальну справу (для ревізії суб'єкта господарської діяльності, не віднесеного Законом (2939-12) до підконтрольних установ); постанови слідчого або прокурора про призначення позапланової виїзної ревізії, винесеної після порушення кримінальної справи проти посадових осіб об'єкта контролю - підконтрольної установи; інформації про факти, що свідчать про порушення об'єктом контролю - підконтрольною установою законів, та рішення суду про дозвіл на проведення ревізії, в якому зазначаються підстави проведення, дати початку та закінчення. У разі надходження зазначеної інформації без рішення суду Головного КРУ, контрольно-ревізійне управління в Автономній Республіці Крим, областях, мм. Києві та Севастополі протягом 7 робочих днів самостійно подає до суду письмове обґрунтування підстав такої ревізії із зазначенням дати початку та закінчення. Про відмову суду у видачі дозволу на проведення позапланової виїзної ревізії об'єкта контролю невідкладно інформується відповідний правоохоронний орган.
Згідно статті 11 Закону України «Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні» органи державної контрольно-ревізійної служби в межах своєї компетенції проводять планові та позапланові виїзні ревізії за місцезнаходженням об'єкта контролю.
Тією ж 11 статтею Закону України “Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні” передбачено, що позаплановою виїзною ревізією вважається ревізія, яка не передбачена в планах роботи органу державної контрольно-ревізійної служби і проводиться за наявності хоча б однієї з таких обставин: підконтрольною установою подано у встановленому порядку скаргу про порушення законодавства посадовими особами органу державної контрольно-ревізійної служби під час проведення планової чи позапланової виїзної ревізії, в якій міститься вимога про повне або часткове скасування результатів відповідної ревізії; у разі виникнення потреби у перевірці відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з підконтрольною установою, якщо підконтрольна установа не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної контрольно-ревізійної служби протягом десяти робочих днів з дня отримання запиту; проводиться реорганізація (ліквідація) підконтрольної установи; у разі надходження доручення щодо проведення ревізій у підконтрольних установах від Кабінету Міністрів України, органів прокуратури, державної податкової служби, Міністерства внутрішніх справ України, Служби безпеки України, в якому містяться факти, що свідчать про порушення підконтрольними установами законів України, перевірку додержання яких віднесено законом до компетенції органів державної контрольно-ревізійної служби; у разі, коли вищестоящий орган державної контрольно-ревізійної служби в порядку контролю за достовірністю висновків нижчестоящого органу державної контрольно-ревізійної служби здійснив перевірку актів ревізії, складених нижчестоящим органом державної контрольно-ревізійної служби, та виявив їх невідповідність вимогам законів.
Позапланова виїзна ревізія в цьому випадку може ініціюватися вищестоящим органом державної контрольно-ревізійної служби лише у том разі, коли стосовно посадових або службових осіб нижчестоящого органу державної контрольно-ревізійної служби, які проводили планову або позапланову виїзну ревізію зазначеної підконтрольної установи, розпочато службове розслідування або порушено кримінальну справу. Обмеження у підставах проведення ревізій, визначені цим Законом, не поширюються на ревізії, що проводяться на звернення підконтрольної установи, або ревізії, що проводяться після порушення кримінальної справи проти посадових осіб підконтрольних установ, що ревізуються, відповідно до кримінально-процесуального законодавства.
Відповідно до статті 2 Закону України «Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні» контроль за використовуванням і збереженням державного майна і бюджетних засобів покладений на органи ДКРС, у зв'язку з виконанням вищевказаного звернення ГУ СБУ в АРК і відсутністю об'єкту в плані контрольно-ревізійної роботи, КРУ в АР Крим має усі підставі, відповідно до вимог чинного законодавства, для проведення позапланової виїзної ревізії в Управлінні капітального будівництва Сімферопольської міської ради з проведенням зустрічної звірки ТОВ «Кримдорбуд»з вищевказаних постановлених питань.
На підставі викладеного, заявлені позовні вимоги є обґрунтованими і підлягають задоволенню.
Крім того, посилання апелянта на попущення 7-денного строку звернення КРУ в АР Крим з позовом до суду є неспроможними, так як господарський суд правомірно дійшов висновку, що встановлений 7-денний строк звернення до суду за нормами вищевказаного Порядку, не є таким, що позбавляє права звернення до суду.
Відповідно до статті 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає постанову суду без змін, якщо визнає, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи і ухвалено судове рішення з дотриманням норм матеріального та процесуального права.
Так як наданий судом першої інстанції строк КРУ в АР Крим на перевірку з 10 вересня по 28 вересня 2007 року сплинув, судова колегія вважає необхідним уточнити його вказівкою: "у 15-денний термін з моменту одержання копії постанови апеляційного суду від 08 листопада 2007 року".
Керуючись статтями 24, 195, пунктом 1 частини 1 статті 198, 200, пунктом 1 частини 1 статті 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
УХВАЛИВ:
1. Апеляційну скаргу Управління капітального будівництва Сімферопольської міської ради залишити без задоволення.
2. Постанову господарського суду АР Крим від 17 серпня 2007 року у справі №2-11/7427-2007А залишити без змін.
3. КРУ в АР Крим здійснити перевірку у 15-денний термін з моменту отримання копії постанови Севастопольського апеляційного господарського суду від 08 листопада 2007 року".
Ухвала суду апеляційної інстанції, за наслідками перегляду, набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 211, 212 Кодексу адміністративного судочинства України.
Головуючий суддя підпис З.Д. Маслова
Судді підпис В.А. Лисенко
підпис І.В. Антонова