ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Запорізької області
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16.12.10 Справа № 7/245/10
Суддя Кутищева Н.С.
Позивач Приватного підприємця Смородінової Алли Василівни, м. Запоріжжя
Відповідачі 1. Управління житлового господарства Запорізької міської ради, м.Запоріжжя
2. Комунальне підприємство “Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об’єднання № 13”, м. Запоріжжя.
Суддя Н.С. Кутіщева
Представники:
від позивача: Смородінова А.В.
від відповідача: 1. Перекупка Т.М., дов. № 15-01/10 від 11.01.2010р.
2. Перекупка Т.М., дов. № 13/2 від 12.01.2010р.
Заявлені вимоги про визнання дійсним договору оренди нежитлового приміщення від 25.09.2000р № 13/14, укладеного між ПП ОСОБА_1. та Управлінням комунальної власності Запорізької міської ради і КП “ВРЕЖО №13”.
Позивач обґрунтував позовні вимоги обставинами, викладеними в позовній заяві, як на нормативне та документальне обґрунтування позовних вимог посилається на ст. 220 ЦК України.
Ухвалою суду від 03.12.2010р. позов прийнято до провадження, розгляд справи призначено на 16.12.2010р.
Ухвала суду були направлена на адреси сторін у встановлений законом строк, на адресу господарського суду Запорізької області поштовим відділенням не поверталась, що свідчить про те, що сторони належним чином повідомлені про дату, місце та час розгляду справи.
Згідно п. 26.4.7-1 Роз’яснення президії Вищого господарського суду України № 04-5/609 від 31.05.2002р. “Про внесення змін і доповнень і про визнання таким, що втратило чинність, деяких роз’яснень президії Вищого арбітражного суду України”, особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві.
Згідно зі ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.
Представник відповідачів в судовому засіданні надав відзив на позовну заяву, яким визнав заявлені позовні вимоги.
Відзив відповідача судом до уваги не приймається, як безпідставний та такий, що суперечить нормам діючого законодавства.
За усним клопотанням представників сторін судовий процес ведеться без застосування засобів технічної фіксації судового процесу.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд
В С Т А Н О В И В:
31 серпня 2000 року було прийнято рішення виконавчого комітету Запорізької міської ради № 199/89, яким було вирішено передати в оренду позивачці нежитлове приміщення в буд. № 181 по пр. Леніна, м. Запоріжжя під підсобні приміщення кафе строком на три роки.
25 вересня 2000 року між позивачем та Управлінням житлового господарства Запорізької міської ради і Комунальним підприємством «Виробниче ремонтно - експлуатаційне об'єднання № 13»був укладений договір оренди нежитлового приміщення №13/14 (далі - договір).
Відповідно до умов зазначеного договору відповідач передав, а позивач прийняла у строкове платне користування нежитлове приміщення під підсобні приміщення кафе, загальною площею 54,01 кв.м. за адресою пр. Леніна, 181.
Вказаний договір був укладений у простій письмовій формі та підписаний і скріплений печатками сторін.
Рішенням виконавчого комітету Запорзької міської ради № 347/16 від 22.08.2007р. строк дії договору оренди № 13/14 від 25.09.2000р. було продовжено строком на п’ять років, тобто до 2012р. У період з моменту укладання договору оренди до 2010р. між сторонами укладались додаткові угоди, якими змінювали площу житлового приміщення, продовжували строк дії договору та надавалися пільги з орендної плати.
До теперішнього часу договір оренди нотаріально не посвідчений.
Позивач обґрунтовує своїх вимоги ст. ст.ст. 220, 793 ЦК України.
Згідно зі ст. 220 У ЦК України, у разі недодержання сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору, такий договір є нікчемним.
Якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається.
Цивільний кодекс розрізняє два випадки визнання угод недійсними внаслідок невиконання їх учасниками вимог відносно нотаріальної форми угоди:
1). визнання недійсною односторонньої угоди, здійсненої з недодержанням вимог про її нотаріальну форму (ст. 219 ЦК України);
2). визнання недійсною дво –чи багатосторонньої угоди (договору), укладеної з порушенням вимог відносно нотаріальної форми її здійснення (ст. 220 ЦК України).
В деяких випадках відсутність необхідного нотаріального посвідчення угоди може бути компенсовано судовим рішенням і даному разі умови визнання угоди судом дійсною по ст.219 і по ст. 220 ЦК України відрізняються. Що стосується недодержання нотаріальної форми договору, то воно тягне за собою її нікчемність (ст. 220 ЦК України) і, згідно ч. 1 ст.216 ЦК України, в таких випадках наступає двостороння реституція: кожна сторона договору повертає іншій стороні все отримане по такому договору, а при неможливості повернути отримане в натурі –повернути його вартість в грошовій формі.
Суд може застосувати норми закону (ст. 220ЦК України) про визнання договору дійсним при одночасній наявності наступних умов: якщо сторони домовились відносно всіх істотних умов договору (ч. 1 ст. 638 ЦК України), оскільки при відсутності цих умов договір вважається неукладеним, а не нікчемним; повне або часткове виконання договору; ухилення однієї із сторін від нотаріального посвідчення такого договору.
При дослідженні обставин по справі судом встановлено, що між сторонами був укладений договір оренди нежитлового приміщення № 13/14 від 25.09.2000р., сторонами узгоджені суттєві умови договору, відбулося його часткове виконання.
Згідно зі ст. 1 Господарського процесуального кодексу України, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і, в установленому порядку, набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду, згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ, за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.
Судом не встановлений факт (відсутні будь-які документальні докази), що підтверджує факт ухилення відповідачів від нотаріального посвідчення договору. Сторонами в договорі не визначено, що саме відповідач повинен ініціювати нотаріальне посвідчення.
Управління житлового господарства міської ради є виконавчим органом Запорізької міської ради та фінансується за рахунок бюджету Управління здійснює видатки лише в межах кошторису установи на відповідній бюджетний рік. Декретом Кабінету Міністрів від 21 січня 1993 року № 7-93 "Про державне мито" встановлено, що за вчинення нотаріальних дій сплачується державне мито. Кошторисом Управляння не передбачено видатків на нотаріальне посвідчення договорів оренди нежитлових приміщень. За таких обставин Управління житлового господарства не має правових підстав для здійснення видатків на нотаріальне посвідчення договорів оренди. Позивач мав 3 роки на те, щоб самому ініціювати і оплатити нотаріальне посвідчення договору оренди, але до відповідача з такою пропозицією не звертався. Ст.ст. 793, 794 ЦК України в редакції 2003р. вступили в дію з 01.01.2004р., тобто ще до укладення сторонами договору від 14.07.2006р. і сторони повинні виконувати належним чином вимоги закону.
Позивачем не було надана суду доказів, які б підтверджували ухилення відповідачів від нотаріального посвідчення. Позивач не надана суду доказів про те, що відповідач викликався чи повідомлявся про час та місце розгляду проведення нотаріального посвідчення. Позивач також не надав доказів, що він, в установленому порядку звертався до суду про захист свого порушеного права шляхом спонукання відповідача вчинити певні дії: спонукання здійснити дії за нотаріальним посвідченням договору (правова позиція суду співпадає з правовою позицією ВСУ України постанова № 15/96-05 від 26.09.2006р.).
Таким чином, сторони при укладенні договорів оренди об’єктів комунальної власності повинні діяти в порядку, передбаченому діючим законодавством. Посилання позивача на лист до Управління житлового господарства Запорізької міської ради про нотаріальне посвідчення судом до уваги не приймається, поскільки до компетенції Управління житлового господарства Запорізької міської ради не входить нотаріальне посвідчення договору, позивач не надав доказів, що саме на відповідачу лежить обов’язок щодо ініціювання нотаріального посвідчення договору і оплати нотаріальних послуг, такого ініціювання не позбавлений він сам, доказів цього не надав.
Вищезазначене є способом фінансування державної установи і не може розцінитись судом, як факт ухилення відповідача від вчинення нотаріальних дій.
Позивачем не вказано, які саме його інтереси порушили відповідачі.
Згідно зі ст. 118 Закону України “Про державний бюджет на 2007р.”, з моменту набрання чинності даного нормативного акту (01.01.2007р.), всі об’єкти права комунальної власності повинні передаватись в оренду на конкурсних засадах. Враховуючи той факт, що згідно з чинним законодавством, договір оренди, на строк більш 3-х років є укладеним з моменту державної реєстрації даного договору, неправомірним буде пізніше 01.01.2007р. його нотаріальне посвідчення без додержання обов’язкової умови щодо визначення орендарем особи –переможця конкурсу на право оренди об’єктів права комунальної власності.
Статтею 73 Закону України “Про державний бюджет на 2009р.” встановлено, що у 2009 році передача в оренду державного та комунального майна здійснюється виключно на конкурсних засадах, крім державного та комунального майна, що передається в оренду бюджетним установам; музеям; підприємствам і громадським організаціям у сфері культури і мистецтв (у тому числі національним творчим спілкам та їх членам під творчі майстерні); громадським організаціям ветеранів; громадським організаціям інвалідів; центрам професійної, соціальної реабілітації інвалідів та центрам ранньої соціальної реабілітації дітей-інвалідів, а також підприємствам та організаціям громадських організацій інвалідів, яким визначена доцільність надання державної допомоги відповідно до статей 14-1, 14-2 Закону України "Про основи соціальної захищеності інвалідів в Україні" ( 875-12 ); Пенсійному фонду України та його органам; державним видавництвам та підприємствам книгорозповсюдження; вітчизняним видавництвам та підприємствам книгорозповсюдження книжкової продукції, що забезпечують підготовку, випуск та (чи) розповсюдження не менш як 50 відсотків книжкової продукції державною мовою (за винятком видань рекламного та еротичного характеру); релігійним організаціям для забезпечення проведення богослужінь, релігійних обрядів та церемоній.
Таким чином, сторони при укладенні договорів оренди об’єктів комунальної власності повинні діяти в порядку, передбаченому діючим законодавством.
Виходячи з вищевикладеного, не вбачається порушення інтересів позивача з боку відповідачів і не встановлено факт ухилення відповідачів від нотаріального посвідчення договору, з чого слідує , що в суду відсутні правові підстави для задоволення позову.
В позові слід відмовити.
Судові витрати, згідно ст.ст. 44, 49 ГПК України, покладаються на позивача.
Керуючись ст.ст. 3, 22, 33, 34, 43, 44, 49, 82, 84, 85 ГПК України,
В И Р І Ш И В:
В позові відмовити.
Рішення вступає в силу по закінченню 10 денного строку з дня його прийняття.
Суддя Н.С. Кутіщева