ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел. 284-18-98

УХВАЛА

Справа №  14/233-1013.12.10

За позовом Суб’єкта підприємницької діяльності –фізичної особи ОСОБА_1

до Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк «Надра»в особі філії Дніпропетровського районного управління

про стягнення 193 678, 81 грн.

                                                                                                                  Суддя Пригунова А.Б.

Представники:

від позивача: не з’явились

від відповідача: не з’явились

Обставини справи :

Позивач звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з вимогою про стягнення з відповідача 193 678, 81 грн. заборгованості за договором суборенди №1 від 23.03.2007 р. Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов’язань щодо сплати відповідно до умов зазначеного договору.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 06.07.2010 р. суддею Панна С.П. порушено провадження у справі № 14/233-10, призначено її до розгляду у судовому засіданні на 19.07.2010 р. за участю представників сторін, яких зобов’язано надати суду певні документи.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 05.10.2010 р. справу № 14/233-10 передано за підсудністю до Господарського суду міста Києва.

За резолюцією Голови Господарського суду міста Києва від 20.10.2010 р. справу № 14/233-10 передано на розгляд судді Пригуновій А.Б.

За таких обставин розгляд справи був призначений на 15.11.2010 р., викликано для участі у судовому засіданні представників сторін, яких зобов’язано надати суду певні документи. Зокрема, позивача було зобов’язано надати суду власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарських судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та немає рішення цих органів з такого спору; довідки (витяг, виписки) від органу статистики або державного реєстратора про знаходження його та відповідача в Єдиному держаному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців станом на листопад 2010 р.; оригінали доданих до позовної заяви документів для огляду в судовому засіданні; письмові пояснення щодо розрахунків між сторонами з суборендної плати за договором № 1 суборенди від 23.03.2007 р.  та договором № 2 суборенди від 23.03.2007 р. за період з 23.03.2007 р. до 12.11.2010 р., виклавши їх наступним чином:

Дата (число, місяць, рік), коли повинна здійснюватися оплата,  зазначити кожний місяць окремоСума, яка підлягає сплаті

(вказати підставу та вид платежу: (рахунок  №___ від___ за ______

або

п. __договору №___ від______)Сума, яка надійшла від відповідача (вказати  номер банківського витягу з рахунку, його дату, призначення платежу)

 Різниця

(сума боргу)

Всього______Всього_______Всього___

уточнений розрахунок пені, в якому зазначити правову природу суми (сум) (заборгованість з орендної плати тощо), за прострочення сплати якої (яких) здійснюється нарахування пені та конкретні періоди («з»- «до») нарахування вказаних грошових сум, виклавши їх в такій редакції:

Прострочена сума, на підставі якої здійснюється нарахування пені (інфляційних нарахувань, 3 % річних)Правова природа вказаної суми (орендна плата, відшкодування електроенергії)Конкретний період нарахування

пені (інфляційних нарахувань, 3 % річних) («з»- «до»)Сума пені (інфляційних нарахувань, 3 % річних)

Всього______Всього_______Всього___

первинні документи, що підтверджують виконання відповідачем грошових зобов’язань за договором № 1 суборенди від 23.03.2007 р. та договором № 2 суборенди від 23.03.2007 р. (виписки з банківського рахунку позивача тощо); довідку з установи банку щодо обсягу надходження грошових коштів від відповідача на рахунок позивача за договором № 1 суборенди від 23.03.2007 р., договором № 2 суборенди від 23.03.2007 р. та додатковою угодою №1 від 11.04.2008 р. до договору № 1 суборенди від 23.03.2007 р. за період з 23.03.2007 р. до 11.11.2010 р. (із зазначенням призначення платежу, сум та дати сплати грошових коштів).

У судове засідання 15.11.2010 р. представники сторін не з’явилися, вимог ухвали суду від 21.10.2010 р. не виконали, причини неявки суду не повідомили.

За таких обставин, ухвалою Господарського суду м. Києва від 15.11.2010 р. розгляд справи було відкладено на 13.12.2010 р., повторно зобов’язано сторін виконати вимоги ухвали суду від 21.10.2010 р. у даній справі. Також позивача було попереджено, що у разі ненадання ним господарському суду без поважних причин витребуваних судом документів або нез’явлення його представника на виклик у засідання суду, позов відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України буде залишений без розгляду.

Проте представник позивача в черговий раз вимог суду не виконав, витребуваних судом документів не надав, у судове засідання не з’явився, поважних причин з цього приводу не навів. Вказані обставини перешкоджають повному, всебічному і об’єктивному розгляду справи по суті.

Суд звертає увагу на неможливість здійснення повного, всебічного і об`єктивного розгляду справи по суті, зокрема, без оригіналів доданих до позовної заяви документів, довідки з установи банку щодо обсягу надходження грошових коштів від відповідача на рахунок позивача за договором № 1 суборенди від 23.03.2007 р., договором № 2 суборенди від 23.03.2007 р. та додатковою угодою №1 від 11.04.2008 р. до договору № 1 суборенди від 23.03.2007 р. за період з 23.03.2007 р. до 11.11.2010 р. (із зазначенням призначення платежу, сум та дати сплати грошових коштів), доказів часткового виконання відповідачем грошових зобов’язань за договором № 1 суборенди від 23.03.2007 р. та договором № 2 суборенди від 23.03.2007 р. (виписки з банківського рахунку позивача тощо), оскільки вказані документи безпосередньо впливають на встановлення обсягу виконання відповідачем своїх грошових зобов’язань за договором № 1 суборенди від 23.03.2007 р. та договором № 2 суборенди від 23.03.2007 р., та, в свою чергу, на встановлення судом наявності у відповідача заборгованості за користування спірним приміщенням та загальної суми боргу за вказаними договорами.

Крім того, унеможливлює розгляд даної справи відсутність власного письмового підтвердження позивача стосовно того, що у провадженні господарських судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та немає рішення цих органів з такого спору, оскільки наявність такого рішення, в силу вимог п. 2 ч. 1 ст. 80 ГПК України є підставою припинення провадження у справі, а наявність справи з господарського спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав, відповідно до  п. 2 ч. 1 ст. 81 ГПК України є підставою для залишення позову без розгляду.

Також, суд вважає за необхідне зазначити, що витребувана судом довідка ЄДРПОУ необхідна для підтвердження факту знаходження відповідача у Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України станом на листопад 2010 р., а також для встановлення юридичної адреси останнього, що, в свою чергу, впливає як на встановлення територіальної підсудності, так і на забезпечення участі у розгляді справи всіх учасників судового процесу та реалізацію своїх процесуальних прав і обов’язків.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України,  господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подає витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'являється на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

У разі неподання витребуваних судом документів, суд не вправі  залишити позов без розгляду, якщо визнає причини неподання документів поважними. Така позиція, зокрема, підтверджується роз’ясненням  ВАСУ від 23.08.1994 року № 02-5/612 “Про деякі питання практики застосування ст.ст.  80, 81 Господарського процесуального кодексу України”.

Враховуючи вищевикладене, суд визнає причини неподання позивачем витребуваних доказів неповажними, а оскільки позивач двічі без поважних причин не подав витребуваних судом документів, необхідних для вирішення спору, не навів об’єктивних причин, які перешкоджали виконанню вимог суду, двічі не направив свого представника у судове засідання та, приймаючи до уваги те, що строк розгляду спору обмежений двома місяцями від дня одержання позовної заяви, суд вважає за доцільне залишити позов без розгляду.

Разом з тим, суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до ч. 4 ст. 81 ГПК України, після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, він має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст. 24, п. 5 ч. 1 ст. 81, 86 ГПК України, Господарський суд м. Києва –

УХВАЛИВ:

1.          Залишити позов без розгляду.

2.          Примірники даної ухвали направити сторонам.

Дана ухвала може бути оскаржена у порядку, передбаченому чинним законодавством України.

Суддя                                                                                                        Пригунова А.Б.