Справа № 2- а-2213\ 2010 р.

  П О С Т А Н О В А

                     І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

13 грудня 2010 року Сумський районний суд Сумської області під головуванням судді Степаненка О.А., при секретарі Токаревій В.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ м. Суми Переяслова Олексія Олександровича про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

                        В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, до інспектора ДПС ВДАІ м. Суми Переяслова О.О. про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення. В обґрунтування своїх вимог послався на те, що згідно постанови про накладання на нього адміністративного стягнення від 04 жовтня 2010 року  він керував автомобілем  Шкода Фабія державний номер НОМЕР_1 на перехресті вул. Білопільський шлях та вул. Чернігівська здійснив обгін та не надав дорогу зустрічному транспорту, який рухався в зустічному напрямку, чим скоїв правопорушення передбачені ч.2 ст. 122 КУпАП. Вважав, що дана постанова не відповідає вимогам закону та фактичним обставинам справи. Насправді він не порушував чинне законодавство, оскільки він при здійсненні повороту наліво дійсно здійснив об»їзд автомобіля Мерседес Спринтер, який при перетені ним  перехрестя знаходився на ньому з увімкненими освітлювальними приборами аварійної зупинки, при перетені перехрестя  по зустрічній смузі рухався мотоцикл, який був на значній відстані від перехрестя, що дозволило йому дотримуючись вимог правил дорожнього  руху завершити маневр. Просив визнати постанову протиправною та скасувати постанову про накладання на нього адміністративного стягнення.

В судове засідання позивач не з»явився, від нього надійшла заява з проханням слухати справу у його відсутність, позовні вимоги підтримав.

В судове засідання представник відповідача не з»явився, від нього надійшла заява з проханням слухати справу у його відсутність, позов не визнали, надавши  заперечення, в якому посилалися на те, що вимоги безпідставні, необгрунтовані та такі, що не підлягають задоволенню.  О 09.26 год 04 жовтня 2010 року по вул. Чернігівській в м.Суми Переяслав О.О. виявив автомобіль Шкода Фабія номерний знак НОМЕР_1,  водій якого, повертаючи ліворуч на перехресті вулиць Чернігівська та Білопільське шосе  при зеленому сигналі основного світлофора, не надав  дорогу транспортним засобам, що рухалися в зустрічному напрямку. Зазначене порушення зафіксовано вимірювачом швидкості «Визир»  Переяслав О.О. розглянувши в присутності позивача матеріали справи, виніс постанову в справі про адміністративне правопорушення про накладення  штрафу в розмірі 425 гривень.

 Вивчивши матеріали справи, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

З постанови про притягнення до адміністративної відповідальності вбачається, що 04 жовтня 2010  року  ОСОБА_1 керував автомобілем  Шкода Фабія державний номер НОМЕР_1 на перехресті вул. Білопільський шлях та вул. Чернігівська здійснив обгін та не надав дорогу зустрічному транспорту, який рухався в зустічному напрямку, чим скоїв правопорушення передбачені ч.2 ст. 122 КУпАП (ар.с.4).

Разом з тим, позивач факт вчинення правопорушення категорично заперечує, пояснюючи, що він він при здійсненні повороту наліво дійсно здійснив об»їзд автомобіля Мерседес Спринтер, який при перетені ним  перехрестя знаходився на ньому з увімкненими освітлювальними приборами аварійної зупинки, при перетені перехрестя  по зустрічній смузі рухався мотоцикл, який був на значній відстані від перехрестя, що дозволило йому дотримуючись вимог правил дорожнього  руху завершити маневр.

Аналогічна позиція була висловлена позивачем і при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, під час якого позивач категорично стверджував, що з порушенням не згоден.

Не дивлячись на те, що спірність ситуація була очевидна вже під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, відповідач не вжив заходів щодо збору інших доказів вчинення правопорушення.

В судовому засіданні був досліджений відеозапис ситуації, яка була розцінена відповідачем як порушення Правил дорожнього руху. Разом з тим , такий висновок є спірним. В протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено, якому саме транспортному засобу позивач не надав перевагу в русі, не опитаний водій цього транспортного засобу, з відеозапису також неможливо достовірно стверджувати, що позивач не надав перевагу в русі транспортному засобу, що рухався в зустрічному напрямку.

Таким чином, будь-яких об'єктивних допустимих доказів на підтвердження того, що позивач дійсно вчинив правопорушення, передбачені ч. 2 ст.122 КпАП України, суду не надано, а тому суд приходить до висновку, що штраф за порушення Правил дорожнього руху накладений на позивача без достатніх підстав, отже, позов підлягає повному задоволенню, а постанова про накладення адміністративного  стягнення - скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 69-71, 158-161, 163 КАС України, п. 14.6, 16.6 Правил дорожнього руху, ч.2 ст. 122 КпАП України, суд

                П О С Т А Н О В И В :

    Скасувати постанову  по справі про адміністративне правопорушення від 04 жовтня 2010 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя