КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
01113, м. Київ, бульвар Лесі Українки, 26, т/ф 2861042, ЄДРПОУ 2407409
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29.10. 2010 Справа № 2а-8835/10/1070
Київський окружний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючий суддя: Головенко О.Д.,
судді: Лапій С.М., Виноградова О.І.,
при секретарі судового засідання Вишневському Ю.А.,
за участю:
представника позивача: Литвин М.А.
представника відповідача: Майсурадзе Г.Н.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві адміністративну справу за позовом Вишгородської районної організації партії «Всеукраїнське об’єднання «Батьківщина» до Вишгородської районної виборчої комісії Київської області про визнання незаконною та скасування постанови № 39 від 22.10.2010, -
в с т а н о в и в:
27.10.2010 до Київського окружного адміністративного суду звернулась Вишгородська районна організація партії «Всеукраїнське об’єднання «Батьківщина» (надалі - позивач) з позовом до Вишгородської районної виборчої комісії Київської області (надалі - відповідач) та просить суд скасувати постанову Вишгородської районної виборчої комісії Київської області № 39 від 22.10.2010 «Про виконання постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 17.10.2010 за адміністративним позовом Вишгородської районної організації політичної партії «Всеукраїнського об’єднання «Батьківщина» до Вишгородської районної виборчої комісії Київської області», зобов’язати Вишгородську району виборчу комісію Київської області негайно усунути порушення норми Закону України «Про вибори депутатів Верховної Ради Автономної Республіки Крим, місцевих рад та сільських, селищних, міських голів» (надалі – Закон про місцеві вибори) та зареєструвати кандидатів у депутати в одномандатних мажоритарних виборчих округах № 8, 10, 24 з виборів депутатів Вишгородської районної ради від Вишгородської районної організації політичної партії «Всеукраїнське об’єднання «Батьківщина» та у разі неможливості реєстрації через неправильність оформлення документів, передбачених ст. 38 Закону про місцеві вибори, надати час для усунення даних недоліків.
Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що оскаржувана постанова прийнята з грубим порушенням норм Конституції України та не відповідає вимогам закону, висновки виборчої комісії відносно порушення позивачем законодавства про вибори депутатів та сільських, селищних, міських голів є помилковими та такими, що порушують засади виборчого процесу, а тому вказане рішення є протиправним і підлягає скасуванню.
Вказує, що 22.10.2010 відповідачем на виконання постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 17.10.2010 було повторно розглянуто питання про реєстрацію кандидатів у депутати Вишгородської районної ради в одномандатних мажоритарних виборчих округах № 8, 10, 24 від Вишгородської районної організації політичної партії «ВО «Батьківщина» та відмовлено в реєстрації відповідних кандидатів з підстав неправильного оформлення документів, але недоліки вказані зовсім інші.
Стверджує, що виявлені відповідачем недоліки щодо змісту документів, наданих до заяви позивача про реєстрацію виборчого списку в одномандатних мажоритарних виборчих округах № 8, 10, 24 по виборах Вишгородської районної ради не можуть вважатися такими, що порушують норми Закону про місцеві вибори, а відтак, рішення Відповідача, викладене у формі Постанови № 39 не є обґрунтованим і законним та підлягає скасуванню.
У судовому засіданні представник позивача позов підтримав та просив його задовольнити.
Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечував, обґрунтовуючи заперечення тим, що рішення про відмову у реєстрації позивача прийнято виборчою комісією правомірно, у межах повноважень і у спосіб, визначений законом, оскільки при повторному розгляді питання про реєстрацію були перевірені документи, які подавалися позивачем і виявлено, що в них є ще додаткові недоліки, що не відповідають вимогам, встановленим Законом про місцеві вибори. Просив суд у задоволенні позову відмовити.
Заслухавши пояснення представника позивача та представника відповідача , дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у задоволенні позову слід відмовити, виходячи з наступного.
07.10.2010 Вишгородською районною виборчою комісією прийнято постанову № 18, якою позивачу відмовлено в реєстрації кандидатів у депутати в одномандатних мажоритарних виборчих округах № 8, 10, 24 з виборів депутатів Вишгородської районної ради, з мотивів підписання документів неповноважним головою партійної організації.
Постановою Київського окружного адміністративного суду від 14.10.2010 у задоволенні позову Вишгородської районної організації політичної партії «Всеукраїнського об’єднання «Батьківщина» до Вишгородської районної виборчої комісії Київської області було відмовлено.
Позивачем вищевказану постанову було оскаржено в апеляційному порядку.
17.10.2010 Київським апеляційним адміністративним судом постанову Київського окружного адміністративного суду від 14.10.2010 було скасовано, позов задоволено частково та зобов’язано відповідача розглянути документи для реєстрації кандидатів у депутати Вишгородської районної ради в одномандатних мажоритарних виборчих округах № 8, 10, 24 від Вишгородської районної організації політичної партії «Всеукраїнського об’єднання «Батьківщина».
На виконання постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 17.10.2010 при повторному розгляді документів відповідачем було відмовлено у реєстрації Сучок Л.І. кандидатом в депутати по одномандатному мажоритарному виборчому округу № 8, ОСОБА_4 кандидатом в депутати по одномандатному мажоритарному виборчому округу № 10 та ОСОБА_5 кандидатом в депутати по одномандатному мажоритарному виборчому округу № 24 із виборів депутатів Вишгородської районної ради.
Підставою відмови відповідачем у реєстрації було відсутність передбачених Законом про місцеві вибори відомостей у документах, поданих до районної виборчої комісії та невідповідне оформлення таких документів, а саме:
- Сучок Л.І. – в заяві про реєстрацію не вказана дата підписання заяви, в декларації про майно та доходи кандидата неправомірно заповнений п. 1.1 Розділу I;
- ОСОБА_4 – в заяві про реєстрацію не вказано дату підписання, в автобіографії не вказані відомості про громадську роботу та контактний номер телефону, в декларації про майно та доходи незаповнений п. 3 розділу I та неправомірно заповнені Розділ II А та Розділ II Б;
- ОСОБА_5 – в автобіографії не вказані відомості про громадську роботу та не вказані відомості про наявність або відсутність судимості, в декларації про майно та доходи неправомірно заповнений п.1.1 Розділу I.
У відповідності до ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Під час огляду у судовому засіданні документів, які відповідач надав на виконання ухвали Київського окружного адміністративного суду від 27.10.2010 було встановлено, що:
- Сучок Л.І. – в заяві про реєстрацію не вказана дата підписання заяви, в декларації про майно та доходи кандидата помилково заповнений п. 1.1 Розділу I;
- ОСОБА_4 – в заяві про реєстрацію не вказано дату підписання, в автобіографії не вказані відомості про громадську роботу та контактний номер телефону, в декларації про майно та доходи не заповнений п. 3 Розділу I, Розділ II А, II Б заповнено не за звітний період;
- ОСОБА_5 – в автобіографії не вказані відомості про громадську роботу та не вказані відомості про наявність або відсутність судимості, проте зазначено, що під судом і слідством ні ОСОБА_5 ні її рідні не перебували, в декларації про майно та доходи помилково заповнений п.1.1 Розділу I.
Суд вважає, що помилки та неточності, виявлені в декларації не можуть бути підставою для відмови в реєстрації кандидата в депутати відповідно до ч. 3 ст. 43 Закону про місцеві вибори, проте вважає, що дата підписання заяви та зазначення громадської роботи є обов’язковою відповідно до ч.1 ст. 38 Закону про місцеві вибори.
Також судом встановлено, що відповідачем в оскаржуваній постанові № 39 від 22.10.2010 було вказано про можливість повторного подання кандидатом заяви про реєстрацію. Однак позивач цією можливістю не скористався.
Згідно п. 2 ч. 1 ст. 44 Закону про місцеві вибори територіальна виборча комісія відмовляє в реєстрації кандидата в депутати, кандидата на посаду сільського, селищного, міського голови в разі відсутності, передбачених цим Законом відомостей у документах, зазначених відповідно у статтях 37-39 цього Закону, або невідповідного оформлення таких документів.
За таких обставин суд вважає, що відповідачем оскаржуване рішення прийнято правомірно, а тому в задоволенні позову слід відмовити.
Щодо вимоги позивача про зобов’язання відповідача провести реєстрацію кандидатів у депутати в одномандатних мажоритарних виборчих округах № 8, 10, 24 з виборів депутатів Вишгородської районної ради та у разі неможливості реєстрації через неправильність оформлення документів передбачених у ст. 38 Закону про місцеві вибори, надати час для усунення даних недоліків, то вони є похідною від вимог про скасування постанови № 39 від 22.10.2010, а тому відмова у задоволення первинних вимог є підставою для відмови у задоволенні і похідних від них вимог.
Крім того, судом також вирішено питання щодо стягнення судового збору.
Враховуючи, що позивачем даний позов було подано без сплати державного мита, суд дійшов висновку про необхідність стягнення з позивача судового збору, сплата якого згідно з вимогами ч. 3 ст. 106 КАС України та ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України від 2 січня 1993 р. № 7-93 «Про державне мито» є обов’язковою.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони - суб'єкта владних повноважень, суд присуджує з іншої сторони всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати, пов'язані із залученням свідків та проведенням судових експертиз.
У зв’язку з тим, що відповідач не надав суду доказів зазначених судових витрат, судові витрати стягненню на користь відповідача не підлягають.
На підставі викладеного, керуючись статтями 11, 14, 70, 71, 72, 86, 94, 159 – 163, 167, 172, 177 КАС України, суд, –
П О С Т А Н О В И В:
1. В задоволенні адміністративного позову відмовити.
2. Стягнути з Вишгородської районної організації партії «Всеукраїнське об’єднання «Батьківщина» на користь Державного бюджету України судовий збір у розмірі 3 (три) грн. 40 коп.
Судові рішення за наслідками розгляду судами першої інстанції справ, визначених статтями 172-175 КАС України, набирають законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі їх апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.
Судові рішення за наслідками розгляду справ, визначених статтями 172-175 цього Кодексу, можуть бути оскаржені в апеляційному порядку у дводенний строк з дня їх проголошення.
Головуючий суддя (підпис) Головенко О.Д.
Судді (підпис) Лапій С.М.
(підпис) Виноградова О.І .