ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________
__________________________________________________________________________________
10002, м.Житомир, майдан Путятинський, 3/65 тел.(8-0412) 48-16-02
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"25" листопада 2010 р. Справа № 11/7-НМ
Житомирський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Будішевської Л.О.
суддів: Веденяпіна О.А.
Іоннікової І.А.
при секретарі Бугирі Ю.Г. ,
за участю представників сторін:
від позивача: Жабко О.Л.-директор,
Лимаров О.П. (довіреність від 30.03.2010р.),
від відповідача: Кравченко Н.М. (довіреність №1.20/1-451 від 12.02.2010р.),
Рибченко О.О. (довіреність №1.20/1-2085 від 14.07.2010р.),
від третіх осіб:
- приватної виробничо-комерційної фірми "Лана": Козловський А.В. (довіреність від 02.01.2010р.),
- ТОВ "Радіотаксі "Еліт": Киричук В.В. (довіреність від 25.11.2010р.),
- ТОВ "Марс": Самохвалов І.Д. - директор,
підприємець Побережний М.В.,
розглянувши апеляційну скаргу приватного підприємства "Бердичівська електронна служба таксі" (м. Бердичів)
на рішення господарського суду Житомирської області
від "27" липня 2010 р. у справі № 11/7-НМ (суддя Маріщенко Л.О)
за позовом приватного підприємства "Бердичівська електронна служба таксі" (м. Бердичів)
до Житомирського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету
України, м.Житомир,
за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні
відповідача:
1) приватної виробничо-комерційної фірми "Лана", м.Бердичів;
2) товариства з обмеженою відповідальністю "Радіотаксі "Еліт", м.Бердичів;
3) товариства з обмеженою відповідальністю "Марс", м.Бердичів;
4) підприємця Побережного М.В., м.Бердичів
про визнання рішення недійсним та зобов'язання вчинити певні дії.
ВСТАНОВИВ:
В лютому 2010 року ПП "Бердичівська електронна служба таксі" звернулось в господарський суд Житомирської області з позовною заявою (а.с.2-4) в якій з урахуванням зміни до позовних вимог (а.с.127), просить:
- визнати недійсним рішення адміністративної колегії Житомирського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 4 грудня 2009 р. № 1.16/-102 р. по справі № 4.7.1 -40/2009 про закриття провадження у даний справі;
-відправити справу на додаткове розслідування для прийняття всебічного, повного і об'єктивного рішення;
-визнати безпідставним та неправомірним рішення адміністративної колегії Житомирського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, яким вона надала ТОВ "Радіотаксі "Еліт", ТОВ "Марс" та ФОП Побережному М.В. рекомендації розрахувати та встановити економічно обґрунтовані тарифи за подачу транспортного засобу і тарифи на перевезення пасажирів.
Обґрунтовуючи позов, ПП "Бердичівська електронна служба таксі" зазначило, що посадовими особами адміністративної колегії Житомирського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України при прийнятті спірного рішення не проведено повний комплекс дій спрямованих на всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин справи, з поставлених позивачем десяти питань: "Чи не є розподіл ринку таксомоторних перевезень м. Бердичева "монопольним" (домінуючим) по відношенню до будь-якої служби радіо-таксі?, Чи відповідає дійсності поширювана у рекламах служб радіо-таксі інформація про якість послуг?, Чи вправі радіо-таксі надавати послуги перевізникам, які недотримуються ліцензійних умов?, Чи правомірно служби таксі обмежують можливість перевізників купувати інформацію лише у однієї служби радіо-таксі?, Чи правомірним є примусове та безкоштовне розміщення порядкового номеру та номеру телефону радіо-таксі на "маячку" усіх покупців послуг?, Чи правомірно встановлено на ринку таксомоторних перевезень м. Бердичів "мінімальний тариф" на перевезення, чи надавався відповідний дозвіл на такі узгодженні дії?, Чи правомірно радіо фірмами досягаються переваги над конкурентами завдяки обмеженням прав перевізників?, Чи вправі радіо-таксі самостійно без згоди перевізника встановлювати тарифи на перевезення?, Чи вважається відбирання за часом приходження до радіо-таксі та за маркою автомобіля дискримінацією?, Чи правомірно радіо службами включаються умови до договору з перевізниками що містять ознаки трудового договору вимагають виконання ними вимог працівників радіо служб, встановлюють вартість перевезення, працювати у нічний час та інші умови, які не стосуються предмету договору?", досліджувалось лише одне питання, щодо встановлення мінімального тарифу. До того ж, адміністративна колегія ЖОТВАКУ своїм рішенням надала ТОВ "Радіотаксі "Еліт", ТОВ "Марс" та ФОП Побережному М.В. рекомендації розрахувати та встановити тарифи за подачу транспортного засобу і тарифи на перевезення пасажирів, що є фактично офіційним дозволом на втручання у господарську діяльність інших суб'єктів господарювання та ставить окремих суб'єктів щодо яких видано таке рішення в привілейоване становище по відношенню до позивача.
Рішенням господарського суду Житомирської області від 27.07.2010р. в задоволенні позову ПП "Бердичівська електронна служба таксі" відмовлено.
Вважаючи, що рішення місцевим господарським судом прийнято з неповним з'ясуванням всіх обставин, що мають значення для справи, а також з порушенням норм матеріального права, позивач - ПП "Бердичівська електронна служба таксі" звернулось до Житомирського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення про задоволення позову.
Мотивуючи апеляційну скаргу позивач - ПП "Бердичівська електронна служба таксі" зазначає наступне:
- судом першої інстанції залишено поза увагою те, що адміністративною колегією Житомирського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України в рішенні від 4 грудня 2009 р. № 1.16/-102 р. не дана відповідь на 9 із 10 питань, поставлених у зверненні;
- помилковим є висновок суду з розгляду питання "Чи правомірним є примусове та безкоштовне розміщення порядкового номеру та номеру телефону радіо-таксі на "маячку" усіх покупців послуг?", про те, що договором купівлі-продажу інформації можуть врегульовуватись будь-які питання на добровільних засадах виключно за згодою сторін, адже дані порушення відповідно до п.1.7. ст.6 Закону України "Про захист економічної конкуренції" є антиконкурентними узгодженими діями;
- при вирішенні питання "Чи правомірно встановлено на ринку таксомоторних перевезень м. Бердичів "мінімальний тариф" на перевезення та чи надавався відповідний дозвіл на такі узгодженні дії?" судом першої інстанції не враховано, що адміністративною колегією Житомирського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України з'ясовувався не факт незаконного встановлення граничних цін та умов реалізації послуг для інших суб'єктів господарювання, а колегія лише обмежилась аналізом і регулюванням складових та величин тарифу на послуги, що є порушенням п.2 ст.3 Закону України "Про антимонопольний комітет України", крім того, з вирішенням даного питання було прийнято рішення, в якому адміністративна колегія надала ТОВ "Радіотаксі "Еліт", ТОВ "Марс" та ФОП Побережному М.В. рекомендації "розрахувати та встановити за подачу транспортного засобу і тарифи на перевезення пасажирів", що є фактично офіційним дозволом на втручання у господарську діяльність інших суб'єктів господарювання;
Представники позивача в судовому засіданні підтримали доводи та вимоги апеляційної скарги.
Відповідач у відзиві на апеляційну скаргу від 22.11.2010р. та його представники в судовому засіданні вказали, що не погоджуються з доводами апеляційної скарги, вважають, що рішення господарського суду Житомирської області прийнято у відповідності з чинним законодавством та фактичними обставинами справи й просять останнє залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, зазначивши, що рішення адміністративної колегії Житомирського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 4 грудня 2009 р. № 1.16/-102 р. по справі № 4.7.1 -40/2009 про закриття провадження не порушує законних прав та інтересів ПП "Бест" і позивач не довів в суді першої інстанції, які конкретно його права порушені, а тому відсутні підстави для визнання оспорюваного рішення недійсним.
Представники третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача -приватної виробничо-комерційної фірми "Лана", м.Бердичів, товариства з обмеженою відповідальністю "Радіотаксі "Еліт", м.Бердичів, товариства з обмеженою відповідальністю "Марс", м.Бердичів та підприємець Побережний М.В., м.Бердичів не погоджуються з доводами апеляційної скарги, вважають, що рішення господарського суду Житомирської області законним та обгрунтованим й просять останнє залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
Заслухавши пояснення представників сторін та третіх осіб, дослідивши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваного рішення, оцінивши висновки суду, викладені у рішенні, на відповідність фактичним обставинам справи, судова колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, зважаючи на наступне.
04 грудня 2009 року адміністративною колегією Житомирського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України було прийнято рішення № 1.16/-102 р. по справі № 4.7.1 -40/2009 "Про закриття провадження у справі".
Відповідно до ст. 1 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" Антимонопольний комітет України є центральним органом виконавчої влади із спеціальним статусом, метою діяльності якого є забезпечення державного захисту конкуренції у підприємницькій діяльності.
Стаття 3 зазначеного Закону до основних завдань Антимонопольного комітету України відносить участь у формуванні та реалізації конкурентної політики в частині здійснення державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції на засадах рівності суб'єктів господарювання перед законом та пріоритету прав споживачів, запобігання, виявлення і припинення порушень законодавства про захист економічної конкуренції.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» у сфері здійснення контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції Антимонопольний комітет України має повноваження, зокрема, перевіряти суб'єкти господарювання, об'єднання, органи влади, органи місцевого самоврядування, органи адміністративно-господарського управління та контролю щодо дотримання ними вимог законодавства про захист економічної конкуренції та під час проведення розслідувань за заявами і справами про порушення законодавства про захист економічної конкуренції.
Згідно ст. 5 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» Антимонопольний комітет України здійснює свою діяльність відповідно до Конституції України, законів України «Про захист економічної конкуренції», «Про захист від недобросовісної конкуренції», цього Закону, інших законів та нормативно-правових актів, прийнятих відповідно до цих законів.
Пунктом 11 Положення про територіальне відділення Антимонопольного комітету України, затвердженого розпорядженням Комітету від 23 лютого 2001 р. № 32-р, зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 30 березня 2001 року за № 129/5482, передбачено, що діяльність щодо виявлення, попередження та припинення порушень законодавства про захист економічної конкуренції здійснюється територіальним відділенням з додержанням процесуальних засад, визначених законодавчими актами України, а також Правил розгляду заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, що затверджуються Комітетом.
Як вбачається з матеріалів справи та з рішення № 1.16/-102р. від 04.12.2009р. "Про закриття провадження у справі" (а.с.12-15) адміністративною колегією Житомирського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України дії ПВКФ "Лана", ТОВ "Радіотаксі"Еліт", ТОВ "Марс" та ФОП Побережного М.В., які полягають у встановленні мінімального тарифу на проїзд в таксі в м.Бердичеві, який діяв протягом 2008 року та поточному періоді 2009 року були кваліфіковані як такі, що містять ознаки порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого пунктом 1 статті 50, частиною 3 статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції".
Враховуючи, що дії ТОВ "Радіотаксі"Еліт", ТОВ "Марс", ФОП Побережного М.В. не призвели до суттєвого обмеження чи спотворення конкуренції, не завдали значних збитків окремим особам чи суспільству, на підставі частини 1 статті 46 Закону України "Про захист економічної кокуренції" адміністративна колегія з метою припинення дій, які містять ознаки порушення законодавства про захист економічної конкуренції та усунення причин їх виникнення, надала ТОВ "Радіотаксі "Еліт", ТОВ "Марс" та ФОП Побережному М.В. рекомендації (а.с. 56-61) розрахувати та встановити економічно обґрунтовані тарифи за подачу транспортного засобу і тарифи на перевезення пасажирів на 1 км., а також вжити заходів щодо усунення причин виникнення та недопущення в подальшому дій, які містять ознаки порушення законодавства про захист економічної конкуренції.
ТОВ "Радіотаксі "Еліт", ТОВ "Марс" та ФОП Побережний М.В. в ході розгляду справи припинили дії, які місять ознаки порушення законодавства про захист економічної конкуренції, а ПВКФ "Лана" повідомила відділення про те, що відповідно до Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" при здійснення перевезень пасажирів суб'єктами підприємницької діяльності- фізичними особами, які працюють за спрощеною системою оподаткування, реєстратори розрахункових операцій не застосовуються.
Рішенням № 1.16/-102 р. по справі № 4.7.1 -40/2009 "Про закриття провадження у справі" адміністративна колегія Житомирського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України постановила:
1) Закрити провадження у справі № 4.7.1 -40/2009 проти ТОВ "Радіотаксі "Еліт" ТОВ "Марс" та ФОП Побережного М.В. у зв'язку з виконанням рекомендацій адміністративної колегії Житомирського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України щодо припинення дій, які містять ознаки порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого пунктом 1 статті 50, частиною 3 статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції".
2) Закрити провадження у справі № 4.7.1 -40/2009 проти ПВКФ "Лана" у зв'язку з не доведенням вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого пунктом 1 статті 50, частиною 3 статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції".
Позивачем ставиться вимога про визнання недійсним рішення з тих підстав, що при його прийнятті не були досліджені всі питання, порушені в заяві від 08.04.2009р.
Відповідно до частини першої статті 59 Закону України „Про захист економічної конкуренції" підставами для визнання судом недійсними рішень органів відповідача є:
-неповне з'ясування обставин, які мають значення для справи;
-не доведення обставин, які мають значення для справи і які визнано встановленими;
-невідповідність висновків, викладених у рішенні, обставинам справи;
-порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.
В Роз'ясненнях Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних з визнанням недійсними актів державних чи інших органів» від 26.01.2000 р. № 02-5/35 зазначено, що підставами для визнання акта недійсним є невідповідність його вимогам чинного законодавства або визначеній законом компетенції органу, який видав цей акт. Обов'язковою умовою визнання акта недійсним є також порушення у зв'язку з прийняттям відповідного акта прав та охоронюваних законом інтересів підприємства чи організації - позивача у справі.
Дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що рішення, прийняте адміністративною колегією Житомирського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 4 грудня 2009 р. № 1.16/-102 р. по справі № 4.7.1 -40/2009 про закриття провадження у даний справі проти ПВКФ "Лана", ТОВ "Радіотаксі"Еліт", ТОВ "Марс", та ФОП Побережного М.В. прийняте у відповідності до вимог чинного законодавства, не порушує права та інтереси ПП "Бердичівська електронна служба таксі".
Позивач не надав жодних доказів на підтвердження того, що оспорюваним рішенням порушуються його права чи охоронювані законом інтереси.
Доводи скаржника спростовуються матеріалами справи, а тому не можуть вплинути на суть прийнятого рішення та бути підставою для його скасування.
Колегія суддів, оцінивши фактичні обставини, матеріали справи в сукупності з наведеними вище приписами чинного законодавства, приходить до висновку, що рішення господарського суду Житомирської області від 27.07.2010р. у справі №11/7-НМ слід залишити без змін, а апеляційну скаргу приватного підприємства "Бердичівська електронна служба таксі" - без задоволення.
Керуючись ст.ст. 101,103,105 Господарського процесуального кодексу України, Житомирський апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВИВ:
1. Рішення господарського суду Житомирської області від 27 липня 2010 року залишити без змін, а апеляційну скаргу приватного підприємства "Бердичівська електронна служба таксі" - без задоволення.
2. Справу №11/7-НМ повернути до господарського суду Житомирської області.
Головуючий суддя Будішевська Л.О.
судді:
Веденяпін О.А.
Іоннікова І. А.
відрукувати 8 примірників
1- в справу
2- позивачу
3- відповідачу
4-7- третім особам
8-в наряд