П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа № 2а-474/2010 рік
12 жовтня 2010 року
Вільшанський районний суд
Кіровоградської області
в складі:
головуючого судді Гольша О.А.
при секретарі Сачко О.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Вільшанка адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора АП ВДАІ м. Первомайськ в Миколаївській області лейтенанта міліції Макар Юрія Михайловича про оскарження та визнання незаконними дії інспектора ДПС та визнання постанови незаконною,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до відповідача про оскарження та визнання незаконними дії інспектора ДПС та визнання постанови незаконною, посилаючись на те, що незважаючи на заперечення позивача, відповідачем 17..07.2010 року було складено постанову в справі про адміністративне правопорушення про те, що позивач в м. Первомайськ Миколаївської області по вул. Київській зупинився на посадковому майданчику для маршрутних транспортних засобів, чим порушив правила дорожнього руху. Позивач дану постанову вважає необґрунтованою, під час винесення якої не дотримано вимог статей 245-276 КупАП.
У зв’язку з наведеним позивач просить скасувати постанову від 17.07.2010 року по справі про адміністративне правопорушення, як незаконну.
В судовому засіданні позивач доповнив позовні вимоги, просив суд визнати протиправними дії інспектора АП ВДАІ м. Первомайськ лейтенанта міліції Макар Юрія Михайловича у притягненні його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 260 грн., скасувати постанову серії ВЕ від 17.07.2010 року, складену інспектором з АП ВДАІ м. Первомайськ лейтенанта міліції Макар Юрія Михайловича про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 260 грн., провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.
Судом встановлено, що 17.07.2010 року інспектор з АП ВДАІ м. Первомайськ лейтенант міліції Макар Юрій Михайлович склав постанову, якою притягнув до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.122 КУпАП та наклав на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 260 грн..
Позивачу ставиться в провину те, що він 17 липня 2010 року в м. Первомайськ по вул. Київській, керував автомобілем НОМЕР_1, та здійснив зупинку на посадковому майданчику для маршрутних транспортних засобів.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що дії відповідача є протиправними, а складена ним постанова серії ВЕ від 17.07.2010 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП та накладення штрафу в розмірі 260 грн. підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення закриттю, з наступних підстав.
У протоколі про адміністративне правопорушення серії ВЕ1 від 17 липня 2010 року у графі пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності відсутній підпис ОСОБА_1, однак зазначено, що він зупинився за межами зупинки. Дані про свідків, які б підтвердили порушення відсутні, будь-які інші докази також відсутні.
Згідно п.1 ч.1 ст.18 КАС України, місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб’єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.
Пунктом 1 ч.1 ст.17 КАС України, передбачено, що компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб’єктом владних повноважень, щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.
Постанова про притягнення фізичних осіб до адміністративної відповідальності є правовим актом індивідуальної дії (п.3 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України №2 від 06.03.2008 року).
Кодексом про адміністративні правопорушення визначено форму і основні елементи протоколу про адміністративне правопорушення, а також змісту постанови, що приймається в конкретній справі. У них повинні бути викладені всі обставини вчинення правопорушення та відомості, необхідні для розгляду справи, зокрема про час, місце вчинення адміністративного правопорушення, суть його, дані про свідків і потерпілих, їх пояснення, а якщо правопорушенням спричинено матеріальну шкоду, про це також зазначається у процесуальних документах.
В матеріалах адміністративної справи відсутні будь-які докази щодо порушення позивачем правил дорожнього руху.
Відповідно положень ст.245 КпАП України, завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об’єктивне з’ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Вищезазначена постанова судом перевірялась на предмет дотримання суб’єктом владних повноважень принципів правомірної адміністративної поведінки, а саме: чи прийнято рішення обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо.
Маючи перед прийняттям постанови протокол про адміністративне правопорушення, суб’єкт владних повноважень мав би, використовуючи свої повноваження, зібрати докази, які б підтверджували порушення Правил дорожнього руху, але таких доказів ні протокол, ні постанова не містять.
При таких обставинах суб’єкт владних повноважень зобов’язаний був зібрати докази правопорушення (наприклад зазначити в протоколі очевидців правопорушення), але цього не було зроблено, а згідно ч.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішення суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Відповідно до ст. 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами.
За зазначених обставин справи, постанова про адміністративне правопорушення, у зв’язку з недотриманням зазначених принципів правомірної адміністративної поведінки, підлягає скасуванню і провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.
У ст. 254 КУпАП зазначено, що протокол про адміністративне правопорушення складається в разі його вчинення, але оскільки адміністративного правопорушення не було, не було пред’явлено жодного доказу, правопорушення не зафіксовано належним чином, як того вимагає чинне законодавство, і за таких обставин відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не могло бути розпочато у зв’язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення відносно ОСОБА_1.
Таким чином, при винесенні постанови від 17 липня 2010 року інспектором з АП ВДАІ порушено порядок притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП.
Відповідач без поважних причин в судове засідання не з'явився та не довів правомірність прийнятого рішення, а в матеріалах справи докази вини позивача відсутні, тому позовні вимоги підлягають задоволенню.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що відповідачем не надано доказів правомірності винесеної постанови.
Таким чином, суд, дослідивши всі надані позивачем матеріали справи, та вислухавши пояснення позивача, прийшов до висновку, що зазначена постанова по справі про адміністративне правопорушення винесена з порушенням вимог ст. ст., 33, 254 - 255, 258, 268, 278 - 280 КпАП України і, відповідно до ч.3 ст. 2, ст. 162 КАС України є протиправною та підлягає скасуванню, як така, що винесена не на підставі і не у порядку, що передбачені законом, а також необґрунтовано, тому позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 247, 251, 254, 256, 283, 293 КУпАП, ст.ст.11,71, 86, 160-163 КАС України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Позов ОСОБА_1 задовольнити.
Визнати протиправними дії інспектора з АП ВДАІ м. Первомайськ лейтенанта міліції Макар Юрія Михайловича у притягненні до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.122 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 260 грн..
Постанову серії ВЕ від 17.07.2010 року, складену інспектором з АП ВДАІ м. Первомайськ лейтенантом міліції Макар Юрієм Михайловичем про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.122 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 260 грн. - скасувати, провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити.
Постанова суду є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя
-підпис
Копія вірна: Суддя Вільшанського
районного суду О.А. Гольша