ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

_________________________________________________________________________________________________________

ПОСТАНОВА

                 

12.09.07                                                                                           Справа  № 14/198

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого-судді                           Д.Новосад

суддів                                      М.Краєвська

                                           Г.Мельник

розглянувши апеляційну скаргу ТзОВ “Ековід”, м.Рівне, № б/н від 21.06.07

на рішення господарського суду Рівненської області від      04.06.07

у справі  № 14/198

за позовом: ТзОВ Підприємство з іноземною інвестицією “Ізотерм-С”, м. Рівне

до відповідача: ТзОВ “Ековід”, м.Рівне

про          стягнення в сумі 1 413 291, 23 грн.

За участю представників сторін:

від позивача:  Сміховський М.М. –представник (дов. № б/н від 15.05.07);  

від відповідача: не з’явився.

Права та обов'язки, передбачені ст.ст. 22, 28 ГПК України, роз'яснено.

Відводів складу суду не поступило.

В С Т А Н О В И В :

Рішенням господарського суду Рівненської області від 04.06.07 у справі № 14/198 (суддя В.Марач) задоволено позов ТзОВ Підприємство з іноземною інвестицією “Ізотерм-С” та стягнено з відповідача - ТзОВ “Ековід” –на користь позивача 1 470 976, 43 грн. збитків, заподіяних внаслідок пожежі,  14 709, 25 грн. витрат по сплаті державного мита та 118, 00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

З даним рішенням не погоджується відповідач - ТзОВ “Ековід”, подав апеляційну скаргу з підстав невідповідності висновків суду фактичним обставинам справи, а також порушення та неправильного застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, на підставі чого просить рішення господарського суду Рівненської області від 04.06.07 у справі № 14/198 скасувати та прийняти нове рішення, яким в позові ТзОВ Підприємство з іноземною інвестицією “Ізотерм-С” відмовити.

          Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 13.08.07 подані скаржником матеріали визнано достатніми для прийняття їх до провадження в апеляційній інстанції, розгляд апеляційної скарги призначено на 26.09.07. Ухвалою від 15.08.07 у п. 2 резолютивної частини ухвали від 13.08.07внесено зміни в даті судового засідання, а саме датою розгляду справи встановлено 12.09.07.

          Позивач у справі  –ТзОВ Підприємство з іноземною інвестицією “Ізотерм-С” –проти доводів апеляційної скарги заперечив з підстав, викладених у поясненні на апеляційну скаргу, рішення господарського суду Рівненської області від 04.06.07 у справі № 14/198 вважає законним та обґрунтованим, посилання скаржника, викладені в апеляційній скарзі –безпідставними, просить апеляційну скаргу відповідача залишити без задоволення, рішення господарського суду Рівненської області від 04.06.07 у справі № 14/198 - без змін.

В судове засідання 12.09.07 скаржник явки повноважного представника не забезпечив, надіслав на адресу суду телеграму № 24 від 11.09.07, в якій просить розгляд апеляційної скарги відкласти у зв’язку з неможливістю забезпечити явку повноважного представника в судове засідання. Однак, беручи до уваги документальну непідтвердженість посилань скаржника, а також зважаючи на п.п. 4, 5 ухвали Львівського апеляційного господарського суду від 13.08.07, в задоволенні вказаного клопотання колегія суддів відмовляє, апеляційна скарга розглядається за відсутності представника відповідача.

В судовому засіданні представник позивача підтримав свої вимоги та заперечення.

  

Розглянувши апеляційну скаргу, відзив на неї, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального законодавства, заслухавши пояснення представника позивача в судовому засіданні, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а рішення господарського суду Рівненської області від 04.06.07 у справі № 14/198 слід залишити без змін.

При цьому колегія суддів виходила з наступного:

Як вірно встановлено господарським судом Рівненської області, Закритому акціонерному товариству “Барліг” на праві власності належать виробничі приміщення майстерні по ремонту тракторів та мийки, що знаходяться в с.Варковичі Дубенського району.

          Згідно договорів оренди нерухомого майна від 03.01.06 дані приміщення орендує Товариство з обмеженою відповідальністю Підприємство з іноземною інвестицією “ІЗОТЕРМ-С” для виробничих потреб.

          У відповідності до умов договору № 121 від 22.06.06 на проведення ремонтних робіт, укладеного між ТзОВ ПІІ “ІЗОТЕРМ-С” та ТзОВ “Ековід”, останній зобов’язувався провести ремонтні роботи по ремонту 4 (чотирьох) кран-балок, підкранових колій, електрообладнання до них, розташованих в приміщенні майстерні по ремонту тракторів, що знаходиться в с.Варковичі Дубенського району та орендується замовником за даним договором—ТзОВ ПІІ “ІЗОТЕРМ-С”.

Згідно п.2.7. договору № 121 від 22.06.06 Виконавець несе повну відповідальність за охорону праці підвідомчого персоналу і зобов’язується дотримуватись під час виконання робіт правил внутрішнього розпорядку, які діють на території Замовника. До правил внутрішнього розпорядку входять не лише правила внутрішнього трудового розпорядку, а і правила техніки безпеки і правила пожежної безпеки на підприємстві Замовника.

Згідно п.2.11 даного Договору Виконавець гарантує якість виконаних робіт у відповідності з діючими правилами і нормами.

Відповідно до ст. 837 ЦК України підрядник зобов’язаний на свій ризик виконати певну роботу за завданням замовника. Відповідно до норм ст. 847 ЦК України підрядник зобов’язаний своєчасно повідомити замовника про обставини, які можуть негативно вплинути на результат роботи. При цьому, положення ст. 847 ЦК України не містять вичерпного переліку обставин, оскільки законодавець виходить з того, що підрядник більше, ніж замовник компетентний щодо способу ведення робіт, виконання окремих операцій, дотримання певної технології тощо.

 З врахуванням наведених вище норм, працівники ТОВ «Ековід»повинні були ознайомитись із режимом роботи підприємства та мали можливість і зобов’язані були ознайомитись із станом місця виконання газозварювальних робіт і підготувати його, або якщо це неможливо було зробити особисто, звернутись до ТзОВ ПІІ «ІЗОТЕРМ-С», як замовника про сприяння в цьому, і не приступати до виконання газозварювальних (різальних) робіт на об’єкті доти, доки не буде вжито всіх заходів для попередження виникнення пожежі. Внаслідок недотримання вищенаведених норм і правил працівниками ТОВ «Ековід»сталася пожежа, якою знищено майно і завдано матеріальних збитків позивачеві.

  

 Перед початком проведення робіт представники Виконавця, під керівництвом заступника директора Хміля В.О., провели огляд місця проведення робіт, та провели інструктаж по техніці безпеки на правилам техніки пожежної безпеки безпосередньо на ТОВ ПІІ «ІЗОТЕРМ-С», відповідно, маючи відповідні знання правил техніки пожежної безпеки та отримавши відповідний інструктаж працівники ТОВ «Ековід»повинні були дотримуватись встановлених правил і вимог законодавства при проведенні вогневих робіт.

03.07.06, під час проведення ремонтних робіт працівниками Відповідача в приміщенні майстерні по ремонту тракторів та прилеглій мийці, де розміщувались запаси сировини, належної ТзОВ ПІІ “ІЗОТЕРМ-С” сталася пожежа. Причиною пожежі стало порушення правил техніки пожежної безпеки при проведенні газозварювальних (різальних) робіт.  

Газозварювальні  роботи виконувались працівниками ТзОВ “Ековід” в обідню пору, що є порушенням правил внутрішнього трудового розпорядку, встановленого у ТзОВ ПІІ «ІЗОТЕРМ-С». Пожежу виявив під час проведення робіт слюсар-монтажник ТзОВ “Ековід” Поліщук М.І. о 13 год. 10 хв. О 13 год 25 хв. поступило повідомлення про пожежу до підрозділу МНС.   До гасіння пожежі було залучено 2 машини з Дубенського РВ ГУ МНС України в Рівненській області та 3 машини Рівненського МВ ГУ МНС України в Рівненській області. Пожежу було ліквідовано о 17 год.30 хв. Як було в подальшому встановлено при огляді місця пожежі  сталась в зв’язку з порушенням правил пожежної безпеки при проведенні газозварювальних (різальних) робіт працівниками ТОВ «Ековід», а саме без попередньої підготовки робочого місця для проведення вогневих робіт, зокрема прибирання прилеглої території від пожежонебезпечних матеріалів та влаштування захисних щитів для відмежування від суміжних приміщень. Допуску та дозволу для проведення таких робіт уповноваженими працівниками ТОВ ПІІ «ІЗОТЕРМ-С»для працівників ТОВ «Ековід»не надавалось. Попередньо було проведено частину робіт на іншій частині приміщення, очищеній від горючих речовин та матеріалів і відповідно пристосованій для проведення вогневих газорізальних робіт, що не призвело до виникнення якихось негативних наслідків у вигляді часткового пошкодження та знищення майна.

 В журналі реєстрації інструктажів з питань пожежної безпеки, розпочатий 15.12.05, в якому зазначено проведення заступником директора ТОВ «Ековід» Хмелем В.О. інструктажу з техніки пожежної безпеки при проведенні робіт на ТОВ ПІІ «ІЗОТЕРМ-С»13.06.06 із Жолобчуком А.А. та Лівандовським О.В. та 20.06.06 із Поліщуком М.І. та Якубовичем В.Т. (повторний інструктаж).

В журналі реєстрації інструктажу на робочому місці по охороні праці і пожежної безпеки також міститься інформація про проходження зазначеними вище працівниками відповідно 13.06.06 та 20.06.06 відповідного інструктажу із зазначенням призначення інструктажу на робочому місці виконання робіт по ремонту кран-балок на ТзОВ ПІІ «ІЗОТЕРМ-С».

Пожежа сталася 03.07.06, при цьому працівники ТОВ «Ековід»уже виконали частину ремонтних  робіт на об’єкті і відповідно були ознайомлені із режимом роботи підприємства та мали можливість ознайомитись із складом майна, що знаходилось у приміщенні, де проводились вогневі роботи. В поясненнях представників, поданих при розгляді справи в суді місцевої інстанції ТОВ «Ековід»зазначалось про те, що до укладення договору на проведення ремонтних робіт із ТОВ ПІІ «ІЗОТЕРМ-С»на територію даного підприємства виїздив заступник директора Хміль В.О. та проводив огляд приміщення, місця роботи спільно із іншими працівниками ТОВ «Ековід».

Тобто відбулося порушення з боку працівників ТОВ «Ековід»правил внутрішнього трудового розпорядку ТОВ ПІІ «ІЗОТЕРМ-С», відбулося порушення правил техніки безпеки та техніки пожежної безпеки, незважаючи на проведений інструктаж і наявність свідоцтв та посвідчень про володіння знаннями з правил пожежної безпеки.

Порядок проведення вогневих робіт газорізальних робіт детально регламентований в Правилах Пожежної безпеки в Україні, затверджених Наказом Міністерства з надзвичайних ситуацій України № 126 від 19.10.04, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 04.11.04 за №1410/10009. Згідно положень п.п. 8.1.1.1. Правил місця проведення зварювальних  та  інших  вогневих робіт,  пов'язаних з нагріванням деталей до температур, спроможних викликати займання матеріалів та конструкцій, можуть бути:

    - постійними, які організуються  у  спеціально  обладнаних  для цієї мети цехах, майстернях чи на відкритих майданчиках;

    - тимчасовими, коли вогневі роботи проводяться безпосередньо  в будівлях,  які  зводяться  або  експлуатуються,  спорудах  та  на території  об'єктів  з  метою  монтажу  будівельних   конструкцій, ремонту устаткування тощо.

    

В даній ситуації роботи проводились на тимчасовому місці проведення вогневих (газорізальних) робіт.

Згідно п.п.8.1.1.4 Правил проведення вогневих робіт на постійних та тимчасових місцях дозволяється лише після вжиття заходів, які виключають можливість виникнення пожежі: очищення робочого місця від горючих матеріалів, захисту горючих конструкцій. П.8.1.1.7 Правил встановлено необхідність очищення місця проведення вогневих робіт від горючих речовин та матеріалів при роботі на висоті 6 м.—в радіусі 11 м. П. 8.1.1.9 Правил передбачає, що з метою виключення потрапляння розпечених часток металу в суміжні приміщення, на сусідні поверхи, близько розташоване устаткування, всі оглядові, технологічні й вентиляційні люки, монтажні та інші отвори в перекриттях, стінах і перегородках приміщень, де здійснюються вогневі роботи, повинні бути закриті негорючими матеріалами.

В акті про пожежу від 03.07.06 причиною пожежі визначено порушення правил пожежної безпеки при проведенні газозварювальних (різальних) робіт.  В протоколі огляду місця пожежі від 03.07.06 на 6 сторінці зазначено, що в приміщенні майстерні по ремонту трактора знаходиться балон синього кольору з шлангами високого тиску та різаком на кінці, наявні манометри (один марки МП-63 № 25 ГС (зовнішнє скло потріскане, стрілка показує на відмітці 2 мПа, другий манометр без зовнішнього скла марки МП-50, циферблат пошкоджений). На відстані 5-ти м. від даного балона знаходиться балон червоного кольору марки 3-50 ГОСТ 15860-84 № 10461А (номер та марка вказані на циферблаті  балона). На балоні знаходиться вмонтований пристрій, схожий на редуктор (будь-яке нумерування та маркування відсутні) також в даний пристрій вмонтований манометр з позначкою «Ацетилен ВГС/СМ2»на якому скло побите та стрілка манометра знаходиться на відмітці 0,7.

Відповідачем проводились зварювальні (газорізальні) роботи з використанням відкритого вогню. Для роботи використовувався промисловий апарат для проведення газозварювальних (газорізальних) робіт.   

Зазначених вище вимог правил дотримано не було. Працівники відповідача розпочали вогневі роботи з порушенням правил пожежної безпеки, що призвело до загоряння сировини, а в подальшому і приміщень, належних позивачу, чим завдано значних збитків.

Обладнання, яке використовували працівники відповідача є потенційно небезпечним, оскільки роботи проводяться із використанням відкритого вогню високої температури та газу, що знаходиться під великим тиском і є вибухо та пожежонебезпечним, тобто є джерелом підвищеної небезпеки.

Джерелом підвищеної небезпеки є технічні та технологічні об’єкти, експлуатація яких людиною пов’язана з підвищеною небезпекою для оточуючих, створюють підвищену можливість заподіяння шкоди оточуючим.

В даній ситуації відбулось протиправне діяння, яке завдало значних матеріальних збитків з боку осіб, які зобов’язані знати про те, що  порушують правила пожежної безпеки, тобто повинні усвідомлювати потенційну небезпеку своїх дій. Причинно-наслідковий зв'язок між протиправними діями працівників ТОВ «Ековід»і завданими ТОВ ПІІ «ІЗОТЕРМ-С»збитками очевидний, оскільки саме внаслідок протиправних непрофесійних дій працівників ТОВ «Ековід»і сталася пожежа, якою знищено майно і завдано значних матеріальних збитків.

Будь-які інші можливі формальні порушення правил пожежної безпеки  з боку посадових осіб ТзОВ «ІЗОТЕРМ-С», на існування яких без підтвердження фактичними належними доказами, посилається у своїх поясненнях та апеляційні скарзі відповідач,  не могли призвести до виникнення пожежі, яка сталась безпосередньо внаслідок неналежного проведення газорізальних вогневих робіт співробітниками ТОВ «Ековід».

Враховуючи той факт, що ТзОВ “Ековід”, згідно п.2.11 Договору від 22.06.06, укладеного із ТОВ ПІІ «ІЗОТЕРМ-С» зобов’язувався виконати роботи з гарантованою якістю у відповідності з діючими правилами і нормами і зобов’язаний, в силу ліцензійних умов здійснення такої діяльності, мати спеціалістів з відповідною кваліфікацією та рівнем допуску до виконання висотних газозварювальних робіт, дане підприємство зобов’язане забезпечити якість та безпеку робіт та збереження майна Замовника від пошкодження непрофесійними діями працівників Виконавця.

Згідно положень ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, в тому числі і відшкодування збитків та моральної шкоди.

Враховуючи наведені вище обставини виникнення пожежі у орендованих ТОВ «ІЗОТЕРМ-С»приміщеннях, що належать ЗАТ «Барліг», можна зробити висновок про те, що працівниками ТОВ «Ековід»безпідставно, без отримання відповідного дозволу з порушеннями правил пожежної безпеки розпочали вогневі роботи, не забезпечивши безпеки таких робіт, а тому повинні відшкодувати заподіяну  шкоду.

В зв’язку із знищенням нерухомого майна, що належить ЗАТ «Барліг»і орендувалось позивачем, а саме—приміщення мийки (розташоване в с.Варковичі, Дубенського р-ну) останній був змушений провести роботи по розбиранню будівельних конструкцій та вивезенню будівельного сміття з метою усунення загрози обвалення таких конструкцій та відповідно загрози життю та здоров’ю працівників.

Згідно укладеного позивачем договору підряду на виконання будівельно-монтажних робіт  № 34 від 11.07.06 Акціонерне товариство закритого типу “Мехбудсервіс” провело роботи по розбиранню конструкцій приміщення, вивезення їх та будівельного сміття. Вартість робіт згідно акту № 1 приймання виконаних підрядних робіт від 31.07.06 становить 57 685,20 грн. (п’ятдесят сім тисяч шістсот вісімдесят п’ять грн. 20 коп.).

Дані витрати безпосередньо пов’язані із заподіянням Відповідачем шкоди позивачу  внаслідок пожежі, що сталася 03.07.06 і були понесені для усунення її наслідків.

Згідно положень ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Ст. 1166 ЦК України встановлено, що шкода, завдана майну юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно положень ст. 1172 ЦК України юридична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ними своїх трудових (службових) обов’язків.

Цивільне право виходить з принципу наявності вини при вчиненні правопорушення, яким є знищення чи пошкодження майна, або завдання інших збитків.

Оскільки шкода була завдана ЗАТ «Барліг»внаслідок неналежного  використання джерела підвищеної небезпеки—вогненебезпечного обладнання та вогненебезпечних речовин,  доведення вини для застосування відповідальності не потрібно, і відповідно, в силу положень ст. 1187 Цивільного кодексу України відповідач, як власник джерела підвищеної небезпеки і підприємство, що здійснює діяльність, пов’язану із підвищеною небезпекою,  зобов’язаний відшкодувати завдані  збитки в повному обсязі.

Працівники відповідача розпочали вогневі роботи з порушенням правил пожежної безпеки, що призвело до загоряння сировини, а в подальшому і приміщень, належних позивачу, чим завдано значних збитків.

Обладнання, яке використовували працівники відповідача є потенційно небезпечним, оскільки роботи проводяться із використанням відкритого вогню високої температури та газу, що знаходиться під великим тиском і є вибухо та пожежонебезпечним, тобто є джерелом підвищеної небезпеки.

Джерелом підвищеної небезпеки є технічні та технологічні об’єкти, експлуатація яких людиною пов’язана з підвищеною небезпекою для оточуючих, створюють підвищену можливість заподіяння шкоди оточуючим.

Законодавець надав визначення джерелу підвищеної небезпеки у ст. 1187 Цивільного кодексу України, згідно якої джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов’язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб.

Правила пожежної безпеки в Україні відносять газорізальні та інші вогневі роботи до потенційно небезпечних  і відповідно в п.8. дають детальні вказівки, яким чином потрібно проводити такі роботи і які вимоги правил необхідно виконати, щоб запобігти можливому негативному впливу спеціального обладнання та використовуваних в ньому вибухо та вогненебезпечних речовин (стиснутих газів) для проведення вогневих (газорізальних) робіт на оточуюче середовище  та заподіяння шкоди майну.

В даній ситуації є поєднання в промисловому обладнанні вибухо та вогненебезпечної речовини—стиснутих газів, як джерела підвищеної небезпеки, що використовується у господарській діяльності, і, власне господарська діяльність по проведенню вогневих (газорізальних) робіт, що потребує відповідної кваліфікації спеціалістів, проходження ними спеціального навчання та інструктажів.

Факт здійснення господарської діяльності, що є джерелом підвищеної небезпеки, та факт володіння і використання промислового обладнання, що працює на основі використання високої теплової енергії від згоряння стиснутих газів і є самостійним джерелом підвищеної небезпеки, відповідачем не оспорюється і не спростовується.

Згідно положень ч.2 ст.1187   Цивільного кодексу України. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об’єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

За таких умов, ТОВ «Ековід», як власник джерела підвищеної небезпеки та організація, що здійснює діяльність, яка створює підвищену небезпеку, повинен відшкодувати завдану шкоду в повному обсязі. При цьому слід врахувати той факт, що обставини справи додатково підтверджують наявність винних дій працівників ТОВ «Ековід», що призвели до пожежі і завданню збитків позивачу та іншим особам.

Відповідно до ст.33 ГПК України відповідачем не доведено, що шкода завдана внаслідок обставин непереборної сили або умислу потерпілого.

Посилання апелянта в апеляційній скарзі на те, що судом не досліджено, що заподіяній шкоді сприяли дії самого позивача, зокрема, що ним не було вжито заходів, які б виключали можливість виникнення пожежі, зокрема не очищено територію для проведення відповідачем підрядних робіт, не повідомлено відповідача про наявність на території вогнезаймистих матеріалів та не забезпечено наявність на території проведення робіт відповідної кількості справних вогнегасників,  то наведені відповідачем обставини  не можуть бути підставою для звільнення його від відповідальності відповідно до ч.5 ст.1187 ЦК України, оскільки відповідачем не доведено, що в діях позивача був умисел, що сприяв заподіянню шкоди. Не доведено належними доказами апелянтом і самого факту наявності таких порушень з боку позивача.

Безпідставним є посилання апелянта на те, що шкода була завдана внаслідок непереборної сили, оскільки його працівники не знали про властивості полістиролу, що знаходився в суміжному приміщенні, як пожежонебезпечної сировини, та були несправними вогнегасники, а при гасінні водою полістиролу, що зайнявся, вода збільшувала силу пожежі, так як наведені обставини (не доведені належними і допустимими доказами) не свідчать про те, що виникненню пожежі та заподіянню шкоди сприяла непереборна сила.  

Інші посилання скаржника, викладені в апеляційній скарзі, є безпідставними,  документально не обгрунтованими, такими, що не базуються на законодавстві, що регулює дані правовідносини, належним чином досліджені судом першої інстанції при винесенні оскаржуваного рішення, а відтак скаржник, в порушення вимог ст. 33 ГПК України, не довів тих обставин, на які він посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Отже, беручи до уваги наведене, колегія суддів дійшла висновку, що рішення господарського суду Рівненської області від 04.06.07 у справі № 14/198 прийняте на підставі матеріалів справи, з врахуванням фактичних обставин, у відповідності до норм процесуального права, посилання скаржника, викладені ним в апеляційній скарзі, належним чином досліджені судом першої інстанції, висновків господарського суду Рівненської області не спростовують, а відтак, не визнаються такими, що можуть бути підставою, у відповідності до ст. 104 ГПК України, для його скасування.

Керуючись ст. ст. 1, 21, 25, 33, 43, 44, 49, 99, 101, 103, 105 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд –

П О С Т А Н О В И В:

1.          В задоволенні апеляційної скарги відмовити.

2.          Рішення господарського суду Рівненської області від 04.06.07 у справі № 14/198 залишити без змін.

3.          Постанову може бути оскаржено у касаційному порядку.

4.          Матеріали справи скеровуються до господарського суду Рівненської  області.

Головуючий-суддя                              Д.Новосад

Суддя                                         М.Краєвська

Суддя                                         Г.Мельник