Справа № 22ц-5259/10 Головуючий у І інстанції - Кухтей Р.В.
Категорія 27 Доповідач - Матвійчук Л.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 грудня 2010 року. Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Волинської області в складі :
головуючого - судді Антонюк К.І.,
суддів - Матвійчук Л.В., Гапончука В.В.,
при секретарі - Гнепі П.М.,
з участю представника позивача - ОСОБА_1,
представника відповідача - Войдюка Р.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Кредитної спілки "Інкомвклад", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_5 про припинення договору поруки за апеляційною скаргою відповідача Кредитної спілки "Інкомвклад" на рішення Луцького міськрайонного суду від 7 жовтня 2010 року,
в с т а н о в и л а :
Рішенням Луцького міськрайонного суду від 7 жовтня 2010 року позов задоволено.
Постановлено припинити зобов’язання, які виникли між ОСОБА_3 та Кредитною спілкою (далі - КС) "Інкомвклад" на підставі договору поруки № 1910/07-02 від 19 жовтня 2007 року.
Стягнути з Кредитної спілки "Інкомвклад" в користь ОСОБА_3 8 грн.50 коп. сплаченого судового збору та 37 грн. сплачених витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи.
В апеляційній скарзі відповідач КС "Інкомвклад", покликаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи та порушення норм матеріального та процесуального права просить скасувати це рішення.
Судом першої інстанції встановлено, що 19 жовтня 2007 року між ОСОБА_3, ОСОБА_6, та КС "Інкомвклад" був укладений договір поруки № 1910/07-02, за умовами якого вони зобов’язалися солідарно відповідати перед КС "Інкомвклад" за своєчасне та повне виконання зобов’язань ОСОБА_5 за кредитним договором № 1910/07-02 від 19 жовтня 2007 року. Відповідно до п.2.1. договору поруки ОСОБА_3 взяла на себе обов’язок відповідати за виконання зобов’язань позичальника за кредитним договором щодо сплати кредитної заборгованості в розмірі 360000,00 грн., нарахованих за користування кредитними коштами відсотками у розмірі, передбаченому в кредитному договорі та інші зобов’язання передбачені кредитним договором. Згідно п.1.1 кредитного договору при укладенні договору поруки відсоткова ставка за користування кредитними коштами встановлена в розмірі 18 % річних. 12 червня 2008 року між КС "Інкомвклад" та ОСОБА_5 було укладено додатковий договір до кредитного договору, відповідно до якого процентна ставка за користування кредитними коштами з 12 червня 2008 року становить 21 % річних. Зміна розміру процентної ставки з ОСОБА_3 не узгоджувалася та їй не доводилася, що мала місце зміна забезпеченого порукою зобов’язання із збільшенням обсягу відповідальності без її згоди.
Апеляційна скарга підлягає відхиленню з таких мотивів.
Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу (далі – ЦК) України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Статтями 1048, 1050, 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов’язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов’язується повернути кредит та сплатити проценти. Якщо договором встановлений обов’язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів від суми позики згідно з умовами договору.
Статтями 553, 554 цього Кодексу встановлено, що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов’язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов’язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов’язання частково або у повному обсязі. Поручителем може бути одна особа або кілька осіб. У разі порушення боржником зобов’язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.
Згідно з ч. 1 ст. 559 ЦК України порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов’язання, а також у разі зміни зобов’язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності.
Встановлені судом першої інстанції та наведені вище обставини, підтверджуються сукупністю наявних у справі доказів, зокрема, кредитним договором № 1910/07-02 від 19 жовтня 2007 року, укладеним між КС "Інкомвклад" та ОСОБА_7, за яким позичальник отримав споживчий кредит у розмірі 360 000,00 грн. на умовах, визначених даним договором, із сплатою 18 % річних ( а.с.5-7); договором поруки № 1910/07-02 від 19 жовтня 2007 року, за яким ОСОБА_3, ОСОБА_6 зобов’язалися солідарно відповідати перед КС "Інкомвклад" за своєчасне та повне виконання зобов’язань ОСОБА_5 за кредитним договором ( а.с. 8); додатковим договором до кредитного договору від 12 червня 2008 року, відповідно до якого процентна ставка за користування кредитом збільшена до 21 % річних ( а.с.7).
Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_3 суд прийшов до правильного висновку, що додатковим договором від 12 червня 2008 року змінилося зобов’язання позичальника за кредитним договором, а саме - збільшена відсоткова ставка за користування кредитними коштами з 18 до 21 відсотків річних, а відтак збільшився і обсяг відповідальності поручителя ОСОБА_3
При цьому всупереч вимогам ст. ст. 10, 60 ЦПК України відповідач не надав суду жодних доказів того, що ОСОБА_3 погодилася з таким збільшенням.
Тому з часу укладення сторонами кредитного договору додаткового договору до нього від 12 червня 2008 року порука припинилася.
Доводи апелянта про те, що ОСОБА_3 погодилась з умовами основного кредитного договору, а тому в КС "Інкомвклад" відсутній обов’язок погоджувати з позивачем зміну процентної ставки за кредитним договором є безпідставними, оскільки вони не ґрунтуються на законодавстві.
Інші доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду та не містять підстав для скасування оскаржуваного рішення суду, яке постановлено з дотриманням вимог матеріального і процесуального права.
Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 314-315 ЦПК України. колегія суддів
у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу відповідача Кредитної спілки "Інкомвклад" відхилити, а рішення Луцького міськрайонного суду від 7 жовтня 2010 року в даній справі залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.
Судді :