ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________
__________________________________________________________________________________
10002, м.Житомир, майдан Путятинський, 3/65 тел.(8-0412) 48-16-02
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"02" грудня 2010 р. Справа № 22/12/19/3269
Житомирський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Веденяпіна О.А.
суддів: Зав'язуна В.С.
Іоннікової І.А.
при секретарі Бугирі Ю.Г. ,
за участю представників сторін:
від позивача: ОСОБА_2,
ОСОБА_3 (довіреність від 21.08.2010р.),
від відповідача: ОСОБА_4 (довіреність від 21.01.2008р.),
розглянувши апеляційну скаргу підприємця ОСОБА_2
на рішення господарського суду Хмельницької області
від "14" вересня 2010 р. у справі № 22/12/19/3269 (суддя Заверуха С.В.)
за позовом підприємця ОСОБА_2 (м.Дунаївці Хмельницької області)
до закритого акціонерного товариства "Дунаєвецький ремонтно-механічний завод"
(м.Дунаївці Хмельницької області)
про зобов'язання знести самочинну надбудову другого поверху будівлі, -
ВСТАНОВИВ:
У травні 2007 року підприємець ОСОБА_2 звернулась до господарського суду Хмельницької області до закритого акціонерного товариства "Дунаєвецький ремонтно-механічний завод" про:
- зобов'язання товариства знести за власний рахунок самочинну надбудову другого поверху будівлі №24/1, що знаходиться у місті Дунаївці Хмельницької області по вулиці 3-го Інтернаціоналу;
- стягнення з ТОВ "Дунаєвецький ремонтно-механічний завод" 5 958,50 грн. відшкодування заподіяної шкоди.
В заяві від 11 жовтня 2007 року позивач збільшив позовні вимоги і просить зобов'язати ТОВ "Дунаєвецький ремонтно-механічний завод" знести за власний рахунок самочинну надбудову другого поверху будівлі №24/1, що знаходиться у місті Дунаївці Хмельницької області по вулиці 3-го Інтернаціоналу, та стягнути з товариства 30 231,10 грн. відшкодування заподіяної шкоди (а.с.87, т.1).
Рішенням господарського суду Хмельницької області від 04 березня 2009 року у справі №19/3269, залишеним без змін постановою Житомирського апеляційного господарського суду від 07 квітня 2009 року, в задоволенні позову відмовлено (а.с.125-127, а.с.163-165,т.1).
Постановою Вищого господарського суду України від 18 червня 2009 року касаційну скаргу підприємця ОСОБА_2 задоволено частково.
Рішення господарського суду Хмельницької області від 04 березня 2009 року та постанову Житомирського апеляційного господарського суду від 07 квітня 2009 року у справі №19/3269 скасовано, а справу направлено на новий розгляд до господарського суду Хмельницької області (а.с.177-180,т.1).
Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 22 липня 2009 року справу №19/3269 прийнято іншим суддею до свого провадження і присвоєно їй №12/19/3269 (а.с.1, т.2).
Рішенням господарського суду Хмельницької області від 01 грудня 2009 року у справі №12/19/3269 в задоволенні позову відмовлено (а.с.42-44 т.2).
Постановою Житомирського апеляційного господарського суду від 27 січня 2010 року у справі №12/19/3269 апеляційну скаргу підприємця ОСОБА_2 задоволено частково.
Рішення господарського суду Хмельницької області від 01 грудня 2009 року у справі №12/19/3269 скасовано в частині відмови у позові підприємця ОСОБА_2 до закритого акціонерного товариства "Дунаєвецький ремонтно-механічний завод" про зобов'язання знести самочинну надбудову другого поверху будівлі №24/1 по вул. 3-го Інтернаціоналу, що в м. Дунаївці, та прийнято в цій частині рішення про задоволення позову.
В іншій частині рішення залишено без змін.
Резолютивну частину рішення викладено в такій редакції:
"Позов задовольнити частково.
Закритому акціонерному товариству "Дунаєвецький ремонтно-механічний завод" (32400, Хмельницька обл., м.Дунаївці, вул. 3-го Інтернаціоналу, 24, код 00383857) знести самочинну надбудову другого поверху будівлі №24/1по вул. 3-го Інтернаціоналу в м. Дунаївці.
В задоволенні позову про стягнення 30 231,10 грн. заподіяної шкоди відмовити.
Стягнути з Закритого акціонерного товариства "Дунаєвецький ремонтно-механічний завод" (32400, Хмельницька обл., м.Дунаївці, вул. 3-го Інтернаціоналу, 24, код 00383857) на користь Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_2 (32400, АДРЕСА_1 код НОМЕР_1) - 85,00 грн. державного мита, 59,00 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу".
Стягнуто з закритого акціонерного товариства "Дунаєвецький ремонтно-механічний завод" на користь підприємця ОСОБА_2 42,50 грн. державного мита за подання апеляційної скарги.
Видачу наказу на виконання даної постанови доручено господарському суду Хмельницької області (а.с.64-67, т.2).
Постановою Вищого господарського суду від 03 червня 2010 року у справі №12/19/3269 касаційну скаргу закритого акціонерного товариства "Дунаєвецький ремонтно-механічний завод" задоволено частково.
Рішення господарського суду Хмельницької області від 01 грудня 2009 року та постанову Житомирського апеляційного господарського суду від 27 січня 2010 року у справі №12/19/3269 в частині задоволення позовних вимог закритого акціонерного товариства "Дунаєвецький ремонтно-механічний завод" знести самочинну надбудову другого поверху будівлі №24/1 по вулиці 3-го Інтернаціоналу в місті Дунаївці скасовано; в цій частині справу направлено на новий розгляд до господарського суду Хмельницької області.
В іншій частині постанову Житомирського апеляційного господарського суду від 27 січня 2010 року у справі №12/19/3269 залишено без змін (а.с.86-89, т.2).
Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 17 червня 2010 року справу №12/19/3269 прийнято до провадження іншим суддею та присвоєно їй №22/12/19/3269 (а.с.91, т.2).
Рішенням господарського суду Хмельницької області від 14 вересня 2010 року у справі №22/12/19/3269 в задоволенні позову відмовлено (а.с.57-59,т.3).
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, підприємець ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати зазначене рішення та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги, посилаючись на невідповідність висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи, неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права.
Підприємець вказує, що в результаті неправомірних дій відповідача порушується її право на володіння рухомим майном.
Зазначає, що згідно з висновком судової будівельно - технічної експертизи існує факт постійної загрози її майну і усунення небезпеки можливе лише шляхом знесення другого поверху будівлі.
Позивач вказує, що при вирішенні справи суд першої інстанції не врахував положення ст.1163 Цивільного кодексу України та ст.6 Конвенції про захист прав людини.
ТОВ "Дунаєвецький ремонтно-механічний завод" письмового відзиву на апеляційну скаргу не подало.
Підприємець ОСОБА_2 та її представник в судовому засіданні апеляційну скаргу підтримують.
Представник ТОВ "Дунаєвецький ремонтно-механічний завод" в засіданні суду зазначає про необґрунтованість скарги, просить залишити без змін рішення господарського суду Хмельницької області від 14 вересня 2010 року у справі, апеляційну скаргу підприємця ОСОБА_2 залишити без задоволення.
Заслухавши підприємця ОСОБА_2, її представника та представника відповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги, матеріали справи, колегія суддів вважає, що скарга задоволенню не підлягає.
При цьому виходить з наступного.
Відповідно до договору купівлі-продажу нежилого приміщення незавершеного будівництвом від 05 липня 2006 року ОСОБА_2 купила у ЗАТ "Дунаєвецький ремонтно-механічний завод" нежиле приміщення у будівлі клубу-їдальні, незавершеного будівництвом готовністю 51,0 відсотків, що знаходиться в м. Дунаївці по АДРЕСА_2 (далі - договір).
Згідно з п.1.2. договору нежиле приміщення у будівлі клубу-їдальні цегляне, крите шифером, загальною площею 80 кв.м.
Вказане приміщення передано закритим акціонерним товариством "Дунаєвецький ремонтно-механічний завод" ОСОБА_2 згідно з актом приймання-передавання нерухомого майна від 05 липня 2006 року.
Рішенням Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 01 серпня 2006 року у справі №2-531 за ОСОБА_2, як за фізичною особою, визнано право власності на незавершене будівництвом нежиле приміщення, розташоване в АДРЕСА_2
Позивач використовував дане приміщення для розміщення аптеки, про що свідчить, зокрема паспорт аптечного закладу аптеки №1 від 18 листопада 2006 року.
04 жовтня 2006 року державною технічною комісією, призначеною Дунаєвецькою районною державною адміністрацією (розпорядження від 27 вересня 2006 року №833/2006-р.), актом державної технічної комісії про прийняття закінченого будівництвом об’єкта в експлуатацію (м. Дунаївці, вул. 3-го Інтернаціоналу, 24/1) прийнято в експлуатацію закінчений будівництвом переобладнання з добудовою приміщень 1-го поверху незакінченого будівництвом 18-ти квартирного житлового будинку "Дунаєвецький ремонтно-механічний завод" під аптеку в м.Дунаївці по вул.3-го Інтернаціоналу, 24/1, загальною площею 82,40 кв.м.
Розпорядженням голови Дунаєвецької районної державної адміністрації від 08 листопада 2006 року №970/2006-р затверджено акт державної технічної комісії по прийняттю в експлуатацію закінченого будівництвом переобладнання з добудовою приміщень першого поверху незакінченого будівництвом 18-ти квартирного житлового будинку ЗАТ "Дунаєвецький ремонтно-механічний завод" під аптеку в м.Дунаївці по вул. 3-го Інтернаціоналу,24/1.
Постановою господарського суду Хмельницької області від 17 грудня 2007 року у справі №8/526-НА позов закритого акціонерного товариства "Дунаєвецький ремонтно-механічний завод" до Дунаєвецької районної державної адміністрації, за участю третіх осіб на стороні відповідача, що не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача - фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 та Дунаєвецької міської ради про визнання недійсним акта державної технічної комісії про прийняття закінченого будівництвом об'єкта в експлуатацію та розпорядження Дунаєвецької районної державної адміністрації від 08 листопада 2006 року №970/2006-р. задоволено частково.
В частині позову щодо визнання недійсним акта державної технічної комісії про прийняття закінченим будівництвом об'єкта в експлуатацію від 04 жовтня 2006 року відмовлено.
Розпорядження Дунаєвецької районної державної адміністрації від 08 листопада 2006 року №970/2006-р. "Про затвердження акта державної технічної комісії по прийняттю в експлуатацію закінченого будівництвом переобладнання з добудовою приміщень першого поверху незакінченого будівництвом 18-ти квартирного житлового будинку ЗАТ "Дунаєвецький ремонтно-механічний завод" під аптеку в м. Дунаївці по вул.3-го-го Інтернаціоналу, 24/1" визнано недійсним.
Вищевказана постанова господарського суду першої інстанції набрала законної сили.
21 березня 2007 року в надбудові у формі облаштування другого поверху над будівлею по вул.3-го Інтернаціоналу, 24/1 сталося обвалення несучих конструкцій - ригеля та плит покриття, що були змонтовані в ньому. Це обвалення відноситься до другої категорії аварій, згідно ДБН В.1.2-1-95, п.1.4.2.
23 березня 2007 року комісією у складі посадових осіб Дунаєвецької районної державної адміністрації, позивача та директора відповідача було проведено обстеження незакінченої будівництвом будівлі по АДРЕСА_2 та встановлено, що на другому поверсі будівлі над приміщенням аптеки сталося обвалення несучих конструкцій регеля та плит перекриття. На даний час існує загроза подальшого обвалу конструкцій, що створює небезпеку життю та здоров’ю працівників та відвідувачів аптеки, перехожих поблизу будівлі.
Головним державним інспектором Анцутом В.Б. 23 березня 2007 року виданий припис №13/07, яким заборонена експлуатація будівлі та ведення робіт.
Головним державним інспектором Капцевичем Є.К. повторно виданий припис №38 від 04 травня 2007 року, яким заборонено ведення робіт і накладено адміністративне стягнення на директора ЗАТ "Дунаєвецький ремонтно-механічний завод" ОСОБА_5
31 травня 2007 року комісією у складі начальника відділу містобудування, архітектури та житлово-комунального господарства, начальника інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Дунаєвецького району, начальника відділу з питань надзвичайних ситуацій районної державної адміністрації та спеціаліста виконкому Дунаєвецької міської ради складено акт за результатами перевірки незакінченої будівництвом будівлі в м.Дунаївці по вул.3-го Інтернаціоналу, 24/1 на предмет проведення робіт з ліквідації наслідків обвалення, якою встановлено, що станом на 31 травня 2007 року роботи по встановленню причин обвалення та ліквідації наслідків обвалення конструкцій не проводяться.
Крім того, комісією встановлено, що на вказаному об'єкті працюють робітники за завданням керівника ЗАТ "Дунаєвецький ремонтно-механічний завод" (ОСОБА_6 та ОСОБА_7М.), що категорично заборонено приписами районної інспекції ДАБК від 10 травня 2007 року та територіального управління держгірпромнагляду по Хмельницькій області №370 від 14 травня 2007 року. Дозволу на виконання будівельних робіт по будівництву і переобладнанню будівлі ЗАТ "Дунаєвецький ремонтно-механічний завод" немає.
Головою Дунаєвецької райдержадміністрації Хмельницької області направлялись листи прокурору Дунаєвецького району від 25 квітня 2007 року та 06 червня 2007 року з проханням вжити необхідних заходів для усунення порушень чинного законодавства керівником ЗАТ "Дунаєвецький ремонтно-механічний завод".
У зв’язку з даною аварією був виданий наказ керівником аптеки від 21 березня 2007 року, про те, щоб терміново припинити всі роботи в аптеці та припинити використання аптеки за її цільовим призначенням, продовжувати виплачувати заробітну плату до того часу поки не буде відновлена робота аптеки, приступити до роботи після ліквідації наслідків аварії.
Відповідно до висновку будівельно-технічної експертизи №1695 від 20 серпня 2007 року встановити відповідність проекту та вимогам будівельних норм і правил незавершеної будівництвом будівлі по вул. 3-го Інтернаціоналу, 24/1 в м. Дунаївці не надається за можливе із-за відсутності проектної та виконавчої документації. Обстеження будівлі обмежене через загрозу подальшого руйнування залізобетонних елементів перекриття та зовнішніх цегляних стін. При огляді будівлі встановлено, що роботи по її реконструкції проводились з порушенням вимог державних будівельних норм та правил, без затвердженого проекту та без дозволу на виконання будівельних робіт (ДБН А.3.1-2-93), без передбачених будівельними нормами авторського та технічного нагляду. На об’єкті відсутня затверджена в установчому порядку проектна та виконавча документація (ДБН А.3.1-5-96). Не виконуються вимоги ДБН В.1.2-1-95 "Положення про розслідування причинних аварій (обвалень) будівель, споруд їх частини та конструктивних елементів", чим зберігається загроза подальшого руйнування.
У висновку вказано, що незавершена будівництвом (реконструкцію) будівля відповідача в зв’язку з аварією (обваленням) створює небезпеку майну позивача (приміщенню аптеки, що розміщена на першому поверсі даної будівлі безпосередньо під обваленою її частиною). На день огляду наявні пошкодження двох козирків над входами в аптеку. До закінчення робіт по розбиранню зруйнованих конструкцій існує постійна загроза майну позивача та життю населення, яке проходить по тротуару коло даної будівлі.
Крім того, експертом зроблений висновок про те, що для усунення наявної небезпеки необхідно дирекції ЗАТ "Дунаєвецький ремонтно-механічний завод" (м.Дунаївці) терміново: - організувати роботу будівельно-технічної та місцевої комісій згідно ДБН В.1.2-1-95; замовити в ліцензованій проектній організації проект на ліквідацію наявної небезпеки; розбирання зруйнованих конструктивів; силами спеціалізованої організації виконати демонтаж зруйнованих та пошкоджених конструктивів; ліцензованою проектною організацією виконати проект на подальшу реконструкцію незавершеної будівництвом будівлі з врахуванням наслідків аварії та забезпеченням нормальної роботи прийнятої в експлуатацію аптеки. Терміновим усуненням небезпеки майну позивача є знесення зруйнованої частини 2 -го поверху. Без розробленого ліцензованою проектною організацією проекту на демонтаж та без дозволу на виконання робіт по розбиранню конструктивів - проводити на даній будівлі будь які роботи державними нормами ДБН В. 1.1-1-95 заборонено.
19 грудня 2007 року прокурором Дунаєвецького району винесено припис про усунення порушень закону №1902, яким встановлено, що незавершена будівництвом будівля ЗАТ "Дунаєвецький ремонтно-механічний завод", на якій стався обвал, створює небезпеку майну ОСОБА_2 та вимагалось вжити невідкладних заходів до усунення порушень та прийняти міри до обмеження вільного доступу до аварійного об'єкту з подальшим вжиттям дієвих заходів щодо ліквідації наслідків обвалу.
Статтями 316,317 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) передбачено, що правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.
Відповідно до ст.125 Земельного кодексу України право власності на земельну ділянку, а також право постійного користування та право оренди земельної ділянки виникають з моменту державної реєстрації цих прав.
Згідно з п.2 ст.331 ЦК України право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди тощо) виникає з моменту завершення будівництва (створення майна). Якщо договором або законом передбачено прийняття нерухомого майна до експлуатації, право власності виникає з моменту його прийняття до експлуатації.
Якщо право власності на нерухоме майно відповідно до закону підлягає державній реєстрації, право власності виникає з моменту державної реєстрації.
Відповідно до ст.ст.3,4 Закону України від 01 липня 2004 року "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень" речові права на нерухоме майно, їх обмеження та правочини щодо нерухомого майна підлягають обов'язковій державній реєстрації в порядку, встановленому цим Законом.
Реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обмежень проводиться місцевим органом державної реєстрації прав того реєстраційного (кадастрового) округу, в якому розміщена нерухомість або більша за площею її частина. Обов'язковій державній реєстрації підлягають речові права на нерухоме майно, що знаходиться на території України, фізичних та юридичних осіб, держави, територіальних громад, іноземців та осіб без громадянства, іноземних юридичних осіб, міжнародних організацій, іноземних держав, а саме: право власності на нерухоме майно.
Згідно з пунктом 1.3 Тимчасового положення про порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно (далі - Тимчасове положення), затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 7 лютого 2002 року №7/5, державну реєстрацію прав власності на нерухоме майно здійснюють комунальні підприємства бюро технічної інвентаризації у межах визначених адміністративно-територіальних одиниць.
Відповідно до п.п.1,2 ст.375 ЦК України власник земельної ділянки має право зводити на ній будівлі та споруди, створювати закриті водойми, здійснювати перебудову, а також дозволяти будівництво на своїй ділянці іншим особам. Власник земельної ділянки набуває право власності на зведені ним будівлі, споруди та інше нерухоме майно.
Відповідно ст.376 ЦК України житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без належного дозволу чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил. Особа, яка здійснила або здійснює самочинне будівництво нерухомого майна, не набуває права власності на нього.
Право власності на самочинно збудоване нерухоме майно може бути за рішенням суду визнане за особою, яка здійснила самочинне будівництво на земельній ділянці, що не була їй відведена для цієї мети, за умови надання земельної ділянки у встановленому порядку особі під уже збудоване нерухоме майно. Якщо власник (користувач) земельної ділянки заперечує проти визнання права власності на нерухоме майно за особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво на його земельній ділянці, або якщо це порушує права інших осіб, майно підлягає знесенню особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво, або за її рахунок.
Відповідно до ст.22 Закону України "Про основи містобудування" забудова земельних ділянок, що надаються для містобудівних потреб, здійснюється після виникнення права власності чи права користування земельною ділянкою у порядку, передбаченому законом, та отримання дозволу на виконання будівельних робіт.
Право на забудову (будівництво) виникає щодо земельних ділянок, визначених для містобудівних потреб містобудівною документацією, місцевими правилами забудови.
При цьо му під правом на забудову (будівництво) розуміється можливість власника, користувача земельної ділянки здійснювати на ній у порядку, встановленому законом, будівництво об'єктів містобудування, перебудову або знесення бу динків та споруд.
Відповідно до постанови Кабінету міністрів України від 22 вересня 2004 року №1243 "Про порядок прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів" (в редакції на час прийняття об’єкту в експлуатацію) прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів полягає у підтвердженні державними приймальними комісіями готовності до експлуатації об'єктів нового будівництва, реконструкції, реставрації, капітального ремонту будівель і споруд як житлово-громадського, так і виробничого призначення, тощо.
За результатами роботи державної приймальної комісії складається акт про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта, форма якого затверджується Держбудом.
Акт державної приймальної комісії підлягає затвердженню у 15-денний строк органом виконавчої влади чи органом місцевого самоврядування, що утворив цю комісію, та реєструється в інспекції державного архітектурно-будівельного контролю, яка видала дозвіл на виконання будівельних робіт.
Матеріали справи свідчать, що будівля по АДРЕСА_2 в експлуатацію не прийнята, оскільки розпорядження Дунаєвецької районної державної адміністрації від 08 листопада 2006 року №970/2006-р. "Про затвердження акта державної технічної комісії по прийняттю в експлуатацію закінченого будівництвом переобладнання з добудовою приміщень першого поверху незакінченого будівництвом 18-ти квартирного житлового будинку ЗАТ "Дунаєвецький ремонтно-механічний завод" під аптеку в м. Дунаївці по вул. ІІІ-го Інтернаціоналу, 24/1." визнано недійсним.
Оскільки зазначений вище об'єкт не зареєстрований у встановленому законодавством порядку, у сторін, враховуючи вимоги чинного законодавства, не виникло право власності на об'єкт нерухомості по АДРЕСА_2.
Визнання права власності за позивачем на незавершене будівництвом нежиле приміщення не свідчить про виникнення права власності саме на об'єкт нерухомості.
Крім того, в матеріалах справи відсутні докази доказів на підтвердження належності підприємцю ОСОБА_2 на праві власності на земельну ділянку під об'єктом по вул. АДРЕСА_2
Однак згідно з висновком №2 по відведенню земельної ділянки під будівництво від 07 січня 1998 року земельна ділянка відведена відповідачу під будівництво клубу -столової, про що також свідчить акт обстеження ділянки під будівництво.
Відповідно до ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Ч.2 ст.34 вищевказаного Кодексу передбачено, що обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Всупереч наведеним процесуальним нормам позивачем не надано суду належних та допустимих доказів, які б свідчили про здійснення відповідачем перешкод у користуванні та розпорядженні об'єктом незавершеного будівництва (аптека), який знаходиться по вул.3-го Інтернаціоналу 24/1, що в м.Дунаївці, не доведено якими саме діями відповідач створює загрозу пошкодженню незавершеного будівництвом об'єкту площею 80 кв.м, не вказано яким саме фізичним особам існує загроза життю та здоров'ю.
При цьому, позивач просить знести весь другий поверх об'єкту №24/1по вул.3-го Інтернаціоналу, що в м.Дунаївці, однак останньому належить на праві власності лише частина першого поверху - незавершене будівництвом нежиле приміщення площею 80 кв.м.
Довід позивача про те, що будівництво зазначеної вище надбудови другого поверху будівлі є самочинним, не є переконливим та спростовується робочим проектом Вінницького проектно-конструкторського технологічного інституту та рішенням виконавчого комітету Дунаєвецької міської ради народних депутатів №206 від 30 жовтня 1987 року, які знаходять в матеріалах справи.
Довід позивача про те, що внаслідок спричинення аварії порушується право власності останнього, не може бути підставою для задоволення позову, оскільки згідно зі ст.30-1 Закону України "Про планування і забудову територій" експлуатація не прийнятих у встановленому законодавством порядку об'єктів будівництва заборонена.
Оскільки сторони не набули права власті на об'єкти нерухомості та враховуючи те, що права та охоронювані законом інтереси позивача на час звернення з позовом не порушені, тому у позивача не виникло право вимагати знесення всієї надбудови другого поверху будівлі, яка знаходиться по вул.3-го Інтернаціоналу 24/1, що в м.Дунаївці.
Враховуючи вищенаведене, колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду про необґрунтованість позовних вимог.
За таких обставин, рішення господарського суду Хмельницької області від 14 вересня 2010 року у справі №22/12/19/3269 відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам і матеріалам справи, підстав для його зміни чи скасування не вбачається.
Керуючись ст.ст. 101,103,105 Господарського процесуального кодексу України, Житомирський апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВИВ:
1. Рішення господарського суду Хмельницької області від 14 вересня 2010 року залишити без змін, а апеляційну скаргу підприємця ОСОБА_2 - без задоволення.
2. Справу №22/12/19/3269 повернути до господарського суду Хмельницької області.
Головуючий суддя Веденяпін О.А.
судді:
Зав'язун В.С.
Іоннікова І. А.
Віддрук. 4 прим.:
1 - до справи;
2,3 - сторонам;
4 - в наряд.