Київський міжобласний апеляційний господарський суд
________________________________________________________________________
01033, м. Київ, вул. Жилянська, 58-б
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.02.07 Справа № 436/12-06
Київський міжобласний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді: Мостової Г. І. (доповідач по справі),
суддів: Жук Г. А. суддів: Швеця В.О
.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Центральної регіональної митниці на ухвалу господарського суду Київської області від 30.01.2007 р.
у справі № 436/12-06 (суддя Писана Т.О.)
за позовом Приватного підприємства «Орбіта-ВА», м. Біла Церква
до Північної регіональної митниці, м. Київ
про визнання протиправними дій та зобов’язання вчинити певні дії
за участю представників сторін:
від позивача: Завальнюк В.В. –дов. №03/11 від 23.11.2006 р.
від відповідача: Бутенко С.С. –дов. №1 -33/10-18 від 09.01.2007 р.
встановив:
Ухвалою господарського суду Київської області від 30.01.2007 р. заява ПП «Орбіта-ВА» про роз’яснення постанови господарського суду Київської області від 30.11.2006 р. була задоволена.
Не погоджуючись із вказаною ухвалою господарського суду, Центральна регіональна митниця звернулася до апеляційного суду зі скаргою, в якій просить змінити ухвалу господарського суду Київської області та відмовити ПП «Орбіта-ВА»в наданні роз’яснень по виконанню постанови господарського суду Київської області від 30.11.2006 р. у справі № 436/12-06.
Ухвалою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 07.02.2007 р. у справі № 436/12-06 відкрито апеляційне провадження з розгляду апеляційної скарги Центральної регіональної митниці на ухвалу господарського суду Київської області від 30.01.2007 р. та проведено відповідно до ухвали суду від 09.02.2007 року необхідні підготовчі дії, достатні для закінчення підготовки та призначення справи до апеляційного розгляду.
Представник відповідача вимоги, викладені в апеляційній скарзі підтримав, вважає їх обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Представник позивача проти апеляційної скарги заперечує.
Перевіривши додержання та правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, заслухавши пояснення представників сторін, колегія апеляційного господарського суду встановила наступне.
Постановою господарського суду Київської області від 30.11.2006 р. позовні вимоги було задоволено повністю, визнано протиправними дії посадових осіб Північної регіональної митниці щодо здійснення корегування митної оцінки товарів, заявлених до митного оформлення за ВМД №12500/6/106207 від 08.11.2006 р.; зобов’язано Північну регіональну митницю здійснювати митне оформлення товарів для вільного використання на території України, що імпортуються ПП «Орбіта-ВА»по зовнішньоекономічному контракту від 09.03.2006 р. №HRO20060309 з фірмою «HORIZONEX LLP»(39 Wetherby Маnsions, Еarls Соurt Sgvare, London SW5 9BN, Еngland, Сполучене Королівство), здійснювати митне оформлення товарів для вільного використання на території України, що імпортуються ПП«Орбіта-ВА»по зовнішньоекономічному контракту від 09.03.2006р. №HRO20060309 з фірмою «HORIZONEX LLP», приймати митну вартість товарів по цінах, вказаних в додатках (специфікаціях, інвойсах) до зовнішньоекономічного контракту №HRO20060309 від 09.03.2006р. з фірмою «HORIZONEX LLP»(39 Wetherby Маnsions, Еarls Соurt Sgvare, London SW5 9BN, Еngland, Сполучене Королівство).
Ухвалою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 22.12.2006 р. апеляційна скарга Північної регіональної митниці була залишена без задоволення, а постанова господарського суду Київської області від 30.11.2006 р. у справі №436/12-06 – без змін.
До господарського суду Київської області надійшла заява приватного підприємства «Орбіта-ВА»про роз’яснення постанови господарського суду Київської області від 30.11.2006 р. у справі №436/12-06, в якій позивач просив суд роз’яснити: чи зобов’язана Північна регіональна митниця здійснювати митне оформлення товарів для вільного використання на території України, що імпортуються ПП «Орбіта-ВА»по зовнішньоекономічному контракту від 09.03.2006 року №HRO20060309 з фірмою «HORIZONEX LLP»за умови внесення протягом терміну дії контракту змін і доповнень до контракту №НКО20060309 від 09.03.2006 року, згідно специфікацій (додатків, інвойсів).
Вказана заява була обґрунтована тим, що пунктом 2.1. контракту від 09.03.2006 р. №НКО20060309 продавець - фірма «HORIZONEX LLP»зобов’язана поставити (продати) покупцю - ПП «Орбіта-ВА», а покупець купити у продавця товар в порядку та на умовах, встановлених в контракті, в асортименті, вказаному в специфікації (додатках, інвойсах) до контракту. Згідно п.10.2. контракту від 09.03.2006р. №HRO20060309 сторони визначили, що всі специфікації (додатки, інвойси) та доповнення до даного контракту є його складовою і невід’ємною частиною.
Також, у вказаній заяві позивач вказав, що внесення змін до зовнішньоекономічного контракту від 09.03.2006р. №HRO20060309 є необхідною умовою, яка ґрунтується з підстав постійного уточнення асортименту товарів та цін на даний товар.
Ухвалою господарського суду Київської області від від 30.01.2007 р. заява ПП «Орбіта-ВА»про роз’яснення постанови господарського суду Київської області від 30.11.2006 р. була задоволена, роз’яснено, що Північна регіональна митниця зобов’язана здійснювати митне оформлення товарів для вільного використання на території України, що імпортуються ПП «Орбіта-ВА»по зовнішньоекономічному контракту №НКО20060309 від 09.03.2006 р. з фірмою «HORIZONEX LLP», приймаючи митну вартість товару відповідно до специфікацій (додатків, інвойсів) за умови внесення протягом терміну дії контракту №НКО20060309 від 09.03.2006 р. змін і доповнень до нього та/або специфікацій (додатків, інвойсів).
При роз’ясненні постанови від 30.11.2006 р. на думку колегії апеляційного суду, місцевим господарським судом було правомірно враховано, що додатки і доповнення до контракту є зміною відповідних його умов, яка допускається лише за згодою сторін , якщо інше не встановлено контрактом (договором) або законом. В разі зміни умов договору та внесення додатків до нього зобов’язання сторін продовжують діяти щодо предмета, місця, строків виконання, тощо.
Обґрунтованою визнається ухвала, в якій повно відображені обставини, що мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні. За таких обставин, оскільки ухвала господарського суду Київської області від 30.01.2007 р. у справі №436/12-06 відповідає фактичним обставинам справи та не суперечить чинному законодавству України, підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали відсутні.
Враховуючи викладене, та керуючись Розділом VІІ «Прикінцеві та перехідні положення», ст.ст. 194, 195, 196, 198, 200, 205, 207 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний господарський суд, -
п о с т а н о в и в :
1. Апеляційну скаргу Центральної регіональної митниці на ухвалу господарського суду Київської області від 30.01.2007 р. у справі №436/12-06 залишити без задоволення.
2. Ухвалу господарського суду Київської області від 30.01.2007 р. у справі №436/12-06 залишити без змін.
3. Матеріали справи №436/12-06 повернути до господарського суду Київської області.
4. Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення.
5. Ухвала суду може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку, передбаченому статтями 210-213 Кодексу адміністративного судочинства України, протягом одного місяця з дня складання ухвали в повному обсязі.
Головуючий суддя: Мостова Г. І. Судді: Жук Г. А. Судді: Швець В.О