Справа № 4-с-7/10

У Х В А Л А  

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И  

    16 грудня 2010 року Микитівський районний суд міста Горлівки Донецької області в складі: головуючого-судді   Полтавець Н.З. при секретарі Золкіній О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Горлівка скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Микитівського відділу виконавчої служби Горлівського міського управління юстиції, -  

  В С Т А Н О В И В:  

  Заявник звернулася до суду зі скаргою, в якій просить визнати направомірними дії державного виконавця Микитівського відділу державної виконавчої служби Горлівського міського управління юстиції Пахомової Наталі Олександрівни щодо виконання рішення Микитівського районного суду м.Горлівки від 1.07.2003 р. за виконавчими листами № 2-662 від 1.07.2003р. після спливу шестимісячного строку, встановленого ст. 25 Закону України „Про виконавче провадження”та зобов”язати державного виконавця Микитівського відділу державної виконавчої служби Горлівського міського управління юстиції Пахомову Н.О. винести постанову про закінчення виконавчого провадження за виконавчими листами № 2-662 від 1.07.2003р., посилаючись на те, що вона не знала про  наявність рішення Микитівського районного суду м.Горлівки від 1.07.2003 р. про стягнення з неї та членів сім”ї боргу за послуги з теплопостачання у сумі 1558.09 грн. У відповідності із ст. 21 Закону України „Про виконавче провадження” виконавчі листи та інші судові документи можуть бути пред”явлені до виконання протягом трьох років. Згідно листа виконавчої державної служби виконавчі листи були пред”явлені до виконання без порушення сроків, встановлених ст. 21 Закону України „Про виконавче провадження”. Згідно  із ч.2 ст. 25 Закону України „Про виконавче провадження” державний виконавець зобов”язаний провести виконавчі дії по виконанню рішення протягом шести місяців  з дня винесення постанови про відкриття  виконавчого провадження, а по виконанню рішення немайнового характеру – у двомісячний строк.  Згідно із п. 6 ч.1 ст. 37 Закону України „Про виконавче провадження” виконавче провадження  підлягає закінченню у випадках: б/ закінчення передбаченого законом строку для даного виду стягнення”. Оскільки у відповідності з листом ОСОБА_3 виконавчі документи були пред”явлені стягувачем до виконання без порушення строків, встановлених ст. 21 Закону України „Про виконавче провадження”, то відповідно станом на жовтень 2010 р. минуло набагато більше ніж шість місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, тому виконавче провадження підлягає закінченню на підставі п. 6 ч.1 ст. 37 Закону України „Про виконавче провадження” і державний виконавець зобов”язаний винести постанову про закінчення виконавчого провадження.  

В судову засіданні заявник в повному обсягу підтримала доводи скарги.  

Представник Микитівського відділу державної виконавчої служби Горлівського міського управління юстиції з доводами скарги не згодна, оскільки виконавчі документи надійшли на виконання 14.10.2004 р., в цей же день державним  виконавцем Калюжним І.С. було виесено постанову про відкриття виконавчого провадження, копії  надіслани простою кореспонденцією сторонам та суду. В період з 14.10.2004 р. по вересень 2007 р. виконанням даного провадження займався державний виконавець Калюжний І.С., якого було звільнено у вересні 2007 р. З вересня 2007 р. по січень 2010 р. вишезазначеними документами займалась державний вионавець Шеїна О.О., якою було перевірено майновий стан боржників за місцем мешкання шляхом надіслання запитів до реєстраційно-облікових установ міста, запит до УПФУ в Микитівському районі, щодо отримання пенсії боржником. Державний виконавцеь неодноразово викликала боржника до відділу, але ніхто не з”являвся. З червня 2010 р. вищезазначеними документами займалась державний виконавцеь Пахомова Н.О., якою згідно заяви ЗАТ „Горлівсьтепломережа” виконавчі документи надіслані за місцем отримання боржником доходів – до УПФУ в Микитівському районі м.Горлівки. Так як у виконавчих листах чітко не зазначено строк для виконання судового рішення, тому підстав для закінчення виконавчих документів немає.    

Зацікавлена особа  представник ЗАТ „Тепломережа” в судовому засіданні пояснила, що скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав: виконавчий документ буд пред”явлений в строк, передбачений діючим законодавством, державний виконавець, керуючись ст. 24  Закону України „Про виконавче провадження”, ухвалив рішення про відкриття виконавчого провадження. Станом на грудень 2010 р. заборгованість залишилась. Відповідно до п.8 ст. 37 Закону України „Про виконавче провадження” виконавче провадження підлягає закінченню у випадках фактичного повного виконання рішення згідно з виконавчим документом.  

У судовому засіданні встановлено, що рішенням Микитівського районного суду м. Горлівки від 1 липня 2003р. з ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 на користь ЗАТ „Горлівськтепломережа” стягнута заборгованність у сумі 1558 грн. 09 коп., та держмито  в розмірі 51 грн.  Виконавчі листи пред”явлені для виконання 14 жовтня 2004р. 14.10.2004р. винесена постанова про відкриття виконавчого провадження. Згідно зі ст. 25 Закону України „Про виконавче провадження” державний виконавець зобов”язаний провести виконавчі дії по виконанню рішення протягом шести місяців з дня винесення постанови про відкриття  виконавчого провадження. Відповідно до  п.6 ст. 37 Закону України „Про виконавче провадження”  виконавче провадження підлягає  закінченню у випадках закінчення передбаченого законом строку для даного виду стягнення. Відповідно до п.8 ст. 37 Закону України „Про виконавче провадження” виконавче провадження підлягає закінченню у випадку фактичного  повного виконання рішення згідно з виконавчим документом. Станом на грудень 2010 р.  рішення суду невиконане в повному обсягу. Відповідно  до ст. 124 Конституції України судові рішення є обов”язковими до виконання на всій території  України.  

За таких обставин, скарга задоволенню не підлягає.  

Керуючись ст. 386, 387  ЦПК України, суд  

  У Х В А Л И В:  

    Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Микитівського відділу виконавчої служби Горлівського міського управління юстиці щодо визнання направомірними дій державного виконавця Микитівського відділу державної виконавчої служби Горлівського міського управління юстиції Пахомової Наталі Олександрівни та зобов”язання державного виконавця Микитівського відділу державної виконавчої служби Горлівського міського управління юстиції Пахомову Н.О. винести постанову про закінчення виконавчого провадження за виконавчими листами № 2-662 від 1.07.2003р. залишити без задоволення.  

На ухвалу до Апеляційного суду Донецької області через Микитівський районний суд м. Горлівки може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.  

    Суддя: