Справа № 3-1976/10
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 грудня 2010 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Горчакова О.І., розглянувши адміністративний матеріал що надійшов з ВДАІ по обслуговуванню м. Лозова і Лозівського району та АТІ ГУМВС України в Харківській області, у відношенні:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Нова Алексіївка Запорізької області, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, права передбачені ст. 268 КУпАП України роз'яснені,
про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України, -
В С Т А Н О В И В :
21 жовтня 2010 року, о 13 год. 30 хв. у Первомайському районі Харківської області по автошляху Мерефа-Лозова-Павлоград гр. ОСОБА_2, керуючи автомобілем марки Ланос, держномер НОМЕР_1, не вибрав безпечну дистанцію руху, як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення, та скоїв наїзд на автомобіль Ніссан, який стояв попереду, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.
В судове засідання гр. ОСОБА_2 не з’явився, але через канцелярію суду надійшла заява, у якій він зазначив, що винним себе, ОСОБА_2, у скоєнні адміністративного правопорушення не визнає. Мотивує це наступним: рухаючись за маршрутом Харків-Лозова на автомобілі Ланос, держномер НОМЕР_1, 21 жовтня о 13 год. 30 хв. за місцевим часом, було похмуро, постійний дрібний дощ, тому швидкість автомобіля була 50-60 км/год. На 36 км автошляху Мерефа-Лозова-Павлоград скоїлась дорожньо-транспортна пригода. На проїжджій частині дороги стояв автомобіль Ніссан, який створив аварійну ситуацію. Тому винним себе не вважає, оскільки саме водій автомобіля Ніссан порушив правила дорожнього руху і він створив аварійну ситуацію. Згідно схеми дорожньо-транспортної пригоди, в якій працівники ДАІ зафіксували безумовно точно, що Ніссан зупинився за знаком «Стоп», а не перед ним. Тобто, він проїхав цей знак і зупинився перед світлофором поблизу залізничної колії, ближче до лівої сторони проїжджої частини від узбіччя, а саме: було 1,10 м до заднього колесу і 1,30 м до переднього колесу. Світлофор, як і підтверджує водій ОСОБА_3, горів біло–місячним світлом, тобто дозволяв проїзд. Чому водій Ніссана зупинився саме таким чином, ОСОБА_2 не знає, однак саме цією зупинкою він порушив пункти 15.1 та 15,2 Правил дорожнього руху України, де вказано, що зупинка і стоянка транспортних засобів на шляху повинні здійснюватися в спеціально відведених місцях або на узбіччі. При відсутності спеціально відведених місць або узбіччя або, якщо зупинка або стоянка там неможливі, вони дозволяються праворуч проїжджої частини шляху (по можливості праворуч, щоб не перешкоджати іншим учасникам дорожнього руху). Згідно п. 20.3 Правил дорожнього руху України, як зазначив далі у заяві ОСОБА_2, для пропуску поїзда, який наближається, і в інших випадках, коли рух через залізничний переїзд заборонений, водій повинен зупинитися перед дорожньою розміткою 1.12 ( стоп-смугою ), дорожнім знаком 2.2, шлагбаумом або світлофором так, щоб бачити сигнали, а якщо засоби організації дорожнього руху відсутні – не ближче 10 м до найближчої рейки. Водій Ніссана зупинився ближче зазначеної у Правилах відстані. Оскільки праворуч стояв пріоритетний знак «Стоп» і світлофор, згідно із п. 8.3 Правил дорожнього руху сигнали світлофорів, зокрема жовтого блимаючого, мають перевагу перед дорожніми знаками приорітету, тому по силі значущості знак «Стоп» уступає світлофору. Водій Ніссана повинен був рухатись згідно світлофора, здійснюючи проїзд без зупинки. Безпідставно зупинившись, ОСОБА_3 створив аварійну ситуацію, яка призвела дорожньо-транспортну пригоду (а.с.10).
В судове засідання з’явився гр. ОСОБА_3 – учасник дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 21 жовтня 2010 року 0 13 год. 30 хв. на автошляху Мерефа-Лозова-Павлоград, який був допитаний у якості свідка, за його заявою. Через канцелярію суду гр. ОСОБА_3 надав також пояснення, в яких зазначив, що він керував транспортним засобом Ніссан, держномер НОМЕР_2, по автошляху Мерефа-Лозова-Павлоград і в с. Комсомольське Первомайського району перед залізничною колією зупинився перед знаком «Стоп». Зафіксувавши зупинку почав рухатись, тобто відпустив гальма (автомобіль із автоматичною коробкою передач) і в той час водій автомобіля Ланос скоїв наїзд на задню частину його автомобіля. Після того, коли ОСОБА_3 впевнився, що ніхто не постраждав, він зателефонував до органів ДАІ та у страхову компанію. Після всієї процедури замірів та опису місця пригоди, всіх учасників ДТП запросили до офісу ДАІ для подальшого оформлення документів (а.с.11).
Суд, вислухавши пояснення гр. ОСОБА_3, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку про те, що в діях водія ОСОБА_2 немає складу адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП, виходячи з наступного:
- статтею 124 КУпАП передбачено, що порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою накладення штрафу від двадцяти до двадцяти п’яти неоподаткованих мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року;
- в протоколі про адміністративне правопорушення серії АХ1 № 013787 від 23 жовтня 2010 року зазначено, що 21 жовтня 2010 року, о 13 год. 30 хв., у Первомайському районі Харківської області по автошляху Мерефа-Лозова-Павлоград гр. ОСОБА_2, керуючи автомобілем марки Ланос, держномер НОМЕР_1, не вибрав безпечну дистанцію руху та скоїв наїзд на автомобіль Ніссан, який стояв попереду, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, але у протоколі не вказано, чи є свідки і потерпілі; чи проводився огляд водіїв на стан сп*яніння;
- у поясненнях водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_3 зазначено, що у місці дорожньо-транспортної пригоди установлено дорожній знак «Стоп» і світлофор;
- ОСОБА_3 зазначив у поясненнях (а.с.11) і підтвердив у судовому засіданні, що він зупинився перед залізничною колією перед знаком «Стоп». Зафіксувавши зупинку, почав рухатись, тобто відпустив гальма (автоматична коробка передач) і в той час водій автомобіля Ланос скоїв наїзд на задню частину його автомобіля. Після того, коли ОСОБА_3 впевнився, що ніхто не постраждав, він зателефонував до органів ДАІ та у страхову компанію. Після всієї процедури замірів та опису місця пригоди, всіх учасників ДТП запросили до офісу ДАІ для подальшого оформлення документів.
Такі дії водія ОСОБА_3 не узгоджуються із приписами:
- п. 15.1 Правил дорожнього руху України, де зазначено, що зупинка и стоянка транспортних засобів на шляху повинні здійснюватися в спеціально відведених місцях або на узбіччі;
- п. 15.2 Правил дорожнього руху України передбачено, що при відсутності спеціально відведених місць або узбіччя або, якщо зупинка або стоянка там неможливі, вони дозволяються праворуч проїжджої частини шляху (по можливості праворуч, щоб не перешкоджати іншим учасникам дорожнього руху);
- п. 8.3 Правил дорожнього руху України передбачено, що сигнали світлофорів, зокрема жовтого блимаючого, мають перевагу перед дорожніми знаками приорітету.
Водій ОСОБА_3 порушив вимоги п. 15.1, п. 15.2 Правил дорожнього руху України, чим створив аварійну ситуацію для водія ОСОБА_2
Суд, виходячи з вищевикладеного та беручи до уваги, що інших доказів, які б підтверджували факт вчинення ОСОБА_2 правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, не надано, нічим, крім протоколу про адміністративне правопорушення, не підтверджено. Протокол складений з порушеннями чинного законодавства. На підставі ст. 62 Конституції України, в якій визначено, що усі сумніви, щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, вважає, вину ОСОБА_2 у вчинені правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, не доведеною. Провадження по адміністративній справі підлягає закриттю у зв’язку з відсутністю в діях громадянина ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст. 247 п.1 КУпАП України, суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Провадження по адміністративній справі № 3-1976/2010 у відношенні ОСОБА_2 про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - закрити, у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
На постанову суду може бути подана скарга в апеляційний суд Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя: О.І.Горчакова