Справа № 2а- 227/10  

П О С Т А Н О В А  

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ  

  13 грудня 2010 року     Сторожинецький  районний  суд  Чернівецької області  

в складі:      головуючого судді     Безпалько М.С..  

при секретарі     Яворській М.І.  

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сторожинець справу за адміністративним позовом  ОСОБА_1 до інспектора дорожньо-патрульної служби  ВДАІ Білогірського району в Хмельницькій  області Жук Олексія Даниловича  про  скасування постанови про адміністративне правопорушення,-  

  ВСТАНОВИВ:  

  Позивач   ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до відповідача в якому зазначив, що  постановою серії ВХ №181242 від 14.10.2010 року  посадовою особою  ІДПС ВДАІ Білогірського району в Хмельницькій  області Жук О.Д відносно нього був складений адміністративний протокол за  порушення ним п.8.4 ПДР України, а саме, що він 14.10.2010 року  о 12:00 в м.Білогірья по вул..Шевченка, керуючи авмотомобілем марки ВАЗ-21093 д/н. НОМЕР_1 порушив вимоги дорожнього знаку зупинка заборонена, в зв’язку з чим на нього,  оспорюваною постановою,   за ст.. 122 ч. 1 КУпАП  накладено адміністративне стягнення  у вигляді штрафу в сумі 260 гривень.  

На місці складання протоколу, йому не було вручено та поштовим зв’язком не направлено. Дану поставу, йому було вручено при проходженні техогляду в Сторожинецькому відділі ДАІ.  

      Позивач вважає, що вказана постанова підлягає скасуванню з наступних підстав:  

В постанові зазначено, що порушив вимоги дорожнього знаку зупинка заборонена /який взагалі був відсутній/ та його було зупинено за 2 км. від місця стоянки , а не по місцю вчиненого правопорушення вказаного в адмінпротоколі, тобто відсутні будь-які дані про законність складеного протоколу та притягнення до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу.  

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з’явився надав суду заяву в якій позов підтримав, просить розглянути дану справу без його участі.  

    Відповідач ІДПС ВДАІ Білогірського району в Хмельницькій  області Жук О.Д. в судове засідання вдруге не з’явився і не повідомив причину неявки, а тому суд вважає можливим розглянути справу без участі відповідача, виходячи з доказів, що є у справі.  

Вивчивши докази,  якими  позивач  обґрунтовує  свої вимоги ,  суд    знаходить,    що    вимоги    позивача     підлягають   задоволенню, виходячи з наступного.  

    Згідно з вимог ст.. 71 КАС України,  в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень, обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, покладається на  відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.  

    Як вбачається з матеріалів справи,  ІДПС ВДАІ Білогірського району в Хмельницькій  області службова особа яка винесла постанову про накладення  оспорюваного адміністративного стягнення на позивача, є суб’єктом владних повноважень, однак  відповідачем не оспорений  адміністративний позов позивача, відповідач, який  був повідомлений про день судового розгляду справи,  в судове засідання не з’явився та свого представника не направив, ніяких заперечень не надав, в зв’язку з чим суд приходить до висновку про те, що відповідач визнав вказаний позов.  

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 11, 71, 99, 159, 160,161, 163 КАС України, ст.ст. 293 КУпАП, суд,  

  ПОСТАНОВИВ:  

  Позовні вимоги    ОСОБА_1 задовольнити.  

Скасувати  постанову інспектора дорожньо-патрульної служби  ВДАІ Білогірського району в Хмельницькій  області Жук Олексія Даниловича серії ВХ №181242 від 14.10.2010 року  про накладення на  ОСОБА_1 стягнення за ст.. 122 ч 1 КУпАП України у вигляді штрафу в сумі 260 гривень в зв’язку з недоведеністю його вини.  

  Постанова оскарженню не підлягає.  

    Суддя