Справа№2-а-1354/10
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
9 грудня 2010 року м. Полтава
Ленінський районний суд міста Полтави у складі:
• - головуючого – Жилки О.М.,
• - при секретарі Погребній Л.Є., за участю позивача ОСОБА_1, представника відповідача Шевченка О.М.,
у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду, розглянувши справу адміністративного судочинства за позовом ОСОБА_1 до Управління ДАІ ГУМВС України в Полтавській області про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,
В С Т А Н О В И В:
Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов’язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. ст. 71, 158 – 163, 167, 171-2 КАС України, суд,
П О С Т А Н О В И В:
В задоволенні позову ОСОБА_1 до Управління ДАІ ГУМВС України в Полтавській області про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення – відмовити за безпідставністю.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
Головуючий О. М. Ж и л к а
КОПІЯ
Справа№2-а-1354/10
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
9 грудня 2010 року м. Полтава
Ленінський районний суд міста Полтави у складі:
• - головуючого – Жилки О.М.,
• - при секретарі Погребній Л.Є., за участю позивача ОСОБА_1, представника відповідача Шевченка О.М.,
у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду, розглянувши справу адміністративного судочинства за позовом ОСОБА_1 до Управління ДАІ ГУМВС України в Полтавській області про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,
В С Т А Н О В И В:
Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із адміністративним позовом до відповідача з вимогою визнати протиправними дії інспектора ДАІ та скасувати постанову ВІ №213670 по справі про адміністративне правопорушення від 4 жовтня 2010 року, на підставі якої її було визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу, визнати протиправними дії інспектора ДПС, та закрити виконавче провадження по справі про адміністративне правопорушення.
В своєму позові та в судовому засіданні позивачка вказала, що відповідно до постанови від 4 жовтня 2010 року, яку було винесено інспектором ДПС Салогуком С.М., її було визнано винною за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, та на неї накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн., а саме за те, що вона 4 жовтня 2010 року об 11.35 год., керуючи автомобілем „Пежо 107” д/н НОМЕР_1 в м. Полтаві по вул. Сковороди, під час повороту праворуч на вул. Театральна, не пропустила пішоходів, які переходили проїжджу частину чим порушила вимоги п. 161.2 Правил дорожнього руху. Посилаючись на те, що правил дорожнього руху вона не порушувала, позивачка просила суд визнати недійсною та скасувати постанову ВІ №213670 по справі про адміністративне правопорушення від 4 жовтня 2010 року, на підставі якої її було визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 425 грн., визнати протиправними дії інспектора ДПС Салогука С.М., та закрити виконавче провадження по справі про адміністративне правопорушення.
Представник відповідача в судовому засіданні проти позову ОСОБА_1 заперечував посилаючись на те, що вина останньої у вчиненні вказаного вище правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами відеозапису правопорушення.
Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України, суд розглянув справу у відсутності представників відповідачів, на підставі наявних у ній доказів.
-2-
Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, надані докази, та оцінивши їх в сукупності, суд вважає, що позов ОСОБА_1 до задоволення не підлягає.
Відповідно до ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Судом встановлено, що 4 жовтня 2010 року інспектором ДПС Салогуком С.М. було винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення відповідно до якої, ОСОБА_1 було визнано винною за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, а на останню накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн., а саме за те, що вона 4 жовтня 2010 року об 11.35 год., керуючи автомобілем „Пежо 107” д/н НОМЕР_1 в м. Полтаві по вул. Сковороди, під час повороту праворуч на вул. Театральна, не пропустила пішоходів, які переходили проїжджу частину, чим порушила вимоги п. 161.2 Правил дорожнього руху.
Відповідно до ч. ч. 1, 6 ст. 71 цього ж Кодексу, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.
Позивач ОСОБА_5 в судовому засіданні на підтвердження своїх позовних вимог не надала суду будь-яких доказів та пояснила, що вона, керуючи зазначеним вище автомобілем, правил дорожнього руху не порушувала оскільки, пішоходи, які переходили проїжджу частину по пішохідному переходу, знаходились на зустрічній смузі руху.
Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку органи (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчинені та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Вина ОСОБА_5 у вчиненні вказаного вище правопорушення підтверджується оголошеним в судовому засіданні протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями самої позивачки, яка підтвердила суду, що рухалась по пішохідному переходу.
Відповідно до п. 11. 5 Правил дорожнього руху України, на дорогах, на регульованих і нерегульованих перехрестях водій, повертаючи праворуч або ліворуч, повинен дати дорогу пішоходам, які переходять проїзну частину, на яку він повертає.
Як вбачається із оглянутого в судовому засіданні відеозапису, наданого суду відповідачем, водій автомобіля „Пежо 107” д/н НОМЕР_1, не надав дорогу пішоходам, які знаходились на пішохідному переході.
Наведені вище докази та обставини справи, дають суду підстави вважати, що протокол про вчинення ОСОБА_1 вказаного вище адміністративного правопорушення, було складено інспектором ДПС САлогуком С.М. обґрунтовано а тому, постанова про притягнення останньої до адміністративної відповідальності про накладення на штрафу є законною.
-3-
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. ст. 71, 158 – 163, 167, 171-2 КАС України, суд,
П О С Т А Н О В И В:
В задоволенні позову ОСОБА_1 до Управління ДАІ ГУМВС України в Полтавській області про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення – відмовити за безпідставністю.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
Головуючий /підпис/ О. М. Ж и л к а
ВІРНО: СУДДЯ О.М. ЖИЛКА