Справа № 2-н-328/09

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2009 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі

головуючого - судді Григор’єва Р.Г., при секретарі - Прищепі О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Прилуках цивільну справу за заявою Публічного акціонерного товариства «БРОКБІЗНЕСБАНК» в особі Чернігівської філії Публічного акціонерного товариства «БРОКБІЗНЕСБАНК» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу, -

ВСТАНОВИВ:

26.08.2009 року суддею Прилуцького міськрайонного суду було винесено судовий наказ за заявою ПАТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» в особі ЧФ ПАТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу у розмірі 21600 грн. 05 коп., державного мита у розмірі 108 грн. 00 коп. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн.

Після набрання даним судовим наказом законної сили судом було виявлено, що в ньому мали місце описки, а саме: державне мито у розмірі 108 грн. 00 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн. 00 коп. було стягнуто не на користь заявника, як він того просив, посилаючись на сплату даних сум при подачі заяви, а відповідно на користь місцевого бюджету м. Прилуки та на користь державного бюджету м. Прилуки.

Незважаючи на належне повідомлення, в судове засідання не з’явилися ні заявник, ні боржник, але їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень до судового рішення.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про те, що при винесенні судового наказу від 26.08.2009 року по цивільній справі за заявою ПАТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» в особі ЧФ ПАТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу суддею дійсно були допущені описки при зазначенні адресата, на користь якого мають стягуватися державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки, а згідно ч 1 ст. 95 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення.

За таких обставин суд вважає за необхідне своєю ухвалою внести відповідні виправлення до вищевказаного судового наказу.

Керуючись ст. ст. 95, 219 ЦПК України, суд

УХВАЛ ИВ:

Внести виправлення до судового наказу, винесеного 26.08.2009 року суддею Прилуцького міськрайонного суду по цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «БРОКБІЗНЕСБАНК» в особі Чернігівської філії Публічного акціонерного товариства «БРОКБІЗНЕСБАНК» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу та вважати вірним: «Стягнути з боржника державне мито у розмірі 108 (сто вісім) грн. 00 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 (тридцять) грн. 00 коп. на користь Чернігівської філії Публічного акціонерного товариства «БРОКБІЗНЕСБАНК» (14000, м. Чернігів, вул. Святомиколаївська. 12-А, п/р 37397803100001 в ЧФ ПАТ «БРОКБІЗНЕСБАНК», МФО 353694, код ЄДРПОУ 35525578)

Ухвалу суду може бути оскаржено шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення заяви про апеляційне оскарження та протягом наступних 10 днів самої апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.