Копія:    

Справа № 2„А”-681-2010 р.  

  П О С Т А Н О В А  

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И  

  8 листопада 2010 року                Уманський міськрайонний суд  

Черкаської області  

  в складі:   головуючого-судді   Михайленка В.Г.  

при секретарі       Щербаковій Л.А.  

  розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Умані справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Уманської об’єднаної державної податкової інспекції в Черкаській області про скасування акту перевірки № 004038 від 25 вересня 2010 року та протоколу про адміністративне правопорушення, складеного ДПА в Черкаській області, серії КР, № 235637-004038 від 25 вересня 2010 року, -  

  в с т а н о в и в:  

  ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про скасування акту перевірки № 004038 від 25 вересня 2010 року та протоколу про адміністративне правопорушення серії КР, № 235637-004038 від 25 вересня 2010 року, складених державною податковою адміністрацією в Черкаській області, посилаючись на те, що вона займається підприємницькою діяльністю, зареєстрована фізичною особою-підприємцем, здійснює торгівельну діяльність продуктами харчування в магазині по АДРЕСА_1, Черкаської області  . 25 вересня 2010 року близько 14 год. 14 хв. в торгове приміщення магазину з контрольною покупкою, прибули працівники ДПА в Черкаській області – інспектор Коваль О.М. та інспектор Тарасенко О.А., які безпідставно склали акт перевірки та протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.155-1 КУпАП за порушення порядку проведення розрахунків продавцем магазину ОСОБА_2, а саме: реалізувавши товар на суму 40,50 гривень, продавець отримала кошти, видала товар та здачу, провела розрахункову операцію через РРО та видала відповідний чек в якому зазначений продаж іншого товару, тобто порушено режим попереднього програмування – зазначення найменування товару. Повідомлення про планову перевірку вона не отримувала, що є істотним порушення Закону України «Про державну податкову службу України», крім того, будь-яких доказів стосовно порушення інспекторами не зібрано, не роз’яснені права, не відібрано пояснення свідків, тому акт та протокол являються неналежними доказами та є незаконними і прийнятими однобічно.      

Позивачка в судовому засіданні позов підтримала, просила його задоволити та пояснила, що в день та час зазначені в протоколі, працівники ДПА в Черкаській області, пред’явили продавцю магазину – ОСОБА_2 та її посвідчення про планову перевірку, провели перевірку з порушення встановленого законом порядку, не повідомивши за 10 днів про проведення такої перевірки, також склали акт та протокол в якому зазначили вчинення продавцем порушення ч.1 ст.155-1 КУпАП, але факту зазначеного порушення не було і працівники ДПА не зібрали будь-яких доказів, тому їх дії незаконні.  

Представник відповідача, в судовому засіданні, позовні вимоги ОСОБА_1 не визнав та пояснив, що вказана справа не підсудна Уманському міськрайонному суду, тому дану справу необхідно передати на розгляд до іншого адміністративного суду, якому вона підсудна, також вважає, що Уманська ОДПІ в Черкаській області є неналежним відповідачем по справі, так як посадовими особами Уманської ОДПІ оскаржувані акт та протокол не складалися, тому просить замінити неналежного відповідача по справі належним.  

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін,  судом встановлено, що ОСОБА_1   займається підприємницькою діяльністю, зареєстрована фізичною особою-підприємцем та здійснює торгівельну діяльність продуктами харчування в магазині по АДРЕСА_1, Черкаської області, що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця та торговим патентом, виданим Уманською ОДПІ в Черкаській області  . 25 вересня 2010 року працівниками ДПА в Черкаській області – інспектором Коваль О.М. та інспектором Тарасенко О.А., складено акт перевірки діяльності СПД ОСОБА_1, магазину по АДРЕСА_1, в якому зазначено порушення продавцем ОСОБА_2 порядку проведення розрахунків та протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.155-1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_2 реалізувала товар на суму 40,50 гривень, отримала кошти, видала товар та здачу, провела розрахункову операцію через РРО та видала відповідний чек в якому зазначений продаж іншого товару, тобто порушено режим попереднього програмування – зазначення найменування товару.  

Згідно ст.16 Закону України «Про державну податкову службу України», планова перевірка суб’єкта підприємницької діяльності проводиться з попереднім ознайомленням про планову перевірку, про таку перевірку СПД надсилається повідомлення в 10-ти дневний термін про час та дату проведення перевірки, а як встановлено в судовому засіданні інспекторами ДПА в Черкаській області такого повідомлення позивачу не надсилав, що являється істотним порушення порядку проведення перевірки.  

Відсутні будь-які докази, передбачені ст. 251 КУпАП, які могли б підтвердити факт порушення ОСОБА_2 порядку проведення розрахунків, не відібрані пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, не відібрано пояснення свідків, тому, суд вважає, що в даному випадку неможливо всебічно, повно і об’єктивно з’ясувати обставини справи, працівники ДПА в Черкаській області однобічно, без відповідної правової підстави, дійшли висновку про винність продавця магазину ОСОБА_2 ч.1 ст.155-1 КУпАП, керуючись лише власними переконаннями, всупереч ст. 245 КУпАП. Крім того, в судовому засіданні, д оказів, які б підтверджували вину позивача, відповідач суду не надав .      

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову, а позивач користується правом презумпції невинуватості, наданим Конституцією України, тому всі сумніви, щодо вини позивача та продавця магазину ОСОБА_2 суд тлумачить на їх користь.    

За таких обставин, с уд вважає, що позов ОСОБА_1 обґрунтований, підтверджений доказами та підлягає задоволенню.  

Посилання відповідача на підсудність справи іншому адміністративному суду, суд вважає безпідставними, оскільки відповідно до п.2 ч.1 ст.18 КАС України, місцевим загальним судам, як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб’єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності. Крім того, позивач має право звернутися до суду з позовом за місцем свого проживання або за місцем вчинення правопорушення.  

  Керуючись ст.ст. 245, 247, 248, 251, 252, 254, 256, 287, 288, 293, 296 КУпАП, ст.ст. 6, 18, 71, 158-163, 171-2 КАС України, суд,  

  п о с т а н о в и в:  

    Позов задоволити.  

Скасувати акт перевірки № 004038 від 25 вересня 2010 року та протокол про адміністративне правопорушення, серії КР, № 235637-004038 від 25 вересня 2010 року складених працівниками державної податкової адміністрації в Черкаській області, відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2.   

      Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.  

      Головуючий-підпис  

  З оригіналом згідно:  

  суддя                                         В.Г.Михайленко