Справа № 2-478/2010 р.

Р І Ш Е Н Н Я  

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ  

  24 листопада 2010  року         Костопільський  районний  суд  Рівненської  області  

в  особі :     головуючого-судді           Піскунов В.М.  

при  секретарі               Яцук О.П.  

з участю представника

позивача     -відповідача               ОСОБА_1  

розглянувши  у  відкритому  судовому  засіданні  в  місті  Костопіль справу за позовом ВАТ КБ „Надра” до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором та зустрічний позов ОСОБА_2 до ВАТ КБ „Надра” про захист порушеного права споживача та визнання кредитного договору недійсним, -  

  ВСТАНОВИВ:  

 ВАТ КБ „Надра” звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором кредиту  в сумі 20607 грн. 26 коп.

В обгрунтування заявлених вимог позивач покликається на те, що згідно кредитного договору № 15/1110/07-050ПКП від 11.10.2007 року, укладеного між ВАТ КБ „Надра” та  відповідачем ОСОБА_2, останній отримав кредит у розмірі 20000 грн. зі строком повернення до 08.10.2010 року, із сплатою за користування кредитом відсотків з розрахунку 2,4 % відсотки на місяць.

В забезпечення виконання цього зобов”язання позивачем було укладено договір поруки № 15/110/07-050ПКП від 11.10.2010 року з ОСОБА_3. За вказаними договорами поруки поручитель прийняв на себе зобов”язання у випадку невиконання позичальником своїх зобов”язань перед банком за кредитним договором, здійснити виконання грошових зобов”язань в обсязі, заявленому банком.  

Своїх зобов"язань за кредитним договором відповідач належним чином в обумовлений термін не виконав,  станом на 15.12.2009 року заборгованість по кредиту становить 20607 (двадцять тисяч шістсот сім) грн. 26 коп., в тому числі:16207 грн.  89 коп. – заборгованість по тілу  кредиту;  1914 грн. 96 коп. - сума несплачених відсотків за користування кредитом;  2004 грн. 41 коп. - пеня за порушення строків повернення кредиту та сплати відсотків; 480 грн. 00 коп. - штраф за порушення умов кредитного договору.

ОСОБА_2 подав зустрічний позов до ВАТ КБ „Надра” про захист порушеного права споживача та визнання кредитного договору №15/1110/07-50ПКП від11.10.2007 року недійсним.

В обгрунтування заявлених вимог покладається на те, що 10.11.2007 року між ОСОБА_2 та ВАТ КБ „Приватбанк” був укладений кредитний договір №15/1110/07-50, предметом якого являється видача Позивачу кредиту в сумі 20000 грн. під 28,8% річних строком на три роки. З умовами кредитного договору він не погоджується, оскілький даний договір був укладений з порушенням прав позивача, як споживача. Так, було порушено права передбачені п.4 ч.1 ст. 4, п.4 ст. 11, ст.19  ЗУ „Про захист прав споживачів”, ст. 368 ЦК України, зокрема даний кредитний договір не містить всіх істотних умов передбачених даною статею, ч. 2 ст. 345 Господарського кодексу України – кредитний договір не містить відповідальності сторони, зобов’язанням якої є надання кредиту.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 первісний позов підтримав повністю та по аналогічних мотивах. Просить позов задовольнити, проти зустрічного позову - заперечує.

В судове засідання відповідач ОСОБА_2  та його представник повторно не з’явилися. Про день та час розгляду справи повідомлялися вчасно та належним чином, причин неявки суду не повідомили.

Відповідно до ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки та позивач не заперечує проти вирішення справи за його відсутності, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних в справі доказів.

Заслухавши пояснення представника Банку та дослідивши письмові докази у справі, суд вважає заявлені вимоги по первісному позову обґрунтованими, а зустрічну позовну заяву, такою, що не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що між ВАТ КБ „Надра” та відповідачами ОСОБА_2, ОСОБА_3 11.10.2007 року  укладено кредитний договір № 15/1110/07-050 ПКП, за яким ОСОБА_2 отримав кредит у розмірі 20000 грн.зі строком повернення до 08.10.2010 року. За умовами вказаного договору, відповідач зобов’язався  сплачувати відсотки за користування кредитом у розмірі 2,4 % річних.

Відповідно до ст. ст. 526, 527, 530, 532 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, належними сторонами та у встановлений у зобов’язанні строк.

Банк свої зобов’язання за договором кредиту виконав, надавши позивачу кредит в сумі 20000 грн., що підтверджується меморіальним ордером №790.

Станом на  15.12.2010 р. за відповідачем ОСОБА_2 рахується заборгованість в сумі 20 607 грн. 26 коп.

Відповідно до ст.3 ЦК України, загальними засадами цивільного законодавства, є зокрема, свобода договору, яка полягає у визнанні за суб’єктом цивільного права можливості укладати договори (або утримуватись від укладання договорів) і визначити їх зміст на свій розсуд відповідно до досягнутої з контрагентом домовленості.

Оскільки, при підписанні договору, ОСОБА_2 мав реальну можливість ознайомитись з умовами договору, що й не заперечувалося представником позивача під час судового розгляду справи, відсутні підстави вважати, що кредитний договір, укладений між сторонами є несправедливим для позивача.

Суд вважає необгрунтованими посилання позивача на те, що кредитний договір порушує права позивача як споживача, оскільки, кредитний договір є видом договірних відносин, які регулюються параграфами та статтями ЦК України.

Крім того, відмовляючи в позові,  суд керується ст.627 ЦК України згідно якої за ст.6 цього Кодексу, сторони є вільними в укладанні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.  

В даному випадку позивач по зустрічному позову ОСОБА_2 на свій розсуд визначив умови договору, до укладення якого інша сторона його не примушувала.  

З наведених вище підстав не підлягають до задоволення вимоги позивача про визнання договору недійсним, у задоволенні якої суд відмовляє.  

При цьому суд керується ч.5 ст.18 Закону України «Про захист прав споживачів», згідно якої положення договору може бути змінено або визнано недійсними, лише якщо положення договору визнано несправедливим.  

Відповідно до вимог ст.88 ЦПК України суд стягує на користь Банку судові витрати по справі.

На підставі ст.ст.6, 203, 215, 549-551, 526, 527, 530, 532, 536, 610, 627, 1054 ЦК України,  ст.18 Закону України „Про захист прав споживачів”,  ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212-214, 224 ЦПК України, суд, -  

  ВИРІШИВ:  

  Позов ВАТ КБ „Надра” до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ВАТ КБ „Надра” заборгованість за кредитним договором № 15 /1110/07-50ПКП від 11.10.2007 року    в сумі 20607 (двадцять тисяч шістсот сім) грн. 26 коп., в тому числі:16207 грн  89 коп – заборгованість по тілу  кредиту;  1914 грн 96 коп - сума несплачених відсотків за користування кредитом;  2004 грн 41 коп - пеня за порушення строків повернення кредиту та сплати відсотків; 480 грн. 00 коп. - штраф за порушення умов кредитного договору. Всього стягнути 20607 (двадцять тисяч шістсот сім) грн. 26 коп.

Стягнути солідарно з відповідачів на користь  ВАТ КБ „Надра” 206 (двісті шість) грн. 07 коп державного мита.

Стягнути солідарно з відповідачів на користь ВАТ КБ „Надра” 120 (сто двадцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

У задоволенні позову ОСОБА_2   до ВАТ КБ „Надра”  про захист порушеного права споживача та визнання кредитного договору № 15 /1110/07-50ПКП від 11.10.2007 року недійсним   -  відмовити за необгрунтованістю вимог.

  Рішення може  бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги  протягом десяти днів з дня проголошення рішення  

Рішення  суду  набирає  законної  сили  після  закінчення  строку  подання  апеляційної скарги. У  разі  подання  апеляційної  скарги  рішення , якщо  його  не  скасовано, набирає  законної  сили  після  розгляду  справи  апеляційним  судом.    

  СУДДЯ: