Справа №2-449 /10

          Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

      29 листопада 2010 року                                                                              м.Полтава

      Ленінський районний суд міста Полтави у складі головуючого Жилки О.М., при секретарі Погребній Л.Є., за участю відповідача ОСОБА_1, відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Третя Полтавська державна нотаріальна контора, ПП Бюро технічної інвентаризації „Інвентаризатор”, про визнання спадкоємцем  та визнання права власності, -

 В С Т А Н  О В И В:

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що судом може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1217, 1268, 1272 ЦК України, ст. ст.  10, 11, 60, 212 - 215, 218 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

 Позовні вимоги ОСОБА_4 - задовольнити частково.

Визнати ОСОБА_4 єдиним спадкоємцем за заповітом після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_5.

В іншій частині позову ОСОБА_4 відмовити за безпідставністю.

Стягнути із ОСОБА_4 на користь держави 850 грн. державного мита та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області, через суд першої інстанції, шляхом подачі на протязі 10 днів з дня винесення рішення апеляційної скарги.

       Головуючий                                                                            О. М. Ж и л к а

              КОПІЯ

Справа №2-449 /10

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

      29 листопада 2010 року                                                                              м.Полтава

      Ленінський районний суд міста Полтави у складі головуючого Жилки О.М., при секретарі Погребній Л.Є., за участю відповідача ОСОБА_1, відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Третя Полтавська державна нотаріальна контора, ПП Бюро технічної інвентаризації „Інвентаризатор”, про визнання спадкоємцем  та визнання права власності, -

 В С Т А Н  О В И В:

 Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідачів з вимогою визнати його спадкоємцем та визнати за ним право власності на будинок в порядку спадкування.

В своїй заяві позивач зазначив, що з 2005 року у нього склалися дружні стосунки з подружжям ОСОБА_6 та ОСОБА_5, які проживали за адресою: м. Полтава, АДРЕСА_1. З цього періоду часу, він, позивач, допомагав їм по господарству, доглядав будинок, здійснював ремонт будинку та приносив їм продукти харчування. Посилаючись на те, ОСОБА_5, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року, склала на нього заповіт, яким заповіла йому все належне їй майно, позивач просив суд визнати  його єдиним спадкоємцем за вказаним вище заповітом, та визнати за ним право власності на будинок, який розташований за адресою: м. Полтава, АДРЕСА_1. В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 неодноразово збільшував (змінював) та уточнював свої позовні вимоги. В своїх заявах та в судовому засіданні позивач крім того зазначив, що зазначений вище будинок був набутий подружжям ОСОБА_6 та ОСОБА_5 за час шлюбу. ОСОБА_6, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 року, склав заповіт на користь ОСОБА_3, якій він заповів усе своє майно. Посилаючись на те, що ОСОБА_5 перебувала у шлюбі із ОСОБА_6 до його смерті, зазначений вище будинок є спільною власністю подружжя, а на даний час є чинними два заповіти, позивач просив суд визнати його єдиним спадкоємцем за заповітом, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 року, ОСОБА_5, та визнати за ним право власності на Ѕ частину будинку, що розташований   за адресою: м. Полтава, АДРЕСА_1.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні проти позовних вимог ОСОБА_1 заперечувала повністю посилаючись на те, що заповіт на позивача був складений ОСОБА_5, коли остання не усвідомлювала значення своїх дій та не могла керувати ними.

Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснила, що вона також є спадкоємцем за заповітом ОСОБА_6, який заповів їй зазначений будинок.

Суд розглянув справу у відсутності третіх осіб, які належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, надані докази, та оцінивши їх в сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_4 підлягають до часткового задоволення.

Судом встановлено, що будинок, який розташований по АДРЕСА_1 в м. Полтаві, належить ОСОБА_6, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 року.

 -2-

 Відповідно до свідоцтва про одруження, ОСОБА_6 та ОСОБА_5, з 15 січня 1949 року перебували в зареєстрованому шлюбі.

24 липня 2007 року ОСОБА_6 склав заповіт на користь ОСОБА_3 відповідно до якого, заповів останній все своє майно, в тому числі жилий будинок, який розташований по АДРЕСА_1 в м. Полтаві.

24 липня 2007 року ОСОБА_5 також склала заповіт на користь ОСОБА_3 відповідно до якого, заповіла останній все своє майно, в тому числі жилий будинок, який розташований по АДРЕСА_1 в м. Полтаві.

Після смерті ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2 року відкрилася спадщина на майно останнього а саме, житловий будинок, який розташований по АДРЕСА_1 в м. Полтаві.

Відповідно до ч. 1 ст. 1217 ЦК України, спадкування здійснюється за заповітом або за законом.

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_3, на підставі заповіту від 24 липня 2007 року складеного ОСОБА_6, у встановлений законом термін звернулась до Третьої Полтавська державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини після померлого ОСОБА_6. Дружина померлого ОСОБА_5, яка відповідно до ст. 1241 ЦК України мала право на обов’язкову частку у спадщині після померлого чоловіка, не зверталась до нотаріальної контори із відповідною заявою про прийняття спадщини.

Крім того, судом встановлено, що ОСОБА_5 25 квітня 2009 року склала заповіт на користь ОСОБА_1 відповідно до якого, заповіла останньому все своє майно.  

Відповідно до свідоцтва про смерть, ОСОБА_8 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 1268 ЦК України, спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її.

Разом з тим, ОСОБА_1, у встановлений законом термін до нотаріальної контори із відповідною заявою про прийняття спадщини після померлої ОСОБА_5 не звертався.

Відповідно до ч. 1 ст. 1272 ЦК України, якщо спадкоємець протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, не подав заяву про прийняття спадщини, він вважається таким, що не прийняв її.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_4 в частині визнання за ним права власності на Ѕ частину будинку, що розташований   за адресою: м. Полтава, АДРЕСА_1, до задоволення не підлягають оскільки, єдиним спадкоємцем за заповітом після померлого ОСОБА_6, померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 року, є ОСОБА_3.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1217, 1268, 1272 ЦК України, ст. ст.  10, 11, 60, 212 - 215, 218 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

 Позовні вимоги ОСОБА_4 - задовольнити частково.

Визнати ОСОБА_4 єдиним спадкоємцем за заповітом після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_5.

В іншій частині позову ОСОБА_4 відмовити за безпідставністю.

Стягнути із ОСОБА_4 на користь держави 850 грн. державного мита та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області, через суд першої інстанції, шляхом подачі на протязі 10 днів з дня винесення рішення апеляційної скарги.

      Головуючий                     /підпис/                                             О. М. Ж и л к а

ВІРНО: СУДДЯ                                         О.М. ЖИЛКА