АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 грудня 2010 року м. Вінниця
Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:
головуючого: Медяного В.В.,
суддів: Матківської М.В., Сопруна В.В.,
при секретарі: Сніжко О.А.,
за участю сторін у справі:
представника позивача Відділу освіти Тростянецької РДА Вінницької області Павленка М.К., відповідача ОСОБА_3,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області цивільну справу за позовом прокурора Тростянецького району в інтересах держави в особі відділу освіти Тростянецької РДА Вінницької області до ОСОБА_3 про стягнення витрат у зв’язку з незаконним звільненням з роботи,
за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Тростянецького районного суду Вінницької області від 05 жовтня 2010 року, -
в с т а н о в и л а :
У серпні 2010 року прокурор Тростянецького району звернувся в суд з позовом в інтересах держави в особі відділу освіти Тростянецької РДА Вінницької області до ОСОБА_3 про стягнення витрат у зв'язку з незаконним звільненням з роботи. Посилається на те, що рішенням Тростянецького районного суду від 26.05.2009 року ОСОБА_4 поновлено на посаді завідуючого складом відділу освіти Тростянецької РДА та стягнуто з відділу освіти на користь ОСОБА_4 4496,4 грн. середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу, 500 грн. за надання юридичної допомоги, 51 грн. судового збору та 37,5 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Також іншим рішенням Тростянецького районного суду від 14.04.2010 року ОСОБА_4 було поновлено на посаді завідуючого складом відділу освіти Тростянецької РДА та стягнуто з відділу освіти на користь ОСОБА_4 2187 грн. середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу, 400 грн. за надання юридичної допомоги, 51 грн. судового збору та 37,5 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Відділ освіти Тростянецької РДА виконав обидва рішення Тростянецького районного суду та поніс витрати в сумі 7761,36 грн. внаслідок незаконного звільнення ОСОБА_4 Тому прокурор району просив стягнути в порядку зворотної вимоги /регресу/ з завідуючого відділом освіти Тростянецької РДА ОСОБА_3 на користь відділу освіти Тростянецької РДА 7761,36 грн. понесених витрат у зв’язку з незаконним звільненням з роботи ОСОБА_4
Заочним рішенням Тростянецького районного суду Вінницької області від 05 жовтня 2010 року с тягнуто в порядку зворотної вимоги /регресу/ з ОСОБА_3 на користь відділу освіти Тростянецької РДА 7761,36 грн. витрат, понесених у зв'язку з незаконним звільненням ОСОБА_4 з посади завідуючого складом відділу освіти Тростянецької РДА. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави 51,00 грн. судового збору та 120,00 грн. витрат на ІТЗ судового процесу.
Ухвалою Тростянецького районного суду Вінницької області від 09 листопада 2010 року в задоволенні заяви ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Тростянецького районного суду Вінницької області від 05 жовтня 2010 року відмовлено.
В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить заочне рішення суду від 05.10.2010 року скасувати, посилаючись на правомірність своїх дій по звільненню ОСОБА_4, а також у зв’язку з цим на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права.
Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення сторін у справі, що з’явилися до суду, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід відхилити, а рішення суду залишити без змін, виходячи з наступних підстав.
Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.
Відповідно до ст.ст.10, 57, 60, 213, 308 ЦПК України суд вирішує цивільно-правовий спір на засадах змагальності, кожна сторона зобов’язана доказами довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог чи заперечень.
Доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, що мають значення для справи.
Встановлено, що згідно наказу начальника відділу освіти Тростянецької РДА ОСОБА_3 №181-к від 24.11.2008 року ОСОБА_4 було звільнено з посади завідуючого складом на підставі ст.40 п.1 КЗпП України.
Рішенням Тростянецького районного суду Вінницької області від 26.05.2009 року ОСОБА_4 поновлено на посаді завідуючого складом відділу освіти Тростянецької РДА та стягнуто середній заробіток за час вимушеного прогулу.
Згідно наказу начальника відділу освіти Тростянецької РДА ОСОБА_3 №07-к від 01.02.2010 року ОСОБА_4 було звільнено з посади завідуючого складом на підставі ст.40 п.1 КЗпП України.
Рішенням Тростянецького районного суду Вінницької області від 14.04.2010 року ОСОБА_4 поновлено на посаді завідуючого складом відділу освіти Тростянецької РДА та стягнуто середній заробіток за час вимушеного прогулу.
Відповідно до п.8 ст.134 КЗпП України, службова особа, винна в незаконному звільненні або переведенні працівника на іншу роботу несе матеріальну відповідальність у повному розмірі шкоди, заподіяної з їх вини підприємству, установі, організації.
Відповідно до ст.1191 ч. 1 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги /регресу/ до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.
Оскільки, відділ освіти Тростянецької РДА виконав рішення Тростянецького районного суду від 26.05.2009 року та 14.04.2010 року та сплатив ОСОБА_4 та державі понесені витрати у зв’язку із незаконним звільненням, тому суд першої інстанції дійшов висновку про задоволення позову.
Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, оскільки вони відповідають вимогам закону.
Відповідно до ст. 237 КЗпП України обов'язок покрити заподіяну підприємству, установі, організації шкоду у зв'язку з оплатою працівникові часу вимушеного прогулу покладається на винну в незаконному звільненні службову особу, якщо його звільнення здійснено з порушенням закону.
Пленум Верховного Суду України у п. 33 постанови від 6 листопада 1992 р. N 9 "Про практику розгляду судами трудових спорів" роз'яснив, що повна матеріальна відповідальність винних у незаконному звільненні працівників, службових осіб і обов'язок покрити шкоду, заподіяну підприємству, установі, організації у зв'язку з оплатою працівникам часу вимушеного прогулу настає у випадках будь-якого порушення закону, а не лише явного.
Згідно з п. 13 постанови Пленуму Верховного Суду України від 29 грудня 1992 р. N 14 "Про судову практику в справах про відшкодування шкоди, заподіяної підприємствам, установам, організаціям їх працівниками" відповідальність у цих випадках настає незалежно від форми вини.
На підставі поданих сторонами доказів суд першої інстанції з'ясував фактичні обставини і відповідні їм правовідносини та правильно визначив розмір відшкодування. Так, за рішеннями судів, які набрали законної сили і якими поновлено на роботі незаконно звільненого згаданого вище працівника, встановлено, що під час звільнення мали місце порушення КЗпП України.
Встановивши, що ОСОБА_4 поновлений на роботі у зв'язку з незаконним звільненням та йому проведена оплата вимушеного прогулу, суд дійшов обґрунтованого висновку про наявність правових підстав для покладення на відповідача ОСОБА_3 обов'язку покрити шкоду , заподіяну організації - відділу освіти Тростянецької РДА Вінницької області у зв'язку з оплатою працівникові часу вимушеного прогулу.
Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку, що судом при розгляді справи допущено порушення норм матеріального чи процесуального права, які передбачені статтею 309 ЦПК України як підстави для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення.
Колегія суддів вважає, що судом першої інстанції повно з’ясовані фактичні обставини справи, які мають істотне значення для справи в межах наданих сторонами доказів, правильно визначені правовідносини, що склалися між сторонами, їх об’єктивний склад, права та обов’язки сторін, вірно застосовані норми матеріального та процесуального права, а доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують та не дають достатніх підстав для скасування рішення суду та ухвалення нового.
На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 308, 313-315, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів ,-
у х в а л и л а:
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.
Заочне рішення Тростянецького районного суду Вінницької області від 05 жовтня 2010 року залишити без зміни.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.
Головуючий: В.М.Медяний
Судді: М.В.Матківська
В.В.Сопрун