Справа №22ц-7542, 2010р. Головуючий в 1-й інстанції
Бочко Ю.І.
Категорія: 34 Доповідач – Прокопчук Л.П.
Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2010 року грудня місяця “08”дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:
Головуючого – Лісової Г.Є.
Суддів: Лободзінського С.В.,
Прокопчук Л.П.
при секретарі – Свяцькому А.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Суворовського районного суду м.Херсона від «24» вересня 2010 року у справі
за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення матеріальної і моральної шкоди ,
в с т а н о в и л а:
У травні 2008 року позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з зазначеним позовом, посилаючись на те, що на праві власності має автомобіль ГАЗ-31105, який орендував ОСОБА_5 та управляв ним на підставі довіреності.
02 квітня 2008 року ОСОБА_5 залишив автомобіль біля під’їзду будинку АДРЕСА_1, на який відповідач ОСОБА_4 зі своєї квартири на четвертому поверсі скидав пляшки та склобанки, в результаті чого пошкодив автомобіль.
За висновком авто-товарознавчої експертизи вартість відновлювального ремонту складає 19666,41 грн.
Крім матеріальної шкоди, відповідач заподіяв йому і моральну шкоду, яку він оцінює у 2000 грн.
Просив стягнути з ОСОБА_4 на його користь 19666,41 грн. матеріальної і 2000 грн. моральної, а також понесені ним судові витрати.
Рішенням Суворовського районного суду м.Херсона від 24 вересня 2010 року у задоволенні позову ОСОБА_3 відмовлено.
Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне з’ясування судом обставин, що мають значення для справи, на невідповідність висновків суду обставинам справи та на порушення судом норм матеріального і процесуального права, просив його скасувати і ухвалити нове про задоволення його позовних вимог.
В судовому засіданні апеляційної інстанції ОСОБА_3 та його представник апеляційну скаргу підтримали з підстав, викладених у ній.
Вважаючи рішення суду законним та обґрунтованим, представники відповідача та сам ОСОБА_4, просили залишити його без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
Відмовляючи позивачу ОСОБА_3 у задоволенні його позову про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, суд першої інстанції виходив з недоведеності позивачем факту заподіяння шкоди відповідачем ОСОБА_4
Однак, з таким висновком суду не можна погодитися, виходячи з наступного.
Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Із матеріалів справи вбачається, що позивачу ОСОБА_3 належить на праві власності автомобіль марки ГАЗ-31105, який орендував ОСОБА_5 і керував транспортним засобом на підставі належно посвідченої довіреності.
02 квітня 2008 року ОСОБА_5 залишив автомобіль біля під’їзду будинку АДРЕСА_1, на який відповідачем ОСОБА_4 були скинуті пляшки та банки, в результаті чого автомобіль зазнав пошкоджень.
На думку колегії вищевказана обставина підтверджена доказами, які суд першої інстанції безпідставно не взяв до уваги та не дав їм належної оцінки.
Так, в судовому засіданні судом першої інстанції були досліджені відмовні матеріали №3357 по факту пошкодження автомобіля ОСОБА_3 і ці матеріали долучені до даної цивільної справи.
Постановою про відмову в порушенні кримінальної справи від 23 квітня 2008 року встановлено, що в результаті огляду автомобіля виявлено, що він дійсно має багато численні пошкодження. Допитані працівниками міліції свідки ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 пояснили, що бачили як ОСОБА_4 кидав банки і пляшки на автомобіль ГАЗ.
Пояснення свідків, які допитувалися в день пошкодження автомобіля, долучені до відповідних матеріалів.
Свідки ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_9 також були допитані судом першої інстанції і підтвердили факт спричинення у зазначений спосіб ОСОБА_4 пошкоджень автомобіля, що знаходився біля під’їзду.
Висновок суду про те, що свідки в темну пору доби в світлі ліхтаря не могли розглядіти ОСОБА_4 є лише припущенням.
Працівник міліції ОСОБА_10, допитаний судом в якості свідка, також дав пояснення, які узгоджуються з показами вищевказаних свідків.
Висновок суду, що його пояснення не узгоджуються зі змістом рапортів інших працівників міліції – ОСОБА_11 та ОСОБА_12 на думку колегії є також безпідставними, оскільки із них слідує аналогічна інформація про те, що невідомий чоловік із 4 поверху скидав пляшки та банки на машину позивача, в квартиру невідомого вони дзвонили, проте він дверей не відкрив.
Протоколом огляду автомобіля від 03 квітня 2008 року встановлені значні пошкодження, а висновком судової авто-товарознавчої експертизи №31 від 27 червня 2008 року визначено, що вартість відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля ГАЗ-31105 складає 19666,41 грн.
Щодо пояснень свідків на стороні відповідача, які допитувалися судом першої інстанції, то із встановленого судом про те, що кожен рік кінець березня – початок квітня ОСОБА_4 проводить в с. Станіслав не слідує, що і 2 квітня 2008 року у період з 1800 до 2200 години ОСОБА_4 не був у м.Херсоні та не знаходився в своїй квартирі і не вчиняв неправомірних дій.
Із протоколу судового засідання /а.с.217/ вбачається, що свідки ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16 взагалі не підтверджували висновку суду зазначеного в рішенні, а свідок ОСОБА_17, як рідний син, є зацікавленою особою.
Пояснення свідків ОСОБА_18 і ОСОБА_19 спростовуються іншими вищезазначеними доказами у справі і не можуть бути прийняті до уваги судом.
Крім того, в судовому засіданні апеляційної інстанції відповідач пояснив, що вказаних свідків та свідка ОСОБА_15 він взагалі не знає.
З огляду на зазначене колегія суддів вважає, що ухвалюючи рішення про відмову у задоволенні позову ОСОБА_3, суд постановив незаконне та необґрунтоване рішення, а тому воно підлягає скасуванню з постановленням нового.
Розмір витребуваної позивачем матеріальної шкоди підтверджений висновком судової автотоварознавчої експертизи №31 від 27 червня 2008 року і складає 19666,41 грн.
Щодо позовних вимог позивача ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди, то і ці вимоги підлягають задоволенню.
Згідно ч.1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.
За приписами п.3 ч.2 ст. 23 ЦК України моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв’язку із знищенням чи пошкодженням її майна.
Винними діями відповідача ОСОБА_4 був пошкоджений автомобіль ГАЗ, що належить на праві власності позивачу, який у позовній заяві належним чином обґрунтував ступінь своїх моральних страждань, а тому визначений ним розмір моральної шкоди у 2000 грн. підлягає стягненню на його користь, так як відповідає вимогам розумності та справедливості.
Оскільки підлягають задоволенню позовні вимоги позивача, то згідно ст. 88 ЦПК України на його користь мають бути стягненні і понесені ним судові витрати у розмірі 2646,66 грн.
Керуючись ст.ст.303, 307, 309 ЦПК України, колегія суддів, -
В И Р І Ш И Л А :
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.
Рішення Суворовського районного суду м.Херсона від 24 вересня 2010 року скасувати і ухвалити нове.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 19666,41 грн. на відшкодування матеріальної шкоди, 2000 грн. на відшкодування моральної шкоди та 2646,66 грн. понесених судових витрат.
Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і з цього ж часу може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.
Головуючий: Г.Є.Лісова
Судді: Л.П.Прокопчук, С.В. Лободзінський
Копія вірна: Л.П.Прокопчук