Справа №22ц-7459,2010р.     Головуючий в 1-й інстанції  

    Слюсаренко О.В.  

Категорія: 34     Доповідач – Цуканова І.В.  

  У Х В А Л А  

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ  

       2010   року   листопада   місяця « 04  » дня колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі:

      Головуючого – Цуканової І.В.

      Суддів: Полікарпової О.М.,

              Кузнєцової О.А.          

      при секретарі – Кримцевій І.І.

 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою   Комунального підприємства «Таврійський» виконавчого комітету Херсонської міської ради (далі КП «Таврійський»)  на рішення Суворовського районного суду м.Херсона від «21» вересня 2010 року

за позовом  

  ОСОБА_3 до КП «Таврійський», Управління житлового господарства виконавчого комітету Херсонської міської ради (далі УЖГ)   про відшкодування шкоди, -  

        В С Т А Н О В И Л А:  

      У червні 2010р. ОСОБА_3 звернувся до суду з вказаним позовом, в якому, посилаючись на невиконання обов’язків по утриманню житлового фонду, просить зобов’язати УЖГ провести капітальний ремонт покрівлі будинку АДРЕСА_1; стягнути солідарно з КП «Таврійський» та УЖГ на його користь на відшкодування матеріальної шкоди 5701 грн., на відшкодування моральної шкоди - 3000 грн.

 Рішенням Суворовського районного суду м.Херсона від 21.09.2010р. позов задоволено частково. Стягнуто з КП «Таврійський» на користь ОСОБА_3 відшкодування матеріальної шкоди 4751 грн., витрати на ІТЗ – 120 грн. Стягнуто з КП «Таврійський» судовий збір у доход держави 51 грн. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

 В апеляційній скарзі КП «Таврійський» просило рішення суду скасувати в частині стягнення з КП «Таврійський» на користь ОСОБА_3 матеріальної шкоди і судових витрат та ухвалити у зазначеній частині нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити, покликаючись на неповне з’ясування судом обставин, що мають значення для справи, неправильне застосування норм матеріального права.

 В іншій частині рішення суду ніким не оскаржено.

 Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в оскаржуваній частині в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що скарга задоволенню не підлягає.  

 З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 є співвласником АДРЕСА_1 (далі квартира), яка знаходиться в другому під’їзді багатоквартирного будинку на останньому 9-му поверсі /а.с.55/.

 Зазначений будинок перебуває в комунальній власності.

 З квітня 2007р. функції з утримання, обслуговування та ремонту будинку здійснює КП «Таврійський» на підставі договорів з управлінням жилого господарства Херсонської міської ради /а.с.56/.

 До 30.07.2009р. будинок знаходився на балансі КП «Таврійський», рішенням Херсонської міської ради від 28.04.2009р. №1126 житловий будинок повернуто на баланс УЖГ, про що складено акт прийняття-передачі будинків від 30.07.2009р. /а.с.57,58,59-62/.

 Судом встановлено, що станом на 2008р.-2010р. покрівля вказаного будинку, зокрема, над другим під’їздом не відремонтована, дах протікає, через що в квартирі позивача пошкоджено стіни та стелі /а.с.21,23,25,26-30/.

 Перелік робіт поточного ремонту, який необхідно виконати в квартирі позивача, визначений в локальному кошторисі, дефектному акті, розрахунку /а.с.10-16/.

 Задовольняючи позов в частині відшкодування матеріальної шкоди за рахунок КП «Таврійський», суд виходив з обов’язку останнього здійснювати весь комплекс робіт з утримання будинку і прибудинкової території, та з повноважень УЖГ в сфері утримання житлового фонду.

 Зазначений в кошторисі розмір витрат на ремонт квартири позивача в сумі 4751 грн. суд зменшив на ПДВ в сумі 950 грн., оскільки ремонтні роботи позивачем не проведено і ПДВ до бюджету не сплачено.  

 Такі висновки суду відповідають встановленим обставинам справи, підтверджуються дослідженими судом доказами, яким дана відповідна юридична оцінка, ґрунтуються на вимогах закону.

 Рішення в оскаржуваній частині ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому підстав для його скасування колегія суддів не вбачає.

 Доводи апеляційної скарги до уваги не приймаються, як такі, що не обґрунтовані вимогами закону, належними доказами, і такі, що висновки суду не спростовують.

 Так, безпідставними є твердження апелянта про відсутність вини в заподіянні матеріальної шкоди позивачу з посиланням на непроведення капітального ремонту даху будинку, та неможливість відремонтувати покрівлю в ході поточного ремонту, який проводився силами апелянта.

 При цьому колегія суддів виходить з того, що неякісне виконання КП «Таврійський» поточного ремонту покрівлі будинку над квартирою позивача підтверджується актом обстеження горищних приміщень крівлі будинку АДРЕСА_1, складеним 09.03.2010р. інспекцією з нагляду за станом житлового фонду Херсонської міської ради /а.с.31-34/.

 Оскільки рішення суду в іншій частині ніким не оскаржено, то колегія суддів в силу диспозитивності цивільного процесу йому юридичної оцінки не дає.            

 Керуючись ст.ст. 303,308,315, п. 1 ч.1 ст.307 ЦПК України, колегія суддів, -

  УХВАЛИЛА:  

      Апеляційну скаргу комунального підприємства «Таврійський» виконавчого комітету Херсонської міської ради відхилити.

 Рішення Суворовського районного суду м.Херсона від 21 вересня 2010 року залишити без змін.  

      Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

  Головуючий:  

  Судді: