Справа № 2-а-4516/2010 року   ПОСТАНОВА  

   ІМЕНЕМ УКРАЇНИ  

 15 грудня 2010 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
у складі: головуючого судді          Герцова О.М.

за участю секретаря                                                 Бобриш М.С.

судового розпорядника                                           Акіншиній Л.В.

розглянувши  у  відкритому судовому засіданні в м. Ізюмі  адміністративну справу за позовом  ОСОБА_2 до інспектора ДПС взводу ДПС м. Ізюм БДПС  прапорщика міліції Піхтерьова В`ячеслава Олександровича  про скасування постанови про адміністративне правопорушення,-    

 встановив:

 ОСОБА_2 звернулася  до суду з адміністративним позовом до інспектора ДПС взводу ДПС м. Ізюм БДПС  прапорщика міліції Піхтерьова В`ячеслава Олександровича  про скасування постанови про адміністративне правопорушення, посилаючись на те, що  постановою відповідача  від 20.11.2010 року  АХ1 № 022242 вона був притягнена  до адміністративної відповідальності за ч.2 ст..122, ч.1 ст.126   КУпАП  внаслідок чого накладено штраф в розмірі 425,00 грн. У постанові інспектор зазначає, що  ОСОБА_2 20 листопада 2010 року керувала автомобілем КІА РІО  на якому  не були ввімкнені фари ближнього(дальнього) світла, або протитуманні фари в умовах недостатньої видимості, а також не мала  при собі договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власника транспортного засобу, чим порушила п.19.1,2.1(г) ПДР України.      

Позивач  ОСОБА_2 у позові та судовому засіданні пояснила, що з постановою не згодна, з її боку ніякого  порушення не було, обставини у постанові є надуманими і не відповідають фактичним обставинами, а саме: туман був не досить густий для того щоб ввімкнути фари ближнього світла, тому ввімкнуті були габаритні вогні, а щодо відсутності при собі договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власника транспортного засобу пояснила, що на лобовому склі автомобіля був стікер, а сам договір був вдома і міг бути пред’явлений пізніше. Відповідач просив повністю відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог, оскільки густота туману не має значення для обов’язку водіїв вмикати фари ближнього світла, а щодо відсутності у водія договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власника транспортного засобу пояснив що відповідальність передбачена саме за відсутність при собі у водія договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власника транспортного засобу.

Суд, вислухавши  позивача, вивчивши матеріали справи вважає, що позов не підлягає задоволенню  

Постановою АХ1 № 022242 від 20.11.2010 року ОСОБА_2 була притягнута до адміністративної відповідальності  за ч.2 ст.122 та ч.1 ст.126 КУпАП  через те, що ОСОБА_2 20 листопада 2010 року в умовах недостатньої видимості (туман) керувала автомобілем КІА РІО  на якому  не були ввімкнені фари ближнього(дальнього) світла, або протитуманні фари, а також не мала  при собі договору обов`язкового страхування цивільно- правової відповідальності власника транспортного засобу, чим порушила п.19.1,2.1(г) ПДР України.

Позивачка підтвердила, що при собі не мала договору обов`язкового страхування цивільно- правової відповідальності власника транспортного засобу та те, що під час туману на її автомобілі не були ввімкнуті фари ближнього(дальнього) світла, або протитуманні фари, а були ввімкнуті габаритні вогні.

 Густота туману не має значення для обов’язку водіїв вмикати фари ближнього світла під час недостатньої видимості. Щодо відсутності у водія договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власника транспортного засобу слід зазначити, що відповідальність передбачена саме за відсутність при собі у водія договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власника транспортного засобу.

  Відповідачем була винесена постанова про адміністративне правопорушення  (а.с.5), де обгунтовано зазначені всі обставини події, що відповідають дійсності та законодавству України.

Керуючись ст..10,11,12,18,158,159,160,161,163  КАС України, ст..122, 256, 277 КУпАП, суд  

      постановив:

Відмовити позивачу  ОСОБА_2 у задоволенні позовних вимог щодо скасування постанови  серії АХ1 № 022242 від 20.11.2010 року винесеної інспектором  ДПС взводу ДПС м. Ізюм БДПС  прапорщиком міліції Піхтерьовим  В`ячеславом Олександровичем.  

Постанова  оскарженню не підлягає.

       Суддя:                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                  О.М.Герцов