Справа №  2а-413/2010  

П О С Т А Н О В  А  

          І М Е Н Е М       У К Р А Ї Н И  

  13  грудня   2010  року             Цюрупинський районний суд  

                    Херсонської областi  

в складi:  

головуючого суддi                   Заславець Н.В.  

при секретарi                 Бондаревій Т.К.  

за участю  позивача,  

розглянувши у вiдкритому судовому засiданнi в залi суду в м. Цюрупинську адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до інспектора ОМ ДТП Білозерського ВДАІ Гончарука Олега Олександровича про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,-  

в с т а н о в и в:  

  ОСОБА_3 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора ОМ ДТП Білозерського ВДАІ Гончарука Олега Олександровича про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.                    

В судовому засіданні позивач підтримав заявлені вимоги та пояснив суду, що  відповідачем 15.10.2010 року відносно нього складено протокол та винесено постанову серії ВТ за № 179483  про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП  та піддано  штрафу у розмірі 510 гривень. Зазначена постанова і протокол мотивовані тим, що він 15 жовтня 2010 р. о 17 год. 15 хв., керуючи автомобілем марки «ЗАЗ 110307», державний номерний знак « НОМЕР_1» в м. Херсоні, виїхав на перехрестя Миколаївського шосе та вул. Залізничної на заборонений жовтий сигнал світлофору, чим порушив п. 8.7.3г ПДР.  Зазначені обставини не відповідають дійсності, оскільки він виїхав на перехрестя дозволеного зеленого сигналу світлофору та у момент перетинання даного перехрестя зелений сигнал світлофору змінився на миготливий сигнал зеленого кольору,  тому він, щоб не створювати затор  закінчив маневр та здійснив проїзд перехрестя. Просить визнати дії інспектора протиправними і захистити його право шляхом скасування  зазначеної  постанови серії ВТ за № 179483  від  15.10.2010р.  

    Відповідач Гончарук О.О. в судове засідання не з’явився, письмових пояснень на позов не подав, про дату та час розгляду справи повідомлений належним чином завчасно, що підтверджено поштовим повідомленням про доставку судової повістки за місцем роботи відповідача, тому суд розглядає справу у відсутності відповідача, проти чого позивач не заперечує.  

    Заслухавши пояснення позивача,  дослідивши письмові матеріали справи та оцінивши отримані докази, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з таких підстав.  

    Судом встановлено, що 15.10.2010 року  інспектором Гончаруком О.О. винесено постанову серії ВТ за № 179483  про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП та призначено  штраф у розмірі 510 гривень. Зазначена постанова   мотивована тим, що 15  жовтня 2010 р. о 17год 15 хв., ОСОБА_3, керуючи автомобілем марки «ЗАЗ 110307», державний номерний знак «НОМЕР_1» в м. Херсоні виїхав на перехрестя Миколаївського шосе та вул. Залізничної на заборонений жовтий сигнал світлофору, чим порушив п. 8.7.3г ПДР. Позивач заперечив зазначене в протоколі, пояснивши, що  здійснив проїзд на   зелений сигнал світлофору, закінчивши маневр на миготливий сигнал зеленого кольору, щоб не створювати затор на дорозі, а інспектор безпідставно склав відносно нього протокол про адміністративне правопорушення і виніс постанову.  

Відповідно до положень ст.251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган( посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для  правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, показаннями свідків, показаннями технічних приладів чи засобів, фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовувалися при нагляданні за виконанням правил норм і стандартів, що стосуються забезпечення дорожнього руху.  

Із матеріалів протоколу та постанови не вбачається, що проводилася фото- чи відеозйомка, письмові пояснення свідків відсутні.  Дані, що вказані в протоколі,  і які оспорюються водієм з моменту його складення, при відсутності додаткових доказів, якими би належним чином було б підтверджено вчинення правопорушення, є недостатніми.  

Тому суд вважає, що окрім даних, зазначених у протоколі, належних доказів на підтвердження вчинення водієм адміністративного правопорушення, немає.  Відомості, що вказані в протоколі,  і які оспорюються водієм з моменту його складення, при відсутності додаткових доказів, якими би належним чином було здійснено фіксацію фактичних даних, є недостатніми.  

Відповідно до положень ч.2 ст.71 КАС обов*язок доказування у випадку заперечення проти позову покладається на відповідача.  

Тому суд вважає, що належних  доказів на підтвердження вчинення позивачем адміністративного правопорушення не зазначено і до постанови не долучено. А при наявності заперечень особи, що притягнута до адміністративної  відповідальності, які нічим не спростовано,  постанова не ґрунтується на належних доказах і підлягає скасуванню, як незаконна.  

    Витрати по справі в даному разі слід віднести на державу.  

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 71, 86,112, 159-163, 171-2 КАС України,  ст.ст. ч.2 ст. 122, 222, ст. 255, ч. 2 ст. 257, ст.ст. 283, 287-289 КУпАП,  суд  

  ПОСТАНОВИВ:  

Позовні вимоги ОСОБА_3   задовольнити.  

Визнати протиправною та скасувати постанову ВТ за № 179483  від 15 жовтня 2010 року, винесену  інспектором  інспектором ОМ ДТП Білозерського ВДАІ Гончаруком Олегом Олександровичем про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3   за ч.2  ст. 122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення  у вигляді штрафу у розмірі 510,00 гривень.  

Витрати у справі віднести на державу.  

Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає  

  Суддя:                         Н.В.Заславець